14 апреля, г.Павлодар, судебная коллегия областного суда рассмотрела апелляционную жалобу Хабарова Е.П на решение суда от 12 января 2026 года по иску Хабарова Е. к акиму г.Павлодар об оспаривании решения об отказе в согласовании проведения митинга. Постановление решение административного суда от 12.01.2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Хабарова — без удовлетворения. Основание: уведомление истца содержало противоречия (указание на две разные правовые формы: одиночный пикет и мирное собрание). Эти противоречия не позволили ответчику принять решение по существу, поэтому отказ в согласовании является правомерным.
Председательствующий объявил состав судебной коллегии, установила личности участников процесса. Лицам, участвующим в деле, права разъяснены. Ходатайств и отводов не поступило. Истец (Хабаров Е.П.) поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что неоднократно направлял уведомления о проведении мирного собрания, однако акимат каждый раз находил формальные причины для отказа. Обратил внимание, что в этот раз основанием для отказа послужила техническая описка в уведомлении (указание союза «или» между формами «одиночный пикет» и «мирное собрание»), что не должно было являться причиной для ограничения конституционного права. Указал, что акимат не предпринял попыток взаимодействия, не разъяснил недостатки, не предложил альтернативу, а сразу вынес отказ. Просил решение суда первой инстанции отменить и признать административный акт незаконным. Представитель истца поддержал доверителя в полном объёме. Обратил внимание коллегии, что в соответствии со ст. 79 АППК административный акт должен быть мотивированным, однако ответчик ограничился сухой ссылкой на норму закона без конкретного обоснования. Указал, что именно акимат обязан доказывать законность отказа, а не истец — исправлять свои описки. Подчеркнул, что из-за формальной ошибки гражданин был ограничен в конституционном праве, вынужден тратить время и средства на судебную защиту. Сослался на нормативное постановление Верховного суда, указав, что решение суда первой инстанции основано на предположениях и односторонней оценке доводов ответчика. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика (акимата) с апелляционной жалобой не согласился, поддержал решение суда первой инстанции.
Прокурор дал заключение, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Истец выступил с дополнением: указал, что акимат мог позвонить и разъяснить недостатки уведомления, однако вместо этого выбрал путь формального отказа. Повторно обратил внимание, что его право на мирное собрание гарантировано Конституцией и международными договорами.
Представитель истца в дополнении отметил, что позиция акимата демонстрирует неуважение к гражданину и нежелание взаимодействовать в рамках закона. Просил объективно оценить действия административного органа, который вместо помощи гражданину создал препятствия.
Судебная коллегия удалилась в совещательную комнату для вынесения постановления.
После совещания председательствующий огласил резолютивную часть:
Постановлением Судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 12.01.2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хабарова Е. — без удовлетворения. Председательствующий разъяснил:
«Коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции. Действительно, со стороны акимата имеется нарушение статьи 79 АППК (недостаточная мотивировка акта). Однако, руководствуясь ст.84 АППК, нарушение административных процедур является основанием для признания акта незаконным только в том случае, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае суд установил, что уведомление истца содержало противоречия (указание на две разные правовые формы: одиночный пикет и мирное собрание). Эти противоречия не позволили ответчику принять решение по существу, поэтому отказ в согласовании является правомерным. При этом истец не лишён права повторно обратиться в акимат с надлежащим образом оформленным уведомлением». «Постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в течение шести месяцев со дня вручения полного текста постановления. Судебное заседание объявлено закрытым.
Участники процесса:
Председательствующий коллегии-судья Рысбеков М. А.
Секретарь — Нұрмахина А.Т.
Истец – Хабаров Е.П.
Представитель истца – адвокат Реймер.Р
Представитель акимата г. Павлодар — не внятно
Наблюдатель – Н. Жургенбаева
Адал сот
Обсуждение закрыто.