11 сентября состоялось очередное судебное заседание Адилбекова и Саудегерова 1 часть

11.09.24 г., Межрайонный суд по уголовным делам г.Астана судебное заседание в отношении журналиста Адилбекова Д., и бизнесмена Саудегерова Е. 1 часть.

Судья: Мукушева Асель Сагидуллаевна. Секретарь: Жаскайратова Макпал
Прокурор: Кайдаров Данияр.
Подсудимые: Адилбеков Д., ст.419 ч.3 ст.274 ч.2 п.3 УК РК; Саудегеров Е., ст.28 ч.3, ст. 419 ч.3 УК РК.
Адвокаты: Маутканов А., Баймолда Р., Баймакулов А. , Дюйсекин К., Байшваков Ж.
Представители потерпевших: Смагулов Б. Акимов Д.
Наблюдатели: Орда.кз, Информбюро, Проценко З., Фонд Ар.Рух.Хак.
Время в 10.00 час. Фактически: 10.47 час.
Допрос экспертов, сделавших заключения по постам в телеграм канале «Дикая Орда».
Эксперт Капалбекова Асем Есенгельдиевна.
Работает главным экспертом в Научно-практическом центре судебных экспертиз. Стаж с 2002 г.
Судья Мукушева А.: Зачитывает результаты экспертизы №4216 от 26.03.24 г.: «Согласно выводов которых общая направленность представленных для исследования текстов, публикации от 14.01.24 г., 08.02.24 г. размещённых в тelegram канале “Дикая Орда”. В соответствии с указанными особенностями, определяется как информирование широкого круга зрителей о деятельности коррупционных правонарушений Аккенженова Е., формирование у читателей негативного отношения к описываемым событиям и деятельности Аккенженова Е., на посту вице-министра энергетики. Представленные для исследования текста и публикации от 14.01.24 г., и во фрагментах текста от 08.02.24 г., содержатся негативные сведения о личной и профессиональной деятельности Аккенженова Е. с точки зрения соблюдения законности и моральных принципов. Указывают что Аккенженова Е., обвиняет в совершении коррупционных преступлениях, данные сведения выражены в утвердительной форме, который в случае несоответствия действительности, могут быть отнесены к разряду порочащих честь, достоинство и деловой репутации Аккенженова Е. Во фрагментах публикации от 08.02.24 г. имеются негативные сведения, выраженные в форме оценочных суждений, мнения, которые не могут быть отнесены к разряду порочащих честь достоинство и деловую репутацию. Эти сведения содержатся в приведённых в качестве примеров фрагментов в исследовательской части настоящего заключения. Представленные для исследования тексты публикации не содержат скрытого или косвенного смысла. В текстах публикации от 14.01.24 года, не содержится побудительных высказывании к чему-либо. Стиль манера изложения информации публикации могут повлиять на изменения состояния суждения поведения другого человека в зависимости от его культурного, социального и образовательного уровня. Присутствие в материалах негативной информации об Аккенженове Е., а именно о его деятельности на посту вице-министра энергетики, способна повлиять на формирование негативного мнения о личности и деятельности Аккенженова Е.
Судья Мукушева А.: Данные выводы поддерживаете?
Свидетель Капалбекова А.: Да, но мной даны только два последних вывода пятый и шестой, потому что, экспертизы является комплексом в ней участвуют и филологи, и психологи, я являюсь психологом. Психологическое исследования даётся после филологического.
Адвокат Маутканов А.: Какова возможность психологического воздействия на массовое сознание, состояние мнение суждения поведения человека. И вы указываете что это в зависимости от человека?
Свидетель Капалбекова А.: Да.
Адвокат Маутканов А.: Ваше заключение не может быть достоверным?
Свидетель Капалбекова А.: Оно за достоверность не могу сказать, оно носит возможный вероятный характер. Это зависит от уровня восприятия, например на вас это может воздействовать, а на кого-то это может вообще не воздействовать.
Адвокат Маутканов А.: Способна ли информация повлиять на формирование негативного общественного мнения относительно репутации Аккенженова Е? Это тоже самое?
Свидетель Капалбекова А.: Да тоже самое, есть категории граждан которые не имеют понятия вообще кто такой Аккенженов Е., его репутация, его деятельность и так далее. Ну знаете тут вероятно. Мы делаем заключение по результатам выводов филологов.
Адвокат Маутканов А.: Почему из выводов филолога вы посчитали побуждение к чему-то нет?
Свидетель Капалбекова А.: Вопрос побуждения я не отвечаю, я ответила только, что стиль, манера изложения может повлиять на изменение состояния и присутствие негативной информации может о его деятельности, способно повлиять на формирование негативного мнения, а о побуждении я не говорю.
Адвокат Маутканов А.: Уважаемый суд, почему указывают что этот текст полностью его личное мнение? Хотя по сути он является пересказчиком.
Свидетель Капалбекова А.: Перед экспертом не стоял вопрос по отсылкам, дана была публикация и дана была информация что это продукт деятельности Адилбекова Д.
Адвокат Маутканов А.: Но вам же полностью дали статьи не отрывок?
Свидетель Капалбекова А.: Нет было две статьи.
Адвокат Маутканов А.: В этих двух статьях идёт отсылка к третьим лицам, что оттуда была получена информация и он пересказывает.
Свидетель Капалбекова А.: Мы же в примерах и делаем это откуда берётся публикация.
Адвокат Маутканов А.: Вот идёт рассказ что бывает какая-то плохая деятельность: “Бывший работник нефтегазовой компании ныне уволенный за нежелание работать по таким схемам, рассказал нам суть”. И весь текст, это пересказ бывшего сотрудника.
Свидетель Капалбекова А.: Ведь эту информацию выражает Адилбеков Д., поэтому я не могу сказать, если бы он сказал что это сотрудник нефтегазовой компании Иванов говорит о том-то. Передо мной стоял вопрос было ли в публикациях про Иванова формирование негативного мнения, я может быть ответила бы. Передо мной стоял конкретный, что является продуктом Адилбекова Д.
Адвокат Маутканов А.: А почему вы указываете что это конкретно?
Свидетель Капалбекова А.: В данном случае это же мнение автора он же её выражает, он же пишет, он является его создателем. Он уже сделал вывод, прежде чем написать этот текст.
Обрыв связи. К сожалению вопросы другого адвоката не было слышно из-за плохого качества звука.
Адвокат Маутканов А.: Может быть такое, что все подписчики telegram-канала никак не отреагировали на публикацию?
Свидетель Капалбекова А.: Конечно может быть, да естественно.
Прокурор Кайдаров Д.: Это ваше предположение или убеждение?
Свидетель Капалбекова А.: Это моё предположение, но и вопрос носит вероятный характер. Понятно что в социальной сети воспринимаются разными людьми по-разному этот текст.
Адвокат Маутканов А.: Конкретно человек именно прочитал, он только в негативном свете это прочитает или кому-то это будет нравится?
Свидетель Капалбекова А.: На этот вопрос ответить не могу для этого надо провести социальный опрос участников канала.
Адвокат Маутканов А.: Вы тогда можете сказать про негатив, но не можете сказать про позитив?
Свидетель Капалбекова А.: Ну какое это позитивное мнение может вызвать.
Адвокат Маутканов А.: Ну люди разные бывают.
Свидетель Капалбекова А.: Да люди разные, но тут вопросов стоит о формировании негативного мнения, тут не спрашивается какое-либо мнение может вызвать, тогда бы мы вообще отказали бы в вопросе.
Адвокат Маутканов А.: А если бы вам задали именно может ли вызвать негативное мнение и следующий вопрос позитивное мнение?
Прокурор Кайдаров Д.: Прошу снять данный вопрос?
Судья Мукушева А.: Вопрос не ставится в рамках… очередной разрыв связи.
Свидетель Капалбекова А.: Вопрос так не стоял.
Прокурор Кайдаров Д., опять протестует против этого вопроса, но его плохо слышно.
Адвокат Маутканов А.: Почему мы разбираем эту экспертизу потому что, мы не можем понять что она доказывает. У нас идёт распространение ложных сведений, у нас вообще не стоит вопрос повлияли ли эти сведения на кого-либо. Но обвинение говорит, что в этих экспертизах всё заложено.
Судья Мукушева А.: Эксперт вы можете ответить на те вопросы, которые не были поставлены перед вами?
Свидетель Капалбекова А.: Нет.
Адвокат не представился: Можно ли отождествлять негатив и ложность?
Свидетель Капалбекова А.: Я про ложность не пишу, на этот вопрос не могу ответить.
Адвокат не представился: Негатив может быть правдой?
Свидетель Капалбекова А.: Не могу ответить, это не входит в мою компетенцию.
Адвокат Баймолда Р.: Вам известно, что по делу проводились НСД (негласные следственные действия), на момент постановления подачи вам на экспертизу?
Свидетель Капалбекова А.: Нет неизвестно.
Адвокат Баймолда Р.: По материалам дела, на момент подачи на экспертизу, наши подзащитные были уже установлены и частично допрошены. А вы использовали их допросы и допросы свидетелей? Вам следователь давал эти материалы?
Свидетель Капалбекова А.: Нет, на исследование были поданы только две публикации. Других материалов на исследование не было предоставлено.
Адвокат Баймолда Р.: Не зная отношения к данному преступлению, правонарушению самих субъектов данного правонарушения, как можно было вынести экспертизу вообще?
Свидетель Капалбекова А.: При чем тут я. Я не знаю материалов дела.
Судья Мукушева А.: Допрос данного свидетеля завершён.
Допрос второго эксперта Базарбаева Алия Маратовна. На момент проведения экспертизы являлась главным экспертом “Института судебных экспертиз” г.Астана. В настоящее время сотрудник “Республиканской палаты судебных экспертиз”. Стаж работы с 2002 года.
Судья Мукушева А.: Выводы экспертизы №4216 от 26.03.24 г. поддерживаете?
Свидетель БазарбаеваА.: Да.
Адвокат Байшваков Ж.: В целях соблюдения принципов судебной экспертной деятельности, а именно полноты всесторонности, объективности психологической экспертизы обязательно исследование контекста публикации. Однако вами в исследовательской части в выводе №2 указывается о том, что негативные сведения о личности профессиональной деятельности Аккенженова Е., выражены в утвердительной форме, которые в случае несоответствия действительности могут быть отнесены к разряду сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию вице-министра Аккенженова Е., содержится лишь во фрагментах текста от 08.02.24 г. Как вы можете это объяснить?
Свидетель БазарбаеваА.: Прежде всего я хотела бы сказать, что мне были предоставлены две публикации. Первая от 14.01.24 г. вторая от 08.02.24 г. При анализе первой публикации, то есть вся эта публикация, весь текст публикации содержит негативные сведения о вице-министре Аккенженове Е. Моей задачей было выявить, именно утвердительные высказывания, которые говорят о нарушении данным человеком норм законности, моральных принципов, о чем я пишу в своём заключении. Но данный текст первый от 14.01 24 г. этот текст невозможно было разделить на абзацы. Вот вы говорите, что нужно текст изучать отдельно, этот текст первой публикации я исследовала в макроконтексте, потому что автор излагает свою мысль, он начинает рассказывать именно вот эту схему по отжиму бизнеса. Он говорит о том, что над всеми этими действиями стоит вице-министр, который отвечает за нефтяную промышленность, который напрямую будет определять как будут работать добывающие компании. И поэтому весь этот текст, содержит негативную информацию об Аккенженове Е., в конце автор подводит резюме за всем этим стоит вице-министр Аккенженов Е. То есть он замешан в незаконном распределении нефти, в коррупционных схемах. Почему? Потому что во второй публикации от 08.02.24 г. именно первый абзац он говорит о том, что автор несмотря на описанные факты коррупции, т.е. автор непосредственно обвиняет Аккенженова Е., в фактах коррупции и говорит это в утвердительной форме. То есть полностью утверждение содержится в первом тексте публикации и в первом абзаце второй публикации. В остальном тексте содержится негативные сведения, но они представлены в форме оценочного суждения, в форме мнения, потому что даётся ссылка на носителя мнения. Там тоже конечно есть утвердительные высказывания, но они по сути не подлежат проверке на соответствие действительности. Там много оценочных суждении, а вот в первой публикации, именно тут есть, в начале идёт описание вот этой коррупционной схемы, о том, что Аккенженов Е., стоит над этим над всем. Он задействован в незаконном распределении в нефтяной промышленности. И ставится ему в вину что именно и есть утвердительное высказывание, именно говорится о том, что стоит за всем этим вице-министр энергетики Аккенженов Е. Во второй публикации я беру только первый абзац, несмотря на описанные факты коррупции со стороны вице-министра, то есть автор обвиняет Аккенженова Е., в фактах коррупции и говорит о том, что он является одним из звеньев этой коррупции, он стоит над этим над всем и вот именно от него зависит незаконное распределение нефти. Во второй публикации я схему своего заключения построила как бы немножко от обратного, я привела примеры, где не содержатся порочащие сведения, не порочащие честь и достоинство. Во второй публикации только в первом абзаце. То есть первая публикация полностью рассмотрена мною, там есть утвердительные высказывания, но отделить и отдельно исследовать каждый абзац, в том, что вы обвиняете меня, тут невозможно, тут надо исследовать «макроконтекст», потому что, одно вытекает из другого вот так.
Адвокат Байшваков Ж.: Скажите пожалуйста, из длинного вашего ответа мы так и не поняли, возможно вы вопрос не услышали. Вы указываете на наличие порочащих честь достоинства и деловую репутацию Аккенженова Е., в исследуемых вами публикациях. Почему вами не исследовался и не анализировался весь контекст… (помехи) выражении. Или поясните пожалуйста что такое “макроконтекст” и как он относится к экспертной деятельности. О “макроконтексте” в вашем заключении нет ни слова, тем не менее сейчас вы, отвечая на вопрос, ссылаетесь именно на то, что при исследовании публикации вами был использовано именно это обозначение — “макроконтекст”. Нас конкретно интересует почему вами не исследовался и не анализировался весь контекст употреблении исследуемых слов либо выражении. Вы берёте отдельные фрагменты. Перед вами были поставлены вопросы, какова общая направленность представленных на исследование текстов, имеется ли в тексте негативная оценка личности, то есть в контексте правильно? Тем не менее отвечая на данные вопросы в контексте вы ссылаетесь на фрагменты… (помехи).
Свидетель Базарбаева А.: Я хочу сказать вам, вы тоже не совсем внимательно прочитали моё заключение, на странице 7, я говорю о том, что какие сведения можно отнести к порочащим. Прежде всего на странице 7 я пишу о том, что сведения должны быть обязательно в отношении субъекта. Данные сведения должны быть негативными они должны быть…
Адвокат Байшваков Ж. перебивает эксперта, эксперт отвечает, но не слышно из-за того что они пытаются перекричать друг друга.
Свидетель Базарбаева А.: Я говорю о “макроконтексте”, исследуемые языковые единицы должны восприниматься оцениваться как контексте целого текста макроконтекста, 8 страница 1 абзац. Так и непосредственно фразового абзацного окружения слова и фразы. Поэтому, когда вы у меня спрашиваете почему я написала фрагменты? Я фрагменты имела в виду публикации от 08.02.24 г. Первая публикация она полностью мною рассматривается, потому что её невозможно отделить, здесь идёт предыстория, раскрывается коррупционная схема, в конце автор делает резюме, подводит что за этим стоит вице-министр и он именно факты коррупции, которые описывает автор. Фрагмент о котором вы мне говорите, это первый абзац второй публикации. Остальное я вам объясняла я немножко от обратного исследования. Во втором исследовании я привела примеры, где не содержатся порочащие сведения. А вот то что осталось это первый абзац, на странице 11 я указала во втором абзаце имеются лексико-грамматические признаки, повествовательные предложения и вот фразы: “Стоит над всем этим вице-министр Аккенженов Е., и факты коррупции со стороны вице-министра. Здесь непосредственно идёт утверждение, о том, что Аккенженов Е., причастен к фактам коррупции и здесь филологом не надо быть. Если человек изучил этот текст и сам автор он понимает, что он непосредственно выносит свой вердикт. Он обвиняет его в коррупции, что он является участником данной схемы коррупционной по отжиму бизнеса как он пишет. Поэтому этот макроконтекст на 8 странице 1 абзац, тут расшифровка что такое макроконтекст. Это именно первая публикация является макроконтекстом, я его исследовала полностью, потому что его отделить невозможно. Автор говорит о том, что происходит в этой сфере, как происходят факты коррупции, в конце он резюме подводит за всем этим стоит Аккенженов Е. Что ещё нужно это и есть утверждение. Первый абзац второй публикации пишет автор: “Несмотря на описанные факты коррупции со стороны вице-министра, т.е. он утверждает он описал факты коррупции это и есть утверждение. Когда человек говорит про коррупцию, обвиняет человека в коррупции это самое вот…
Адвокат Байшваков Ж., перебивает: Всё-таки ещё раз вы в исследовательской части ссылаетесь собственно…простым языком скажу мы конечно не специалисты, не обладаем научными познаниями в этой сфере.
Свидетель Базарбаева А.: Вот именно.
Адвокат Байшваков Ж.: Наличие порочащих честь и достоинства, деловой репутации, сведении содержатся во фрагментах текста. Я правильно понял?
Свидетель Базарбаева А.: В отдельных фрагментах второй публикации.
Адвокат Байшваков Ж.: А во второй публикации порочащих сведений не содержится?
Свидетель Базарбаева А.: Это всё объединено два материала, потому что один вытекает из другого.
Разрыв связи.
Адвокат Байшваков Ж.: На странице 8 заключения № 4216 вами приводится полный текст публикации “Грязные нефтедоллары “Аккенженова Е.”, как пример подобного рода сведений. Вами не приведён научный анализ утверждении высказываний имеющих к данной публикации и позволяющих суду убедиться в каких именно словах и текстовых маркерах содержится порочащие сведения. Разъясните почему вами не был проведён полный всесторонний экспертный анализ данной публикации?
Свидетель Базарбаева А.: Я только что уже ответила на этот вопрос дважды, если вы меня внимательно слушали. Мною был проведён анализ и выявлены утвердительные высказывания, текст полностью анализировался, он полностью текст состоит из негативной информации в отношении вице-министра. И данный текст в конце я это уже объясняла, в конце автор резюме подводит, что за всем этим стоит утверждает Аккенженов Е. Мною анализ был проведён, если вы читали на странице 11, здесь есть утверждение первого текста и второй публикации, а главное утверждение.
Адвокат Байшваков Ж.: На странице 8-10 публикации вами делается анализ публикации от 08.02.24 года. с заголовком “Кто вы мистер Аккенженов Е.?”. Однако в исследовательской части отсутствует анализ смысловых компонентов, о котором вы пишите, негативный смысловой компонент непосредственно содержит во всём исследуемом тексте контекста в его употреблении, что не позволяет суду убедиться в правильности сделанных вами выводов. Разъясните почему данный анализ не был проведён вами, а лишь констатируется то, что там по вашему мнению там содержится?
Свидетель Базарбаева А.: Что касается второй публикации от 08.02.24 года, вот на странице 11 правильно вы говорите, я пишу в дальнейшем исследовании установлено, что в отдельных фрагментах, содержатся негативные сведения. Я же вам объясняла, что я пошла немножко как бы схема моего исследования от обратного. Я дала примеры, где не содержится порочащие сведения, я не привела в пример первое первый абзац потому что, он относится именно к сведениям в первом абзаце, где написано что факты коррупции со стороны вице-министра энергетики эта фраза расположена в первом абзаце. Во всём остальном тексте, не содержится сведения потому что там идёт, конечно там есть утверждение, которые носят какую-то оценочную коннотацию, где-то есть мнение это понятно, потому что текст не может состоять из утверждения или только из оценочных суждении, но здесь в основном оценка, тут идёт ссылка, есть мнение, есть ссылка на носителя мнения на Балушкина А., я это всё пишу…
Адвокат Байшваков Ж.: Перебивает : Спасибо всё.
Прокурор Кайдаров Д.: Прошу суд сделать замечание защитнику свидетель не закончил отвечать.
Адвокат Байшваков Ж.: В чём отличие негативной информации оценочных суждении от порочащих сведении?
Свидетель Базарбаева А.: Я могла бы много говорить, но данный вопрос он не относится к заключению. Я прошу задавать вопросы по заключению, а это уже теория, которая в принципе описана и даётся мне перед каждым вопросом теория перед первым вопросом теоретические познания: Что такое оценочное суждение? Что такое негативные сведения? То есть порочащие сведения они должны быть обязательно негативными в отношения субъекта. Они должны быть в утвердительной форме, они должны подлежать верификации, проверке на соответствие действительности и они должны исследоваться как я говорила как макроконтекст или микроконтекст. В том случае мы можем говорить, что в тексте есть сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию.
Адвокат Байшваков Ж.: Были ли вами выявлены в ходе исследования рассуждения, выражение мнение предположения и предупреждение если да то какие?
Свидетель Базарбаева А.: Да я вам только что объяснила, во второй публикации там есть и мнение, там есть оценка, мнение ссылка на Балушкина А. Оценочные суждения на странице 10-11 я всё дала. На стр 11 идёт анализ в том, что имеющиеся сведения характеризуют отрицательно с точки зрения моральных принципов, закона. Но данная информация выражена в форме мнения и оценочного суждения отдельно я даю мнение, это ссылка на носителя мнения Балушкина А. Оценочные суждения на странице 13-я даю примеры оценки, то есть в данном случае не подлежит верификации вот эти все оценочные суждения их невозможно проверить:т “Тандем Масимова-Капенова стал продвигать своих людей во власть”. Что это свои люди во власть? Кто это? Это просто мнение автора, он излагает мнение со слов Балушкина А. Во второй публикации там практически нет ничего, кроме этого первого абзаца, поэтому я написала фрагменты.
Адвокат Байшваков Ж.: На странице 4 вами указывается что специфичность медиатекста заключается в том что: “ Информация дается посредством аудиальный и визуальной семиотических систем, т.е. текст является поликодовым. Это текст в котором сообщение закодированы семиотически разнородными средствами вербальными и невербальными компонентами, объединение которых представляет собой определённую структуру”. Однако в выводе №3 заключение эксперта, указывается что представленные для исследования тексты публикации тelegram канала “Дикая Орда”, не содержит скрытого или косвенного смысла. Разъясните данное противоречие?
Свидетель Базарбаева А.: В первом вопросе, когда я говорю об общей направленности, даю характеристику вообще социальной сети, даю характеристику в чём заключается специфика медиатекста… (Продолжительный разрыв связи).
Адвокат Байшваков Ж.: Почему вами не принято во внимание и не исследован контекст употребления выражения коррупционные риски?
Свидетель Базарбаева А.: Вы считаете что я должна всё, что вы выдернули из контекста, любую фразу я должна исследовать? Я исследовала, что считала нужным, где надо было провести контекстуальный анализ, давать какую-то расшифровку значение я это проводила. Сейчас это… раз я этого не сделала значит я этого не сделала.
Адвокат Байшваков Ж.: Почему вами не принято во внимание следующие имеющие в публикации текстовые маркеры: Не было анализа коррупционных рисков и связей как сообщают источники: “надеемся что соответствующие органы хотя бы теперь начнут проверку”.
Свидетель Базарбаева А.: Я уже ответила на этот вопрос.
Адвокат Баймакулов А.: В исследованных вами текстах публикации имеются ли сведения о ложности обвинении Аккенженова Е., в совершённых фактах? Судебная психолого- филологическая экспертиза в рамках проведения подобной экспертизы возможно ли установить ложность сведении которые указал автор в своей публикации?
Прокурор Кайдаров Д.: Прошу снять данный вопрос он основан на предположении, у нас есть конкретно поставленные вопросы. Можно или нет это предположения адвоката.
Свидетель Базарбаева А.: Я могу ответить на этот вопрос.
Судья Мукушева А.: Эксперт пожалуйста слушаем.
Свидетель Базарбаева А.: Я поняла суть вопроса по поводу ложности, мы эксперты мы даём лишь вероятный вывод. Мы говорим о том, что в случае несоответствия действительности, мы выявляем утвердительные высказывания. В случае несоответствия действительности данные сведения могут быть отнесены только к разряду порочащих честь достоинство. То есть автор, когда он описывает в первой публикации, он говорит всё расшифровку коррупционной схемы, он полностью даёт расклад, люди фирмы вот такие вот такие и говорит о том, что за всем этим стоит Аккенженов Е. Этот человек, автор он должен ответить за свои слова, раз он обвиняет человека в коррупции, он должен ответить, он должен предоставить факты, вот это вот ложность, если это действительно так, то с него снимаются все обвинения. Если он докажет на суде предположим, что это действительно так я не обманул писал вот это правильно у меня вот есть документы, факты, свидетели. А если он этого доказать не может, то в этом случае эти сведения будут порочащими, потому что за границей если журналист опубликовал сведения недостоверные он вообще потом больше печататься не будет. Поэтому человек за каждое слово должен нести ответственность. Если он обвиняет человека в коррупции, значит он должен доказать что это так, потому что он полностью расклад всей схемы даёт в первой публикации.
Адвокат Баймакулов А.: Я правильно понял вами ещё давалось и правовая оценка?
Свидетель Базарбаева А.: Почему правовая оценка, мы действуем в рамках методики, мы даём вероятный вывод, я написала в выводе. (эксперт эмоционально ответила).
Адвокат Баймакулов А.: Вы указали автор должен, обязан, несёт ответственность. В этой части экспертом-филологом может быть дана правовая оценка?
Свидетель Базарбаева А.: Это не правовая оценка, это просто я вам объясняю что такое порочащие сведения, что мы даём вероятный вывод, условный вывод в случае несоответствия действительности данные сведения могут быть отнесены. То есть человек, который пишет сам должен доказывать или орган должен доказывать (эксперт эмоционально ответила). Между адвокатом и экспертом небольшая перепалка не слышно так как перебивали друг друга.
Адвокат Баймакулов А.: Повторяю судебная психолого-филологическая экспертиза позволяет сделать вывод о ложности тех или иных сведений?
Прокурор Кайдаров Д., протестует его не слышно.
Свидетель Базарбаева А.: Мы не говорим о ложности, мы даём вероятно, в случае несоответствия действительности да.
Адвокат Баймакулов А.: Содержатся какие-либо указания, сведения о совершении конкретных коррупционных преступлении, предусмотренных соответствующий частью уголовного кодекса?
Прокурор Кайдаров Д., протестует его не слышно.
Свидетель Базарбаева А.: Я уже отвечала на этот вопрос, не хочу повторяться.
Адвокат Байшваков Ж.: Уважаемый суд в каких именно коррупционных преступлениях административных, уголовных правонарушениях?
Свидетель Базарбаева А.: Это не входит в мою компетенцию я исследую текст.
Адвокат Байшваков Ж.: Самое главное мы получили ответ от эксперта по ложности, эксперт не даёт никаких сведений это же основа у нас. Мы же говорим о ложности, а ложности у нас нет, тогда в чём смысл этой экспертизы.
Адвокат Баймакулов А.: Исходя из вашей практики были ли у вас подобные заключения в части привлечения авторов по ст.419 УК РК?
Прокурор Кайдаров Д.: Прошу снять данный вопрос.
Свидетель Базарбаева А.: Я не могу ответить на этот вопрос, не в курсе.
Судья Мукушева А.: Не в компетенции.
Свидетель Базарбаева А.: Да, но такие экспертизы в рамках вопросов которые мы решаем психолого — филологической экспертизы, негативные сведения являются ли они порочащими честь и достоинство, мы это решаем ежедневно такие вопросы.
Адвокат Баймолда Р.: В исследуемом вами тексте там были личные оскорбления или из области профессиональной деятельности?
Свидетель Базарбаева А.: Во-первых вопрос оскорбления он даже не стоял, я его не исследовала.
Адвокат Баймолда Р.: У вас есть юридическое образование?
Свидетель Базарбаева А.: Юридического нет, но мы…
Адвокат Баймолда Р.: перебивает: Всё-всё мне больше ничего не надо…
Прокурор Кайдаров Д.: Перебивает адвоката: Вы поставили вопрос дождитесь полного ответа участников процесса.
Судья Мукушева А.: До конца чтобы выслушать.
Адвокат Баймолда Р.: Вы в своём комплексном заключении написали “В представленном на исследование материалов публикации от 14.01.24 г. и фрагментах текста от 08.02.24 г. размещённых сами знаете где. С точки зрения соблюдения законности, моральных принципов принятых в обществе, указывается что Аккенженов Е., причастен к фактам коррупции выраженной в утвердительной форме которые в случае несоответствия”. Вот теперь мне интересно почему вы написали следующее: “Которые в случае несоответствия действительности, могут быть отнесены к разряду сведений, порочащих честь достоинства и деловую репутацию”. Почему вот так написали?
Прокурор Кайдаров Д.: Прошу снять данный вопрос, он только что… (неслышно отвечает эксперт, опять с места выкрикивает прокурор). Пять минут назад она отвечала на этот вопрос почему она так написала, что значит вероятность.
Свидетель Базарбаева А.: Согласно методическим рекомендациям и требованиям предъявляемым к данному виду исследования по методике мы даём вероятный вывод.
Адвокат Баймолда Р.: Так всё-таки данные высказывания в данной публикации они носят формализованный характер или формальный характер обвинения, если вам не предъявляют на обозрение документы, которые подтверждают их утвердительность, которые доказывают что это неправда?
Свидетель Базарбаева А.: Проверка на действительность, это не входит в нашу компетентность. Само доказывание в нашу компетенцию не входит. Поэтому даю вероятный вывод. В случае несоответствия действительности данные сведения могут быть отнесены к разряду…
Адвокат Баймолда Р.: А заявление, поданное в органы господином Аккенженовым Е., оно является опровержением этой публикации?
Свидетель Базарбаева А.: Я буду отвечать только по своему заключению.
Адвокат Маутканов А.: Скажите кто в заключении расписал что такое Telegram? Что такое социальные сети, это вы писали?
Свидетель Базарбаева А.: Да это я писала.
Адвокат Маутканов А.: Откуда у вас познания в соцсети, вы специалист в области информационных технологий?
Свидетель Базарбаева А.: Нет, у нас по методике, мы если какую-то соцсеть или термин, или терминологию или что-то такое, мы стараемся давать какую-то расшифровку, чтобы было понятно при исследовании, когда мы даём направленность, поэтому я дала краткую характеристику социальных сети, мессенджера Telegram, я расшифровала, я думаю нет никакого минуса, в том что мы даём расшифровку это у нас по методике так принято.
Адвокат Маутканов А.: Откуда у вас эти сведения? Просто есть ссылки на книжки по психологии и филологии, а про информационные технологии у вас нету книжек, не указано в использованной литературе. Откуда сведения взяли, сами придумали?
Свидетель Базарбаева А.: Почему сами придумали, из интернет-ресурсов.
Адвокат Маутканов А.: Почему не указали в своём заключении, что использовали интернет-ресурсы?
Свидетель Базарбаева А.: Ну потому что, почему я должна указывать, это понятно сейчас все пользуются интернетом. Это согласно, методике мы даём расшифровку, источники берём из книг из интернета, это нормальное явление.
Прокурор Кайдаров Д.: Опять с места что-то выкрикивает прокурор его неслышно.
Адвокат Маутканов А.: Прокурор можно я закончу?
Судья Мукушева А.: Давайте без перебивании.
Адвокат Маутканов А.: С какого сайта вами взяты эти понятия Telegram и социальные сети?
Свидетель Базарбаева А.: В данный момент не могу сказать с какого сайта, по-моему эта информация дублируется и особого значения не имеет.
Адвокат Маутканов А.: Ясно, неизвестный источник. Указано ли вам хоть в одном из перечисленных заключении, у вас три заключения они в принципе все схожи. О том что telegram-канал “Дикая Орда” относится к средствам массовой информации? Делали такое утверждение в заключении?
Свидетель Базарбаева А.: Нет я не делала.
Обрыв связи
Адвокат Маутканов А.: Как понять непосредственный объект наблюдения представляет собой публикацию социальной сети, которая являются разновидностью медиатекста относится к жанру интердискурса. Я не знаю что такое интердискурс объясните?
Свидетель Базарбаева А.: Могу объяснить…
Адвокат Маутканов А.: Вы с кем-то разговариваете?
Свидетель Базарбаева А.: Сейчас мне надо сосредоточиться и понять. Что такое определение интернет дискурса, если обращусь к интернету: Это нечто связующее в единое целое посты, поля разных человеческих знании. Причины и условия объединения, которых является различные экстралингвистические факторы прежде всего цели и задачи общения, его темы проблемы и содержание. Вот вам и непосредственное определение интернет дискурса.
Адвокат Маутканов А.: А простыми словами я не понял ничего?
Свидетель Базарбаева А.: Это цели и задачи общения, темы проблемы содержания.
Адвокат Маутканов А.: Я спросил что такое интердискурс?
Свидетель Базарбаева А.: Я вам ответила больше мне нечего сказать. Если вы не понимаете, то посмотрите сами более развёрнуто.
Адвокат Маутканов А.: Значит не можете простыми словами спасибо. Можете пояснить чем отличается утверждение от мнения, оценки, умозаключения простыми словами?
Свидетель Базарбаева А.: Я конечно могу всё это объяснить, это всё написано в…
Прокурор Кайдаров Д.: Опять с места что-то выкрикивает перебивает свидетеля, конкретно что прокурор говорит его неслышно.
Свидетель Базарбаева А.: Всё записано в заключении страница с 5 по 7 полностью теоретическую часть, что такое утверждение, как они выражаются при помощи каких лексика-грамматических признаков, я считаю что нет смысла всё это перечитывать. Можете обратиться в заключение и всё там прочитать, что такое мнение, утверждение, оценка и так далее.
Адвокат Маутканов А.: Мнение это предполагает явное указание это предполагает носителя мнения?
Свидетель Базарбаева А.: Ну да.
Адвокат Маутканов А.: Это ссылка к третьему лицу?
Свидетель Базарбаева А.: Мнение это да, это отсылка к третьему лицу и поэтому во второй публикации есть ссылка на носителя мнения на Бабушкина А. Поэтому данные сведения они не могут быть отнесены к сведениям порочащим. Потому что автор не от своего мнения говорит, а от носителя мнения. Но я хочу сказать, что в одном тексте, в одном предложении, может быть и мнения, и утверждение, если есть мнение, которые подлежит верификации. Мы даже не смотрим на это мнение предположение, если есть какой-то фрагмент, что да это можно проверить и это утверждение, то это всё равно берётся во внимание.
Адвокат Маутканов А.: Как понять “это проверить”? Вы можете?
Свидетель Базарбаева А.: Но мы всё равно подразумеваем подлежит верификации или нет. Он приводила пример оценочного суждения вот: “ Стоит над всем этим вице-министр энергетики”. Например “никудышный специалист”- это оценочное суждение. А сведения утвердительные мы предполагаем, что есть утверждение, предложения повествовательные, лексико-грамматические признаки, глаголы в изъявительном наклонении, то есть здесь есть утверждение, которое подлежит верификации.
Адвокат Маутканов А.: Что было для меня загадка “умозаключение”? Вы пишите “Вывод основанный на рассуждении размышлении, актуальный по информативной природе сведении, может быть преподнесено говорящим как не как категоричное утверждение, а как вывод из известных фактов, как логическое умозаключение”.
Свидетель Базарбаева А.: Это теоретическая часть.
Адвокат Маутканов А.: Я знаю, правильно ли я пониманию умозаключение — это когда человек, получил информацию и из неё сделал вывод?
Свидетель Базарбаева А.: Знаете я в своём заключении “умозаключение” не давала, я не буду отвечать вне, по своему заключению только. Вот как написано, вот как вы считаете, в силу своей образованности, так и считайте. Я не буду объяснять сейчас, потому что, я не давала “умозаключение”, а давала мнение, давала оценку.
Адвокат Маутканов А.: Спасибо что оскорбили. Первый абзац второго поста, про Аккенженова Е., это утверждение, но я это понимаю как умозаключение: “говорит я вам сообщил сведения, а вы ничего не делаете, я соответственно делаю выводы что вы ничего не хотите делать”. Я вот так это понимаю для меня это умозаключение, поэтому я вас и спрашиваю, что на ваш взгляд, что такое умозаключение?
Свидетель Базарбаева А.: Но вы являетесь компетентным в области филологии? Вы можете по вашему мнению, вы так считаете, я считаю то, что я написала.
Адвокат Маутканов А.: Я поэтому и хочу у вас узнать, что на ваш взгляд умозаключение? Вы не отвечаете на этот вопрос.
Свидетель Базарбаева А.: Умозаключение написано здесь, уже не надо об этом, тут написано, что такое умозаключение, я не давала в своем заключении умозаключение, я не давала, я отвечаю строго по заключению.
Адвокат Маутканов А.: Уважаемый суд эксперт говорит, что я не буду на это отвечать, потому что этого нет в моём заключении, но я же это из её заключения прочитал.
Свидетель Базарбаева А.: Это теоретическая часть, в выводах я не давала умозаключение.
Адвокат Маутканов А.: Я не понял почему у неё нету такого как умозаключение, вот я привёл даже пример. У многих спросил вот эта часть она о чём говорит, он сделал выводы о том, что ничего не делается. Поэтому он решил ещё написать, он начал с этого — это умозаключение. Я у других специалистов спрашивал они говорят, но это же умозаключение. То есть из действий органов он делает выводы, что никто ничего не делает, это как раз и подпадает под умозаключение. Это не утверждение это умозаключение, он же не видел что они ничего не делает правильно.
Судья Мукушева А.: Эксперт же вам ответила.
Адвокат Маутканов А.: Ваша честь вы мне всегда так говорите, но они же не отвечают. Это не ответ уважаемый суд я не могу этого принять. Вами также указывается что негативная информация в утвердительной форме может быть соответствующая действительности, не соответствующие действительности и непроверяемые на соответствие несоответствия действительности, собственно оценочно. В тех двух постах что можно подвести под соответствующую действительности, а что к не соответствующей действительности, а что к не проверяемой на соответствие или несоответствие действительности?
Свидетель Базарбаева А.: Я уже объясняла, если вы внимательно меня слушали, я на протяжении всего допроса объясняла, что первый текст он полностью ммм, но я вам объясняла, я вам отвечала на этот вопрос, не хочу опять всё это повторять. Я уже говорила, если вы внимательно слушали я всё изложила.
Адвокат Маутканов А.: Вы много говорили, но не говорили, что соответствует действительности, а что не соответствует.
Свидетель Базарбаева А.: На соответствие действительности автору уже сам должен, если он пишет должен отвечать за свои слова. мы даём условный вывод, я же говорю вам вероятный вывод, в случае несоответствия действительности данных сведений доказывание, это уже не моя прерогатива это суда и органов.
Адвокат Маутканов А.: Вы делаете выводы что данными постами Telegram канал обвинил человека в совершении коррупционного преступления, это ваши выводы правильно?
Свидетель Базарбаева А.: Да.
Адвокат Маутканов А.: Из указанного в этих постах что соответствует действительности, а что не соответствует действительности, а что непроверяемое можете объяснить?
Свидетель Базарбаева А.: Я вам ещё раз говорю это в мою компетенцию не входит, проверять на соответствие действительности. Автор должен сам, органы и суд должны проверять, было это или не было. Вот эти слова, сказанные автором, они соответствуют действительности или нет, это в мою компетенцию не входит. В мою компетенцию входит утвердительное высказывание найти, которые подлежат верификации и дать условный вывод который я и дала. то есть это в мою компетенцию не входит.
Адвокат Маутканов А.: Скажите в этих постах субъект это кто?
Свидетель Базарбаева А.: Понятно что это должен быть человек про которого всё пишется вице-министр Аккенженов Е.
Адвокат Маутканов А.: Там ведь есть и другие фамилии?
Свидетель Базарбаева А.: Но мы должны, если вы читаете… (продолжительный обрыв связи, неизвестно что ответил свидетель).
Адвокат Маутканов А.: Вы говорите про верификацию, а если подобная верификация не проводилась политологом, можно ли считать что на данной стадии ответы во втором пункте заключения т.е. что сведения задевают честь и достоинство, скорее не соответствующие действительности?
Свидетель Базарбаева А.: Это абстрактный вопрос не входит в мою компетенцию.
Это в компетенции органов и суда, это не ко мне вопрос.
Адвокат Маутканов А.: Вы говорите, что органы и суд должны проверить соответствует или не соответствует действительности. А если никто не проверяет в итоге ваше заключение будет более правдивое предположительно?
Судья Мукушева А.: Вопрос некорректен.
Свидетель Базарбаева А.: Вопрос некорректный я не буду отвечать.
Судья Мукушева А.: В вероятной форме сама экспертиза.
Адвокат Маутканов А.: Она вся предположительная, но вменяют как доказательство.
В публикации от 14.01.24 года “Грязные нефтедоллары Аккенженова Е.”, третий абзац начинается со слов: Бывший работник нефтегазовой компании ныне уволенный не желавший работать по таким схемам, рассказал нам их суть. Вот это отсылочное предложение или как?
Свидетель Базарбаева А.: Да, в одном тексте могут быть и мнения, и оценочные суждения, и утверждение. В данном случае, вы правильно говорите отсылается в дальнейшее повествование тут идёт уже в утвердительной конструкции, где автор уже от своего имени утверждает и имеется утверждение что над всем этим стоит Аккенженов Е. Мы выбираем только утвердительные высказывания, где есть конкретное непосредственное обвинение человека в нарушение законодательства, норм закона, моральных принципов и.т.д. Во втором тексте есть ссылка, я говорила на Балушкина А., но там не подлежит верификации все данные, они не подлежат проверки на соответствие действительности, там эмоции оценка мнения. Здесь есть утверждение и в конце самое главное утверждение и обвинение в том, что он Аккенженов Е., причастен ко всем этим коррупционным преступлениям.
Адвокат Маутканов А.: Здесь не сказано про преступления?
Свидетель Базарбаева А.: Фактам коррупции точнее.
Адвокат Маутканов А.: Фактам коррупции правильнее сказать.
Заключение №5033 от 12.04.24 г. Про аэропорт, вами в основном идёт утвердительная информация, но сам рассказ начинается с того “что близкие к ситуации информаторы сообщают”. Дальше идёт текст: “ а ещё сообщают” идёт отсылка к третьим лицам. Вы всё равно пишите, что это утвердительный текст почему?
Свидетель Базарбаева А.: В своём заключении на странице 8, я конкретно указала утверждение, если вы откроете, курсором выделены именно утвердительное высказывание если говорить конкретнее на странице 8 я проанализировала вот эти высказывания, которые в форме утверждения. В дальнейшем на странице 9 следом не установлено в той же публикации имеются в форме мнения, как раз то что вы говорите в форме мнения, а также оценочного суждения им даётся почти полностью весь этот текст. То что вы сейчас спрашиваете данный текст он является оценочным суждением, также не подлежит верификации. Тут всё именно разделено, на странице 8 утвердительные высказывания, на странице 9 здесь высказывания в форме оценки и мнения.
В одном предложении могут быть разные маркеры: “здесь рулит” это как будто бы оценочное суждение, но тут самое главное идёт утверждение, в форме изъявительного наклонения глагола “незаконно раздает распоряжения и поручения в обход настоящего правления”- здесь идёт утверждение. В одном предложении здесь идёт как бы оценка, но мы не берём, мы берём только утверждение “незаконно раздает распоряжения и поручения в обход настоящего правления”.
Адвокат Маутканов А.: Утверждение выходит из чужого мнения, а не из своего. Получается это не автор высказывает утверждение, а он лишь пересказывает чьё-то утверждение.
Свидетель Базарбаева А.: Нет, то что оценка мнения я дала отдельно на 9 странице. А тут в предпоследнем абзаце на странице 8 я даю полностью анализ:
“незаконно раздает распоряжения”. На 8 странице в предпоследнем абзаце я даю анализ, что здесь в утвердительное высказывание изъявительная форма наклонения глагола, “незаконно раздает распоряжения”, в открытой вербальной форме.
Адвокат Маутканов А.: Семь слов утвердительные, а всё остальное это мнение?
Свидетель Базарбаева А.: На странице 9 вы можете прочитать полностью текст в форме мнения, а также оценочного суждения.
Адвокат Маутканов А.: Утверждении только два “незаконно раздаёт распоряжение” и второе “фактически управляет закупками аэропорта”.
Свидетель Базарбаева А.: Да да.
Адвокат Маутканов А.: А всё остальное получается мнение?
Свидетель Базарбаева А.: Всё остальное есть оценочное суждение, мнение.
Адвокат Маутканов А.: А почему тогда по итогу у вас идёт это утверждение? Почему вы не пишете что есть и мнение?
Свидетель Базарбаева А.: Почему я не пишу? Я пишу и в выводах я тоже пишу.
Адвокат Маутканов А.: А вы пишите: Общая направленность представленного на исследование текста… эксперт перебивает.
Свидетель Базарбаева А.: Я нашла вот выводы второй вопрос делится как бы на две части. Я говорю о том, что имеется в утвердительной форме и вторая часть вывода: В отдельных фрагментах публикации под заголовком выражены негативные сведения в форме оценочного суждения, которые не могут отнесены к разряду порочащих честь и достоинство деловой репутации, то есть всё разделила, надо внимательно читать. Он разделён на две части вывод, где есть мнение и есть утверждение.
Адвокат Маутканов А.: Вы первоочередно поставили утверждение, но при этом в тексте у вас всего семь слов идёт отсылка на утверждение, а все остальные слова охарактеризованы как мнение. Почему-то первоочередность в выводах вы поставили в первую очередь утверждение, а почему не наоборот, почему не написали, что исследованный текст он носит форму мнения, но отдельные части носят форму утверждения. Почему вы так не сделали? Утверждении же меньше чем мнении.
Свидетель Базарбаева А.: Потому что моей задачей было найти утверждение в негативной форме и я их вывела на первое место. Это моя задача.
Адвокат Маутканов А.: Вам органы сказали вы и искали.
Свидетель Базарбаева А.: Это вопросы утверждённые в правилах, это вопросы которые мы решаем, вопросы именно по порочащим сведениям, согласно методике по негативным сведениям по отношению к субъектам. Именно утвердительные высказывания нас интересуют, чтобы доказать имеются ли сведения, порочащие честь и достоинство. Поэтому я их и вывела на первое место.
Адвокат Маутканов А.: Вы во всех трёх экспертизах полностью текст пишете и говорите в этом тексте где-то есть утвердительные формы, а там два-три слова укажите и у вас выходит, что весь текст якобы в утвердительной форме.
Свидетель Базарбаева А.: Ничего подобного.
Адвокат Маутканов А.: На третьих лиц ссылок очень много, вот я могу их сейчас перечислить. Если говорить про “Грязные нефтедоллары Аккенженова Е.” то я вам их зачитывал. “Бывший работник нефтегазовый компании посылал нам рассказать их суть” далее идёт пересказ. В посте про “Арабскик сказки” автор прямо пишет “ близкие к ситуации информаторы сообщают” ниже в посте пишут : “а ещё сообщают” то есть кто-то ему рассказал и он лишь пересказывает. Далее пост “Кто вы мистер Аккенженов Е.? от 08.02.24 г. Там начинается так: “ как сообщают источники”, то есть он не говорит, что это он сам свечку держал и видел, а ссылается на кого-то. Далее идёт такой текст: “но вот бывшие коллеги описывают”, то есть кто-то другой, а не он сам. Далее “даже не скрывает этого и сам рассказывает об этом на каждом углу” то есть автор делает ссылку на субъект как вы говорите Аккенженова Е. При этом вы делаете вывод что это утверждение. У вас очень много отсылок, но про них не сказано ничего кроме господина Балушкина А., во всех ваших заключениях почему?
Разрыв связи
Адвокат Маутканов А.: Про соловья от 28.02.24 года про Бишимбаева К., там всё начинается с того что «источники говорят», это тоже не его. Пост «Бишимбаевские шавки забились по норам» от 13.03.24 года согласно абзацу 2 пункта 2 заключения вы сами пишете «не может быть отнесены к разряду порочащих честь и достоинство». При этом почему-то остальные у вас порочат честь и достоинство, несмотря на отсылки что вся информация получена от третьих лиц. Почему?
Свидетель Базарбаева А.: Я уже вам объясняла, в одном предложении могут быть утверждение и мнение, и разные вот эти маркеры. Вы мне говорите, что в заключении № 5333 про аэропорт, что я не написала на носителя мнения кроме Балушкина А. Почему на странице 10 я пишу указанные негативные сведения выражаются в тексте публикации в открытой вербальной форме в форме мнении, так как идёт ссылка на носителя мнения “ во-вторых близкие к ситуации информаторы сообщают”. И ещё один пример “а ещё сообщают”. Вы (адвокат) вводите в заблуждение, я пишу это всё.
Адвокат Маутканов А.: Экспертиза №4216 на 5 листе вами указано: “Функция сообщения состоит в информировании широкого круга зрителей о противозаконной деятельности вице-министра Аккенженова Е”. Почему у вас сразу идёт как вывод, нет ничего что этому предшествовало, как вы к этому выводу пришли?
Свидетель Базарбаева А.: Нуу, прежде чем писать выводы, прежде чем исследовать, я знакомлюсь с текстом анализирую его и прихожу к выводу соответствующему.
Адвокат Маутканов А.: Просто перед этим у вас идёт пояснение что такое телеграмм, социальные сети и сразу: “Функция сообщения состоит в информировании широкого круга зрителей о противозаконной деятельности вице-министра Аккенженова Е”.
Ну нету вот такого текста: “на основании таких-то слов, я считаю, что здесь вот такое сообщение”. Почему?
Свидетель Базарбаева А.: По методике, направленность мы обычно много не расписываем. Направленность мы говорим конкретный источники информации, какая соцсеть, в чём состоит функция сообщения, чем сопровождается воздействующая функция. Специфика нашего исследования что касается направленности она основывается именно на таком виде исследования.
Адвокат Маутканов А.: Вами также пишется: “Информирование зрителя сопровождается воздействующей функцией, цель которой убедить аудиторию то, что распределение нефти в Казахстане происходит незаконным путём и за всем этим стоит Аккенженов Е.”. Опять у вас здесь нету даже самого текста перед всеми этими умозаключениями и сразу идёт вывод почему?
Свидетель Базарбаева А.: Я же говорю, текст мною анализируется на протяжении всего производства экспертизы, на основании данного анализа мы берём рациональное зерно анализируем и пишем. Потому что специфика исследования направленности она именно заключается в этом, я ничего от себя не придумываю, я делаю согласно методическим рекомендациям, согласно методикам. Анализ текста мною происходит постоянно, анализируется текст, он читается, обсуждается с психологом и на основании этого прихожу к определённым выводам.
Адвокат Маутканов А.: В заключении вами указано: “Текст не побуждает к чему-либо? Правильно?
Свидетель Базарбаева А.: Я уже объясняла, что вы хотите сказать я написала побудительный тип изложения?
Адвокат Маутканов А.: Не содержит побудительных высказываний к чему-либо?
Свидетель Базарбаева А.: Да-да
Адвокат Маутканов А.: То есть — это просто повествование?
Свидетель Базарбаева А.: Ну да это изложение ситуации, фактов определённых да.
Видите ли побуждение всегда должно обязательно основываться на лексико-грамматических признаках, должны быть обязательно глаголы в повелительном наклонении. Автор что-то пытается обратить внимание какой-то комментарий, какой-то резонанс внести, но именно побудительные конструкции, когда глаголы в изъявительном наклонении, приводила пример предположим “встань и иди”- действие. Вот таких конструкций побудительных данный текст не содержит.
Адвокат Маутканов А.: Вами указывается что посты про Аккенженова Е., выражены в утвердительной форме?
Свидетель Базарбаева А.: Не все, я так не говорила отдельные фрагменты и определённый текст, не обобщайте пожалуйста. Там есть и в форме мнения и оценочного суждения.
Адвокат Маутканов А.: У нас уголовное дело всё точно нужно, а у вас предположения.
Судья Мукушева А.: Что за вопрос?
Свидетель Базарбаева А.: Просто уточнила чтобы вы выражались точнее, не обобщённо.
Адвокат Маутканов А.: Скажите как филолог, как вы понимаете ваши слова в выводе пункт 1 слова в скобках: “Коррупционные правонарушения”, вот тут вы пишите правонарушения, а потом в пункте 2 у вас становится преступлением почему?
Судья Мукушева А.: Давали же.
Адвокат Маутканов А.: Нет там было правонарушение, а здесь преступление. В пункте 2 вы пишете: «С точки зрения соблюдения законности, моральных принципов, принятых в обществе, указывается что Аккенженова Е., обвиняют в совершении коррупционного преступления». Это пункт 2 ваших выводов. А в пункте 1 вы пишете: “В соответствии с указанными особенностями определяется информированием широкого круга зрителей о противозаконной деятельности (коррупционных правонарушениях) Аккенженова Е.».
Адвокат Маутканов А.: Вот видите вы применяете разные слова по одному и тому же тексту почему?
Свидетель Базарбаева А.: Потому что в направленности, первый вопрос и первый
вывод он предполагает данную формулировку, то есть направленность дается здесь более обтекаемо, не более так конкретно в такой форме направленности. Когда мы говорим конкретно есть утверждение “нарушение законности”, «нарушение с точки зрения закона», вот данная формулировка я посчитала более раскрывающая суть данного вопроса.
Адвокат Маутканов А.: Вы указывайте что, представленные на исследование тексты публикации не содержат скрытого, либо косвенного смысла правильно?
Свидетель Базарбаева А.: Да.
Адвокат Маутканов А.: Как понять не содержит побудительного, не содержит скрытого либо косвенного смысла. В итоге текст какой у нас?
Свидетель Базарбаева А.: Обычно скрытый смысл — это когда два человека общаются они могут что-то недоговаривать, что-то подразумевать, то что им обоим известно, так называемая пресуппозиция. В данном случае мы должны исходить из характера нашей публикации. Это во-первых социальная сеть, человек выставляет данную информацию не для того чтобы шифроваться сами сказали, не для того чтобы завуалировать что-то там не договаривать, он пытается донести определенную мысль. И обычно такие публикации в соцсетях они не могут априори содержать скрытого или косвенного смысла, потому что информация выражена открытым вербальным способом там всё понятно. Он пытается донести до широкого круга своих зрителей, слушателей, читателей данную информацию, поэтому она не содержит скрытого или косвенного смысла.
Адвокат Маутканов А.: После того как вами были даны эти три заключения, кто либо из сотрудников полиции, КНБ, прокуратуры приходил к вам, задавал вопросы по этим заключениям, уточняющие для себя?
Свидетель Базарбаева А.: Нет абсолютно никто не приходил.
Неизвестный не представился: Скажите пожалуйста негатив и ложность можно отождествлять т.е. это одно и тоже? То есть позитив может быть ложью, а негатив правдой?
Свидетель Базарбаева А.: Это не относится к моему заключению, вы пытаетесь меня уловить в чём-то, я боюсь, сейчас я уже устала. Я понимаю о чём вы говорите и вы сами тоже понимаете свой вопрос. Если вы слушали внимательно, негативные сведения они могут быть соответствующими действительности и могут быть не соответствующими вот мой ответ.
Судья Мукушева А.: Всё вы можете выйти свидетель.
Время 13.00 часов. Перерыв до 15.00 часов.