«Добровольно» – не есть принудительно

В Алматы апелляционная инстанция суда, как и ранний суд, отказалась признавать факт применения метода карательной психиатрии к схваченному полицией участнику мирной протестной акции.

24 февраля в онлайн-режиме при минимальной слышимости из-за технических проблем судебной инстанции прошло ускоренное заседание по рассмотрению иска гражданского активиста Валихана Султанова к Центру психического здоровья Алматы, чьим невольным гостем ему пришлось пробыть в течение десяти дней.

6 июля прошлого года Валихана Султанова вместе с несколькими участниками митинга инициативы по созданию Демократической партии с требованием соблюдения прав и свобод с применением силы схватили собровцы. Султанова доставили в Департамент полиции после чего тот пропал. Удалось его обнаружить в Центре психического здоровья, куда Валихана поместили якобы по доброй воле «для проведения обследования». Спустя десять дней, когда все побои, полученные при задержании, прошли, он оказался на свободе. Нанятого Коалицией НПО Казахстана против пыток адвоката к нему не допустили. «Обследование» не нашло у Валихана никаких отклонений. Официальным основанием для помещения его в специализированное учреждение послужило то, что некогда за драку в училище по решению классного руководителя его поставили на психиатрический учет.

Подача иска активиста на незаконность помещения в психиатрическую клинику ни к чему не привела: в адмсуде твердо придерживались версии «добровольности» пребывания в лечебнице.

Специализированный межрайонный административный суд Алматы под председательством судьи Мейрбека Байгелова (Алматинский горсуда) вынес решение: все оставить в силе.

В ходе апелляционного рассмотрения адвокат Ерлан Ерболатулы настаивал на том, что официальных медицинских подтверждений для необходимости принудительной госпитализации Султанова не имелось. Разве что в медицинских записях отмечено «тревожное состояние» пациента и его желание позвонить.

Суд, отказав в вызове на допрос врачей клиники, быстро перешел к прениям, каковых по сути не было. Сославшись на прежнее доказательство «добровольности» помещения, судья отказал в удовлетворении жалобы.

Наблюдатель процесса от Бюро по правам человека Таншолпан Жумакова отметила, что момент оглашения решения полностью был отрезан из-за технической проблемы со связью. На просьбу адвоката повторить оглашение судья попросту отключил трансляцию. Позже решение озвучил секретарь, написав о нем в общем чате.