09.09.24 г., Межрайонный суд по уголовным делам г.Астана судебное заседание в отношении журналиста Адилбекова Д., и бизнесмена Саудегерова Е. 2 часть.
Время: 15.00 часов.
Адвокат не представился он ходатайствовал о вызове в суд независимого специалиста со стороны защиты, который сделал заключение по публикации в telegram кaнале «Дикая Орда».
Другие адвокаты защиты и подсудимые поддержали ходатайство о вызове на допрос специалиста.
Прокурор Кайдаров Д.: Уважаемый суд я не вижу в этом необходимости о вызове специалиста, чтобы он давал оценку заключениям экспертов.
На прошлом заседании суд дал поручение прокурору обеспечить явку эксперта для допросов в суд, но к сожалению прокурор не обеспечил этого. Адвокаты повторно ходатайствовали о приглашения специалиста филолога со стороны защиты для анализа экспертных заключении по публикации к данному уголовном деле.
Адвокат Маутканов А.: Никто из нас не обладает знаниями в этой области. Данный специалист доктор филологических наук обладает познаниями что означает то или иное слово. Для того чтобы нам пояснить, чтобы разъяснить те разногласия, которые были указаны во время расследования, с научной точки зрения, увидит данный специалист. На прошлом заседании мы просили допросить эксперта и вы уважаемый суд дали прокурору задание обеспечить явку. Как мы понимаем явка данного эксперта не обеспечена. Сегодня мы должны были услышать двух экспертов и одного специалиста. Поэтому и освободили сегодня свидетеля Сартбаеву А., от допроса после обеда.
Прокурор Кайдаров опять что-то выкрикивает с места, но его плохо слышно.
Адвокат Маутканов А.: Прокурор запрещает допрос специалиста филолога которого обеспечила сторона защиты. Тем более это времени много не займёт, получается что прокурору тоже ясно что заключение неверно и неправильное. Уважаемый суд просим допросить специалиста.
Прокурор Кайдаров опять возражает, но его плохо слышно.
Судья Мукушева А.: Выслушав мнение участников процесса суд на месте постановил, по поводу допроса специалиста Акимовой в судебном заседании по ранее данному заключению отказать. Поскольку выводы данного специалиста были ранее приобщены к материалам уголовного дела и судом будет дана оценка совещательной комнате. Явка экспертов со стороны обвинения возлагалась на прокурора.
Адвокат Маутканов А.: Чтобы напомнить о том есть ли запись у секретаря в компьютере, она может спокойно включить и прослушать. Буквально 5 минут это займёт чтобы все убедились, что это было возложено на прокурора.
Адвокат Баймолда Р.: Логично что со стороны обвинения вызывает прокурор, со стороны защиты вызывают адвокаты. Мы явку обеспечили почему прокурор не сделал мы не знаем.
Судья Мукушева А.: Прокурор не настаивал на данном ходатайстве, это ходатайство было подано со стороны защиты, а вызове экспертов давших заключение.
Адвокат Маутканов А.: Прошу дать мне повестку чтобы я вручил экспертам чтобы они не смогли увильнуть от явки. Так как мы конкретно возложили на прокурора давайте послушаем, это ваши слова не мы придумали.
Адвокат Дюйсекин К.: Как нам стало известно 13.03.24 г. что Ергалиева Г., посредством Е-Отініш подано заявление, по факту распространения заведомо ложной информации. 22.03.24 г. из Департамента полиции по г.Астана поступил ответ о регистрации уголовного дела.
Но данный ответ в материалах дела отсутствует. На странице 64, 65 другое заявление Ергалиевой Г., датированное 25.03.24 г., подписанное Ергалиевой Г., но на котором отсутствует штамп о регистрации, время и должностное лицо принявшее данное заявление и номер талона уведомления. Как сегодня следователь пояснила это заявление было повторное, которые оно якобы заКУИровало и приобщила к материалам уголовного дела, о чём мы сегодня получили подтверждение. Что указывает нам грубейшее нарушение приказа Генерального прокурора РК от 19.09.2014 г. №89 о “Правилах приёма и регистрации заявления”. Сартбаева А., при повторном получении заявления должна была зарегистрировать его в КУИ, с проставлением штампа регистрации, с указанием регистрационного номера, с указанием времени заявления, должностного лица и талона уведомления, что мы видим в материалах уголовного дела нет. После чего она должна была составить рапорт вышестоящему руководству о приобщении данного КУИ и уже зарегистрированного уголовного дела по заявлению Ергалиевой Г., от 19.03.24 г. и после подписания рапорта вынести постановление о приобщении КУИ к ранее зарегистрированному делу. Однако мы видим что вышеуказанные действия Сартбаевой А., проведены не были, согласно ч.3 ст.112 УПК: Не могут быть положены в основу обвинения показания подозреваемого свидетеля, потерпевшего, заключения эксперта, специалиста, вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действии и иные документы если они не включены в опись материалов уголовного дела. Как мы сегодня удостоверились заявление Ергалиевой Г., на основании которого было зарегистрировано уголовное дело отсутствует в материалах дела и в описи. Согласно ч.4 ст.112 УПК фактические данные полученные с нарушением процессуального закона признаются недопустимым в качестве доказательства и не могут быть положены в основу обвинения. В соответствии с ч.2 ст.9 УПК нарушение принципов уголовного процесса в зависимости от его характера и существенности влечет его признание процессуального действия или решения незаконным, либо признание собранных материалов не имеющих силу доказательств и состоявшимися по делу производств по делу не действительными. На основании вышеизложенного уважаемый суд я ходатайствую о признании регистрации досудебного расследования по заявлению Ергалиевой Г., в отношении Адилбекова Д., незаконной и дальнейшее производство по данному уголовному делу недействительным. Вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РК по указанным фактам грубого нарушения УПК и порядка регистрации материалов в ЕРДР.
Все адвокаты поддержали ходатайство. Очередной разрыв связи.
Прокурор Кайдаров Д., высказался против удовлетворения ходатайства.
Адвокат Маутканов А.: Согласно пояснения госпожи Ергалиевой Г., на момент подачи своего заявления в адрес министра МВД, она не знала в каком регионе дислоцируется анонимный как она указала telegram-канал “Дикая Орда”. И ответ от 22.03.24 г. согласно которому следственное управление по вашему заявлению начато досудебное расследование и пишется на ЖБ такое-то от 13.02.24 г. Но если мы посмотрим нам жалобу там не от 13.03.24 г., она от 12.03.24 г. была оформлена согласно пояснениям. В этой связи я просил суд так как это подано Ергалиевой Г., с её кабинета Е-Отініш, что она пришла сюда и действительно доказала что она отправляла это заявление в Департамент полиции (ДП) г.Астана. Потому что она в ходе первичного вопроса, на мой вопрос конкретно “сколько заявлений она подала?” она сказала одно на имя министра, потому что она не знала где находится владелец телеграм-канала Дикая Орда. А теперь у нас уже выясняется, что уже подано два заявления. Уважаемый суд с господином Аккенженовым Е., такая же ситуация, он подаёт одно заявление потом магическим образом образуется второе заявление. Давайте всё-таки представителей господина Акккенженова Е., которые подавали заявление пригласим сюда чтобы они показали в системе Е-Отініш куда и когда конкретно подавали заявление и какой ответ им доставлен. Потому что такого заявления на имя начальника ДП не было. И если обратите внимание электронные варианты не подписаны, как у Аккенженова Е., так и у Ергалиевой Г. Вопрос на каком основании регистрировались эти заявления? Посути они являются анонимными. Если эти заявления имели место, я требую чтобы сторона обвинения предоставила не Вордовский (Word) вариант, а ПДФ вариант с Е-Отініш? Где идёт как раз полностью заявление, наименование приложенных документов, как у Аккенженова Е., где приложен один документ, а в деле их почему-то два. Сторона обвинения почему всего лишь на предположениях и на электронных документах, которые не подписаны? Не заверены ничем. Поэтому давайте их пригласим сюда, было ли заявление на имя начальника ДП г.Астаны или нет. Какой-то беспредел творится, а мы молча идем дальше, никакой реакции со стороны прокуратуры это нонсенс. Мы настаиваем на проверке этих доводов здесь и сейчас и принятия процессуального решения, либо удовлетворение требования без соответствующей проверки потому что как минимум сомнения все согласно Конституция РК в пользу подсудимых. У нас сомнении выше крыши но нам почему-то отказывают.
Прокурор Кайдаров Д.: Все заявления в деле имеются, контактные данные и адреса.
Адвокат Маутканов А.: Вот Аккенженов Е., предоставил заявление, которое было подано через систему Е-Отініш, как раз где мы выяснили про материал КУИ №852. Так вот там конкретно идет заявление с ЕЦП, но обратите внимание на количество приложении и на количество документов которые получены вами, они отличаются. По Ергалиевой Г., у нас нет варианта с ЕЦП, почему потому что там только одно заявление на имя министра, второго не было. Материал КУИ №852 был списан в номенклатурное дело, точно так же я сейчас заявляю суду, что заявление на имя начальника ДП не было. А предоставленное заявление — это ложное сфальсифицированное. Это можно выяснить путём исследования кабинета Е-Отініш Ергалиевой Г., или её представителя который отправлял заявление.
Судья Мукушева А., исследует заявления.
Адвокат Маутканов А.: Посмотрите заявление ЕЦП есть? Нет. Подпись есть? Нет.
Почему, потому что это сфальсифицированные документы.
Прокурор Кайдаров Д.: Есть данные что Ергалиева Г., отправляла заявление в ДП г.Астана… далее не слышно помехи.
Адвокат Маутканов А.: Не было такого.
Адвокат Баймолда Р.: В материалах уголовного дела есть много материала про проведению негласных следственных действий. По этим материалам не проведено ни филологической экспертизы, не видео фоноскопической экспертизы и даже принадлежность голосов не установлена по отношению к нашим подзащитным. Поэтому данное дело надо вернуть на новое расследование. Каждый факт, который был изложен в обвинительном заключении, адвокаты защиты все доводы разбили уже, начиная от отсутствия заявления, заканчивая переводчиком господина Альжавдера. Сартбаева А., говорит, что она сама получила заявление от Ергалиевой Г, а регистрацию она не проводит. Каждый довод обвинения он бьётся нашими документами. Адвокат Арсен Вахитович правильно говорит по каждому нашему письменному или устному ходатайству, необходимо вынесение судебного акта либо любого другого документа, чтобы в дальнейшем обращаться к суду. Стороной обвинения конечно говорится, но очень тяжело эти документы проходят, они даже не высылаются.
Очередной разрыв связи.
Адвокат Маутканов А.: Ответ Департамента полиции г.Астана, что они зарегистрировали: Вот тут на ЖТ ответ от 13 марта здесь — дата приёма 14 марта, как минимум у меня здесь какие-то непонятия.
Прокурор Кайдаров Д.: Номер исходящий посмотрите сопоставьте.
Неизвестный адвокат: Даты должны совпадать.
Адвокат Баймолда Р.: Я пользователь системы Е-Отініш и мобильного, и такого. Оно регистрирует моментально в течение 5 секунд приходит ответ. Е-Отініш и судебный кабинет сейчас моментально регистрирует это доведено до автоматизма, присваивается номер входящий ЖТ, поэтому здесь без сотрудников ГТС или КНБ мы не обойдемся.
Адвокат Маутканов А.: Я настаиваю чтобы двое потерпевших, чтобы они пришли и открыли. Главное чтобы они зашли в Е-Отініш и доказали нам, что по их заявлениям было зарегистрировано дело. Единственно в ком я уверен что не было нарушений по заявлению — это господин Альжавдер, дело которого месяц болталось без расследования и на русском языке, где он ничего не понимал.
Очередной разрыв связи.
Адвокат Смагулов Б., представитель потерпевших: Я со стороной защиты не согласен, на предыдущем заседании я говорил что, все регистрации идут по рапорту сотрудников полиции, согласно требования ст.184 УПК. Если бы само заявление было зарегистрировано то на ней стоял бы печать КУИ и ЕРДР. Мы исследовали материалы уголовного дела том №1, там зарегистрированы рапорта и в содержаниях этих рапортов указывается собранный материал по заявлению Аккенженова Е. и Ергалиевой Г. То есть само заявление оно получается не зарегистрировано. Они подали его, потом направили в Алматинский РОВД, потом дальше идёт по рапорту сотрудника согласно ст.184 УПК. В дальнейшем Сартбаевой А., отобрано заявление соответствующей формы согласно приказа №89 Генпрокурора. Поэтому с доводами со стороны защиты я не согласен прошу их отклонить.
Адвокат Баймолда Р.: Я согласен со стороной защиты потерпевших, он правильно говорит, там должна быть официальная регистрация, но в документах представленных нам в суде, официальной регистрации нет. У нас даты не совпадают вы понимаете вся проблематика уголовного дела вы уже видите в чём. Здесь они своевременны, тем более что ответ УКПС он имеется в материалах дела, мы его приобщили он говорит-то чётко “списано без проверки”. Соответственно как можно говорить о том, что проводится проверка по документам, по которым не проводится проверка. Ведь это понимаете нелогично, незаконно. А все доводы в пользу защиты должны приниматься, мы официального заявления не видим. Более того я хотел бы обратить внимание суда что 14.03.24 г. следователем уголовное дело было выведено в формат бумажного носителя, соответственно следователь должен был и обязан был, все документы брать через входящий внутренний. Там два входящих: Один входящий у органа следственного управления, второй входящий у департамента. Этих документов вы тоже в материалах дела не увидите. А говорить о том, что мы подняли рапорт перерегистрировали его, я думаю, что это не очень хорошая судебная практика возможно будет, если мы сейчас не обратим на это внимание.
Судья Мукушева А.: Выслушав мнение участников процесса, ходатайство о признании регистрации ЕРДР незаконным и в дальнейшем досудебного производства по делу, по заявлению Ергалиевой Г., в настоящее время принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Уже в судебных прениях принять по нему в случае обращения стороной защиты на данное обстоятельство, принять окончательное решение.
Адвокат Маутканов А.: Уважаемый суд, а можно мотивировать пожалуйста, потому что вы отказываете без мотивировки.
Судья Мукушева А.: Для дальнейшего рассмотрения уже при удалении в совещательную комнату.
Адвокат Маутканов А.: Почему отказываете?
Адвокат не представился: Его же нет в материалах дела, как можно ссылаться на ЕРДР, который мы увидели только в суде? Закон же у нас чётко регламентирует, нет в материалах уголовного дела, значит не является доказательством допустимым. Поэтому просим уважаемый суд предоставить мотивировку.
Адвокат Маутканов А.: Либо в письменной форме, для последующего обжалования. У нас есть нормы УПК можно их выслушать?
Судья Мукушева А.: Мотивировка будет при принятии окончательного решения.
Адвокат Маутканов А.: Почему на данной стадии вы отказали и не объясняете? Я не смогу обжаловать, не получив ответа.
Судья Мукушева А.: Сможете обжаловать когда будет судебный акт, доводы будут уже изложены.
Адвокат не представился: У нас имеется в уголовном деле протокол обыска нежилого помещения № 12 по адресу г.Астана, который был проведён без присутствия понятых. Согласно ч.6 ст.197 “Общие правила проведения следственных действий”, при проведении следственных действий, привлечение понятых обязательно. Ввиду того что, обыск был проведён с грубейшими нарушениями УПК, прошу признать недопустимым в качестве доказательства данный протокол обыска.
Адвокаты стороны защиты поддержали данное ходатайство.
Прокурор Кайдаров Д., просил отказать в удовлетворении ходатайства.
Судья Мукушева А.: Суд на месте постановил выслушав мнение участников, о признании протокола обыска от 27.03.24 года незаконным и исключением в качестве доказательства из материалов уголовного дела, в ходатайстве в настоящее время отказать. Принять окончательное решение при удалении суда совещательную комнату.
Адвокат Маутканов А.: Я настаиваю о присутствии потерпевших суде, чтобы они показали, что они через систему Е-Отініш подали заявление.
Другие адвокаты стороны защиты поддержали данное ходатайство.
Адвокат Смагулов Б., представитель потерпевших: Я возражаю так как, письменные заявления были предоставлены, ответ самого госоргана, заявление моих доверителей. Я не вижу оснований не доверять потерпевшим, тем более по материалам уголовного дела следователь дала свои пояснения и оснований не доверять потерпевшим я не вижу. Просим отказать, всё что было: Обращение в письменном виде было предоставлено ходатайством и приобщено к материалам уголовного дела. Я не вижу необходимости показывать всё переписку моих доверителей.
Прокурор Кайдаров Д.: Не вижу в необходимости в показе.
Адвокат Маутканов А.: Откуда Ергалиева Г., узнала что владелец анонимного телеграм канала “Дикая Орда”, находится в Астане, нам сторона обвинения не предоставила. По её показаниям она знать не знала что это Адилбеков Д.
Адвокат Маутканов А.: Господин Смагулов Б., поясните откуда Ергалиева Г., узнала 14.03.24 г. что владелец телеграм-канала “Дикая Орда” находится в Астане?
Адвокат Смагулов Б.: Она об этом не знала, она сперва обратилась к министру МВД туда написала, которая в дальнейшем было перенаправлено Департамент полиции и она написала заявление в Департамент полиции. Также написала заявление в департамент полиции г.Алматы.
Адвокат Маутканов А.: Откуда 14.03.24 года кто-либо знал, что владелец телеграм-канала “Дикая Орда” находится в Астане. Напомню что только 19.03.24 года оперативная служба предоставила справку, что владельцами является Адилбеков Д., не владельца а что sim-карта находится в том же радиусе где находится Адилбеков Д. и всё. Почему они направляют в департамент полиции г.Астаны? Напомню что этого заявления в деле нет. Посмотрите на то заявление которое в деле и которые приложено они отличаются. Надо посмотреть эти заявления, когда было перенаправлено 14 или не 14, она так быстро отправила в 09.00 утра.
Адвокат Смагулов Б.: Почему в период досудебного расследования вы не обратились с таким ходатайством?
Адвокат Маутканов А.: Я с первого дня заявляю суду, что стороне защиты не представлено ни одного документа, которая сторона защиты имела право получить. Ознакомление с материалами дела было 20 или 22 мая при продлении сроков и то лишь с тремя документами, в которых не было вот этих заявлений, не было основных документов, моё ходатайство было удовлетворено, но ничего не было выполнено. Госпожа Сартбаева А., ответила “Но вы же потом ознакомились”. Она как хотела так и вела расследование, хотя и жалобу в прокуратуру писал, я вам их попозже предоставлю. Мы не имели возможности обжаловать, потому что не было ни одного документа.
Адвокат Смагулов Б.: У вас подпись стоит от 19 апреля, вы ознакомились с заявлениями и рапортами.
Адвокат Маутканов А.: Уважаемый суд заявление мне не было предоставлено. Посмотрите на рапорт там написано поступило заявление от Ергалиевой Г., когда оно поступило я знать не знал. Заявление Аккенженова Е., когда поступило я знать я не знал. Я неоднократно писал прошу вас предоставить. Ходатайство написал жалобу написал мне никто ничего не предоставил. Как я обжалую то, что я знать не знаю.
Очередной разрыв связи.
Адвокат Баймолда Р.: Мною было отправлено процессуальные документы в органы уголовного преследования, в прокуратуру и в суд. Я могу подтвердить, что отправил 67 процессуальных документов из них основная часть адвокатские запросы. Говорить, что адвокатами не делалось никакой работы, я бы не торопился бы с этим. А если учитывать сколько мои коллеги сделали мы защита Саудегерова Е., отправили порядка 100-150 документов.
Судья Мукушева А.: По ходатайству по истребованию у потерпевшей Ергалиевой Г., представителя сведении, о направлении через Е-Отініш, о проверке почты потерпевшей.
Адвокат Маутканов А.: Либо у компании которая курирует Е-Отініш, чтобы они официально предоставили ответ куда было вложено заявление.
Судья Мукушева А.: Адвокат Смагулов Б., уточните у потерпевший Ергалиевой Г., есть такие сведения или нет. На следующем заседании сообщите нам. Прокурор нам сведения будут предоставлены?
Прокурор Кайдаров Д.: Да на следующем заседании.
Неизвестный адвокат: На прошлом заседании вы дали прокурору задание обеспечить явку экспертов на следующее заседание, это есть на записи. Мы хотим услышать обеспечить ли прокурор явку или нет?
Адвокат Баймолда.: О приобщении моих трёх ходатайств к материалам дела, они поданы в одном прошении через судебный кабинет, два из них удовлетворены.
Судья Мукушева А.: Все письменные ходатайства приобщаются к материалам дела.
Адвокат Баймолда.: Просто не все жалобы поданные в ходе досудебного расследования доходят. Считаю, что данное дело подлежит прекращению судом. Я в очередной раз вынужден поставить ходатайство о возврате данного дела на новое расследование в другом составе.
Судья Мукушева А.: По вызову специалиста получите судебные повестки пожалуйста.
Прокурор обеспечьте явку двух экспертов на следующее заседание 11 сентября.
Завершение суда в 17.00 часов. Перерыв до 11 сентября в 10.00 часов.
Торегожина Бахытжан
Для отправки комментария необходимо войти на сайт.