Обращение Торегожиной Бахытжан в Высший Судебный Совет, В Верховный суд Республики Казахстан

ОБРАЩЕНИЕ

 

(на основе анализа судебной практики по делам о взыскания вреда, причиненного государственными органами)

Общественный Фонд «Ар. Рух. Хак» оказывает содействие в реализации прав граждан, пострадавших в январских событиях 2022 года, путем мониторинга судебных процессов и организации квалифицированной юридической помощи по вопросам взыскания морального вреда трем категориям лиц: (1) родственникам погибших мирных граждан; (2) лицам, получившим вред здоровью огнестрельными ранениями в ходе проведения антитеррористической операции; (3) гражданам, подвергшимся незаконному уголовному преследованию за участие в массовых беспорядках. По третьей категории всего, было подано 20 исков о взыскании морального вреда. Данные процессы начались с февраля 2023 года и некоторые продолжаются по сей день.

В ходе мониторинга и анализа судебной практики по таким делам были выявлены грубейшие и повторяющиеся ошибки со стороны судей районных судов г.Алматы по вопросам применения материального и процессуального законов.

Такие выводы можно установить, проанализировав положительную практику судов по данной категории дел в других регионах. К примеру, судьи межрайонного суда по гражданским делам г. Астаны, приняли, рассмотрели в сроки и вынесли решения о взыскании морального вреда по аналогичным искам (судьи Омарова С.К., Арапбаева Н.К., Жакупова Г.Т., Бекишева К.Б., Байкенова А.Б.). А городской суд г. Семей, области Абай в составе председательствующего судьи Мактаевой М.С., по иску к РГУ «Министерство финансов Республики Казахстан», ГУ «Департамент полиции области Абай», ГУ «Департамент полиции ВКО» (дело №1011-23-00-2/609) принял в производство, рассмотрел и вынес решение о взыскание морального вреда в соответствии с требованиями законодательства.

Далее излагается анализ судебных ошибок судей районных судов г.Алматы.

I. Факты:

1. Определение Бостандыкского районного суда г. Алматы от 15 марта 2023г. (дело № 7514-23-3-1/3067, судья Ибрагимов М. С.) о возврате иска Саруарова Е. к РГУ «МФ РК» о взыскании морального вреда. Основание – отсутствие решения органа ведущего уголовный процесс о полной или частичной реабилитации истца. На стадии обжалования определением судебной коллегии Алматинского городского суда от 18/05/2023г. определение Бостандыкского районного суда отменено. (дело № 7599-23-00-2а/3146 судья Ташполатов С.С.)

2. Определение Бостандыкского районного суда г. Алматы от 15 марта 2023г. (дело№ 7514-23-3-1/3060, судья Токбулатов Е. М.) о возврате иска Ихсаниева М. М. к РГУ «МФ РК» о взыскании морального вреда. Основание – 1) подсудность по месту жительства или по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении; 2) к иску не приложено постановление или приговор; 3) отсутствует постановление о признании его потерпевшим; 4)доводы истца подлежат проверке в ходе уголовного процесса. На стадии обжалования определением судебной коллегии Алматинского городского суда от 18/05/2023г. определение Бостандыкского районного суда отменено (дело № №7599-23-00-2а/3845 судья Жайлаубай Ж.Н.).

3. Определение Бостандыкского районного суда г. Алматы от 10 марта 2023г. (дело № 7514-23-3-1/2966, судья Ибрагимов М. С.) о возврате ъиска Бауржан Т. к РГУ «МФ РК» о взыскании морального вреда. Основание – отсутствие решения органа ведущего уголовный процесс о полной или частичной реабилитации истца. На стадии обжалования определением судебной коллегии Алматинского городского суда от 18/05/2023г. определение Бостандыкского районного суда отменено. (дело № 7599-23-00-2а/3039 судья Ташполатов С.С.)

4. Определение Турксибского районного суда г. Алматы от 10 февраля 2023г. (дело № 7519-23-3-1/494, судья Жусупова Б. Г.) о возврате иска Абдусатарова Д. Г. к МФ РК, ДП г. Алматы, ДУИС г. Алматы, ДКНБ г.Алматы, Прокуратуре г. Алматы о признании пострадавшим в январских событиях и взыскании морального вреда. Основание – не соответствует требованиям ст. 148 и 149 ГПК, не указаны суть нарушения и угрозы прав и свобод, обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, а также не предоставлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

5. Определение Турксибского районного суда г. Алматы от 13 февраля 2023г. (дело № 7519-23-3-1/523, судья Амантайұлы Ғ.) о возврате иска Есмурзаева Б. К. к МФ РК, ДП г. Алматы, ДУИС г. Алматы, ДКНБ г.Алматы, Прокуратуре г. Алматы о признании пострадавшим в январских событиях и взыскании морального вреда. Основание – не соответствует требованиям ст. 148 и 149 ГПК, не указаны суть нарушения и угрозы прав и свобод, обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, а также не предоставлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

6. Определение Турксибского районного суда г. Алматы от 10 февраля 2023г. (дело № 7519-23-3-1/494, судья Оспанбеков А. К.) о возврате иска Есенғазы М. Б. к МФ РК, ДП г. Алматы, ДУИС г. Алматы, ДКНБ г. Алматы, Прокуратуре г. Алматы о признании пострадавшим в январских событиях и взыскании морального вреда. Основание – не соответствует требованиям ст. 148 и 149 ГПК, не указаны суть нарушения и угрозы прав и свобод, обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, а также не предоставлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

7. Определение Бостандыкского районного суда г. Алматы от 15 марта 2023г. (дело № 7514-23-3-1/3065, судья Салыкбаев К. Б.) о возврате иска Игисинова Р. А. к РГУ «МФ РК», ГУ ДП г. Алматы о признании жертвой массовых беспорядков и взыскании морального и материального вреда.

Основание – нет документов, признающих право на реабилитацию, доводы о признании жертвой и пострадавшим подлежат рассмотрению в рамках уголовного процесса, истец может обратиться в суд по месту жительства, по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении досудебного расследования. Оснований для рассмотрения данного иска Бостандыкским районным судом не имеется.

8. Определение Турксибского районного суда г. Алматы от 14 февраля 2023 г. (дело № 7519-23-3-1/532, судья Жусупова Б. Г.) об отказе в принятии иска Рысбаева С. Р. к МФ РК, ДП г. Алматы, ДУИС г. Алматы, ДКНБ г. Алматы, Прокуратуре г. Алматы, Филиалу Центра судебных экспертиз МЮ РК о признании пострадавшим в ходе январских событий 2022г., обязать ответчиков принести официальное извинение, взыскании морального вреда. Основание – постановление не содержит решения о полной или частичной реабилитации истца, не приложено извещение с разъяснением порядка и сроков предъявления требований о возмещении вреда. Требование о признании пострадавшим и жертвой январских событий, принесении извинений не могут быть рассмотрены, так как у них другой порядок предусмотренный УПК. На стадии обжалования определением судебной коллегии Алматинского городского суда от 05/05/2023г. определение Турксибского районного суда оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. (дело № №7599-23-00-2а/2280 судья Малик-теги Б.М.)

9. Определение Турксибского районного суда г. Алматы от 14 февраля 2023г. (дело № 7519-23-3-1/524, судья Жусупова Б. Г.) об отказе в принятии иска Акан А. к МФ РК, ДП г. Алматы о признании пострадавшим и жертвой событий с 4-7 января 2022г., реабилитировать и принести официальные извинения, взыскании компенсации морального вреда и материального вреда. Основание – постановление не содержит решение органа ведущего уголовный процесс о полной или частичной реабилитации, к иску не приложено извещение с разъяснением порядка и сроков предъявления требований о возмещении морального вреда, в гражданском судопроизводстве рассмотрение спора о признании потерпевшим или жертвой январских событий, об обязании принести официальные извинения не могут быть рассмотрены, так как у них другой порядок предусмотренный УПК. На стадии обжалования определением судебной коллегии Алматинского городского суда от 11/05/2023г. определение Турксибского

районного суда оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. (дело № 7599-23-00-2а/3195 судья Ташполатов С.С.)

II. Аргументы:

Вышеперечисленные основания судов по данным решениям свидетельствуют не только о судебных ошибках, но и низкой квалификации судей районных судов г.Алматы.

Так, например:

1. Основание возврата по неподсудности Бостандыкскому районному суду г. Алматы (дело № 7514-23-3-1/3067 судья Ибрагимов М.С., дело№ 7514-23-3-1/3060 судья Токбулатов Е. М.). Иски о возмещении морального вреда подаются по месту жительства истца либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении досудебного расследования.Постановления о прекращении досудебного расследования по данным искам выносились следственным прокурором, руководителем СО МСОГ

Кунгожиновым К., а прокуратура в г. Алматы находится в Бостандыкском районе города, соответственно иски были направлены по подсудности.

2. Основание судей «постановление не содержит решение органа ведущего уголовный процесс о полной или частичной реабилитации»:

(дело № 7514-23-3-1/3067, судья Ибрагимов М. С.,

дело № 7514-23-3-1/2966, судья Ибрагимов М. С.,

дело № 7519-23-3-1/532, судья Жусупова Б. Г.,

дело № 7519-23-3-1/524, судья Жусупова Б. Г.)

Согласно п. 4 Нормативного постановления Верховного суда РК «О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс». Под полной реабилитацией лица следует понимать вынесение в отношении него судом оправдательного приговора либо вынесение органом дознания, следствия, прокурором постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием состава

преступления или за недоказанностью участия лица в совершении преступления. Соответственно приложенные к искам постановления о прекращении уголовного преследования по всем истцам и являются решением о полной реабилитации истцов.

3. Основание возврата исков – «не указаны суть нарушения и угрозы прав и свобод, обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, а также не предоставлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства» (дело № 7519-23-3-1/494, судья Оспанбеков А. К., дело №

7519-23-3-1/523, судья Амантайұлы Ғ., дело № 7519-23-3-1/494, судья Жусупова Б. Г.). Мотивировочные части всех трех определений написаны как под копирку. У двух дел разных истцов совпадают номера дел. Несмотря на наличие постановлений о признании потерпевшими, постановлений о прекращении уголовного преследования и других доказательств, судьи считают, что нет никаких доказательств. Это такаяявно выраженная форма волокиты.

Данные действия судей противоречат задачам гражданского судопроизводства по восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, обеспечению полного, своевременного, справедливого рассмотрения и разрешения дела.

4. Основание по отказу в принятии исков: «подлежит отказу в принятии иска поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства до принятия органом ведущим уголовный процесс решения о полной или частичной реабилитации,

о признании за ним права на возмещение вреда, о направлении извещения с разъяснением порядка и сроков предъявления требований о возмещении вреда» (дело № 7519-23-3-1/524, судья Жусупова Б. Г., дело № 7519-23-3-1/532, судья Жусупова Б. Г.). Согласно НП ВС № 7«О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов ведущих уголовный процесс». Иски о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, могут быть предъявлены только в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении исков судам следует исходить из того, что право на возмещение имущественного и морального вреда возникает на основании ответственности государства, независимо от вины органов, ведущих уголовный процесс, и их должностных лиц, и вред возмещается из бюджетных средств. Статья 151 ГПК содержит ограниченный перечень условий, при которых суд отказывает в принятии иска. Отказ в принятии иска препятствует повторному обращению. Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Иски, поданные в суд, имели решение о полной реабилитации (постановление о прекращении уголовного преследования), но отсутствовало извещение с разъяснением порядка и сроков предъявления требований о возмещении вреда. Соответственно они подлежали возврату для устранения недостатков в соответствии со ст. 152 ГПК. Согласно НП ВС №5 «О судебном решении по гражданским делам», решение постановляется по всем требованиям, заявленным истцом. В случае соединения в одно производство нескольких требований в резолютивной части решения должно быть сформулировано, что именно постановил суд по каждому требованию.

III. Выводы

На основании изложенного, в целях защиты и восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, а также обеспечение полного, своевременного, справедливого рассмотрения дел в судах,

ПРОСИМ ВАС:

1) принять меры по обеспечению единообразия судебной практики в применении материального и процессуального законов по делам о взыскания вреда, причиненного государственными органами;

2) рассмотреть вышеуказанные судебные акты на предмет наличия судебных ошибок;

3) инициировать внеочередную оценку квалификации данных судей Комиссией по качеству правосудия,

4) Мы правозащитники постоянно сталкиваемся с низким профессионализмом судей на всех уровнях, что дискредитирует судебную систему, в связи с чем просим принять соответствующие меры реагирования в рамках ваших полномочий и законодательства.

Приложение: Все определения судов вышеперечисленных дел прилагаются.

 

 

 

Правозащитник Торегожина Бахытжан