В Астане суд отказал акиму в иске против общественника Искакова

 

Пояснение: «Изучив материалы дела, (невнятно) для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривает. Согласно ч.1 ст.25 ГПК истец по общим правилам территориальной подсудности подает иск по месту жительства ответчика. Ст. 16 ГК определено, что местом жительства признается тот населенный пункт, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Председательствующий судья проверил явку участников. Огласил заседание открытым. Объявил состав суда. Разъяснил права и обязанности. Выяснил отводы. Отводов не поступило. Уточнил поддерживает ли доводы частной жалобы представитель ответчика. Представитель ответчика поддержала. «Я считаю, что судья неправильно истолковал закон, потому что в ГПК однозначно указано: иск предъявляется по месту жительства ответчика. Мой доверитель с рождения проживает в г. Акколь». Сообщила, что в Астане у ответчика была прописка на время работы, но жил он всю жизнь в г. Акколь и об этом есть справка от участкового. Обратила внимание коллегии, что Искаков Ш. освещает проблему г. Акколь, связанную с загрязнением экологии города. Сказала, что люди заинтересованы в данной теме и могли бы прийти на процесс. Упомянула, что пришло заключение эксперта, что нужно доказать рассказываемую Искаковым Ш. информацию. «Поэтому я прошу отменить определение об отказе в направлении по подсудности. Кроме того, какая-то странная мотивировка у судьи была о том, что он разговаривал с судьей по первому делу. Оно никаким образом не касается этого дела, во-первых; во-вторых, это непроцессуальный контакт и, в-третьих, у нас дела рассматриваются не по аналогии, поэтому я считаю, что судья незаконно отказал. Прошу суд отменить определение от 14 июля 2026 г. и передать дело по иску Абдрахманова Б. Т.  к Искакову Ш. А. по подсудности в Аккольский районный суд Акмолинской области по фактическому месту жительства ответчика». Ответчик поддержал своего представителя. «Тем более сам истец является акимом Аккольского района». Представитель истца сообщил, что не согласен с частной жалобой. Считает, что определение об отказе по передаче по подсудности дела в г. Акколь является законным. «Что касается предъявления иска по месту жительства, ответчик не указывает вторую часть ст. 30, определяющей, что такое подсудность. Там четко идет ссылка на определение места жительства выделяется в соответствии с ГК. Согласно ст.16, там четко указано, что под местом жительства физического лица также подразумевается юридическая регистрация в месте прописки. Место прописки было официально юридически зарегистрировано в г. Астана. Соответственно попадало по подсудности именно в Межрайонный суд г. Астаны. Что касается мотивировки судом, что созванивался с другим судьей или еще что – нет, … такого не было. Единственное, что судом было отмечено – ранее другое дело также было рассмотрено в гражданском Межрайонном суде по месту юридической прописки. Такая позиция была высказана, поэтому здесь это не является каким-то непроцессуальным контактом одного суда с другим судом». Предположил, что представитель ответчика либо недопоняла заключение экспертизы, либо исказила в связи с тем, что в заключении было высказано экспертное мнение, что определенная часть высказываний, указанных истцом, как нарушающие честь, достоинство и деловую репутацию, нарушают честь и достоинство. «В связи с чем указано, что информация, преподнесенная в рамках нарушения чести и достоинства, подлежит доказыванию. То есть, действительности или недействительности. Соответственно ГПК действительность обстоятельств, высказанных в этих публикациях, всегда возлагается на самого ответчика». Сообщил, что высказывания, признанные нарушающими честь, достоинство и репутацию, не касаются общественных интересов г. Акколя. «У нас дело не об общественных интересах, а по защите чести и достоинства». Считает, что подсудность определена правильно на момент подачи иска. Просит отказать в частной жалобе. Председательствующий судья уточнил дополнения. Представитель ответчика указала, что согласно ст. 16 п.1 ГК РК местом жительства признается тот населенный пункт, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. «Об этом известно истцу. Я хотела бы сделать замечание коллеге, усомниться в знаниях своего коллеги, и об этом так говорить, я считаю, ниже достоинства, во-первых; во-вторых, это нарушает нормы этики об адвокатской деятельности».