28 сентября, г.Астана, в гражданском суде прошло судебное заседание в отношении Ш.Искакова о защите чести, достоинства и деловой репутации акима Аккольского района Акмолинской обл. Суд постановил частично удовлетворить иск, признав спорные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию истца. Искакова обязали опубликовать опровержение в своих аккаунтах Instagram и TikTok. С ответчика также взысканы компенсация морального вреда, судебные расходы, включая расходы за экспертизу.
28.09.26 г. в Межрайонном суде по гражданским делам города Астаны состоялось основное судебное заседание по гражданскому делу в отношении Ш. Искакова о защите чести, достоинства и деловой репутации акима Аккольского района. Заседание проходило в открытом режиме посредством видеоконференцсвязи. В начале заседания представитель истца заявил ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов — 311 тысячи тенге за проведённую экспертизу. Остальные исковые требования сторона истца оставила без изменения и поддержала в полном объёме. Сторона ответчика представила полученное письмо ДКНБ Акмолинской области и просила приобщить его к материалам дела. По пояснениям защиты, письмо подтверждает регистрацию уголовного дела по обращению Искакова в отношении должностных лиц Аккольского района. Представитель истца возразил, что представленные сведения не подтверждают возбуждение уголовного дела именно в отношении истца. Он также указал, что официальный ответ на ранее направленный судебный запрос ещё не поступил. Искаков пояснил, что в своём заявлении указывал обстоятельства, связанные в том числе с истцом, и получил ответ о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц района по фактам взяточничества. Дополнительно он сообщил об обращениях по поводу предполагаемого воспрепятствования его предпринимательской деятельности. Суд предложил сторонам придерживаться предмета рассматриваемого гражданского спора. Суд подтвердил, что ответ на судебный запрос пока не получен, однако счёл представленные ответчиком документы достаточными для продолжения рассмотрения дела и приобщил их к материалам. После уточнения позиций сторон суд перешёл к судебным прениям. Представитель истца просил удовлетворить иск полностью. Он ссылался на заключение специалиста и судебную экспертизу, которые, по его позиции, подтверждают негативный характер распространённых сведений и причинение вреда чести, достоинству и деловой репутации истца. Отдельно представитель истца подчеркнул, что сообщение о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц не доказывает виновности истца. Он указал на отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора и оспорил утверждение о том, что банковские выписки подтверждают ежемесячную передачу руководству района около 500 тысяч тенге. Ш. Искаков иск не признал. Он пояснил, что сведения о предполагаемом вымогательстве денежных средств стали ему известны со слов самого истца, который, по утверждению ответчика, ранее обращался к нему за помощью. Искаков сообщил, что рекомендовал ему обратиться в антикоррупционную службу. В подтверждение фактической основы своих высказываний ответчик вновь сослался на 13 банковских переводов от истца заместителю акима района на общую сумму 1 272 300 тенге. При этом Искаков уточнил, что в видеообращении говорил о сумме «около 500 тысяч тенге», а не о каждом отдельном переводе ровно на эту сумму. Возможную передачу части средств наличными он обозначил как предположение. Искаков также настаивал на достоверности своих высказываний о запрете вывоза мусора и о деятельности коммерческой организации, которую он связывает с истцом и его родственниками. Суд обращал внимание участников на необходимость выступать в пределах заявленных требований. Представитель ответчика отдельно оспорил пределы проведённого экспертного исследования. По его словам, суд поставил перед экспертом вопрос относительно высказывания о передаче денег руководству района, однако эксперт дополнительно исследовал фрагменты о запрете вывоза мусора и коммерческой организации. Защита расценила это как выход за рамки поставленного вопроса и сослалась на статью 92 ГПК. Представитель Искакова вновь подчеркнул, что спорное видео являлось обращением к Президенту и компетентным органам с просьбой проверить возможные коррупционные нарушения. По позиции защиты, банковские документы и сведения о начавшемся расследовании подтверждают наличие фактических оснований для такого обращения. Защита также сослалась на п. 13 НП ВС о применении законодательства по защите чести, достоинства и деловой репутации. Представитель изложил свою позицию: обращение гражданина в компетентные органы с сообщением о предполагаемом нарушении является реализацией права на обращение, а неподтверждение сведений при проверке само по себе не означает наличие оснований для гражданско-правовой ответственности. Попросил отказать в удовлетворении иска и взыскать понесённые ответчиком судебные издержки. В реплике представитель истца уточнил, что предметом спора является конкретное высказывание о ежемесячной передаче руководству района около 500 тысяч тенге. Он заявил, что выписки не подтверждают такие ежемесячные платежи, и обратил внимание на наличие встречных переводов — от заместителя акима истцу. Отдельно обращает на себя внимание то, что представитель истца не отрицал наличие денежных переводов, на которые ссылалась защита: 13 переводов от истца заместителю акима аккольского района на общую сумму 1 272 300 тенге. Объясняя возможное назначение операций, представитель истца сослался на перебои в работе банкоматов и предположил: «Возможно, просто он передавал деньги наличными и переводил на карту, чтобы было на карте эти деньги, и всё». Другого конкретного объяснения назначения переводов в приведённом обсуждении он не предложил. Эта версия прозвучала как предположение, а не как подтверждённое документами объяснение. Искаков с таким объяснением не согласился. Он вновь сослался на содержание своего разговора с истцом и на зафиксированные переводы, которые считает подтверждением фактической основы обращения. В 11:40 ч. суд удалился в совещательную комнату и вернулся в 12:40 ч. для оглашения решения. Суд частично удовлетворил иск, признав спорные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Искакова обязали опубликовать опровержение в своих аккаунтах Instagram и TikTok. С ответчика также взысканы компенсация морального вреда, сумма снижена до 50 000 тенге, судебные расходы, включая расходы за экспертизу. Размер компенсации и расходов на представителя суд снизил. Сторонам разъяснено право на обжалование. Как пояснил суд после оглашения, требование о компенсации морального вреда удовлетворено в меньшем размере, а остальные исковые требования удовлетворены. Объясняя решение, суд сослался на экспертное заключение и указал, что на момент распространения спорных высказываний соответствующая информация не была подтверждена. Представленные ответчиком обращения в ДКНБ по вопросу возбуждения уголовного дела суд не счёл основанием для отказа в иске. Суд также отметил, что истец не привлечён к уголовной ответственности по обсуждавшимся обстоятельствам. Снижение расходов на представителя суд объяснил неимущественным характером заявленных требований, включая требование о компенсации морального вреда. При оглашении решения судья не пояснила, какую оценку суд дал банковским переводам, на которые ссылалась защита, и предложенному представителем истца объяснению об обмене наличных денег на средства на карте из-за перебоев в работе банкоматов. Из устных пояснений осталось неясным, какие обстоятельства суд счёл установленными: наличие переводов, их периодичность и назначение, — и почему представленные выписки не подтверждают спорное высказывание ответчика. Суд также не сообщил, как разрешена ранее заявленная просьба защиты о проверке отдельных банковских операций. На заседании 24.09.26 представитель ответчика обращал внимание на поступление, по его словам, 10 млн. тенге от ГП и последующее снятие 9 млн. тенге наличными и просил вынести частное определение для проверки этих обстоятельств ДКНБ. В устных пояснениях к решению отдельного ответа на эту просьбу не прозвучало. Защита просила суд отреагировать на выявленные, по её мнению, обстоятельства и поставить вопрос об их проверке компетентным органом. Однако отдельного решения по этой просьбе при оглашении не прозвучало; о вынесении частного определения суд не сообщил. Суд сообщил, что полный текст решения будет изготовлен в течение пяти рабочих дней. Сторонам разъяснено право на обжалование. Подробные мотивы и точные присуждённые суммы будут отражены в письменном решении суда. Председательствующий судья – Шарапатова Г.С. Представитель истца — Такенов М.А. Представитель ответчика – Аяп Е.А. Ответчик – Искаков Ш.А. Наблюдатель — Чембарисова Е.Н.
AdalSot
Обсуждение закрыто.