9 ноября, г.Туркестан, обращение владельца издания «4VLASTINFO» М.Жатканбаевой к начальнику департамента полиции и к прокурору Туркестанской области: В производстве участкового инспектора УП г.Туркестан Ф.Сағымбек находится адмдело по ст.73-3 ч.3 КоАП РК в отношении меня, по заявлению Ф.Байдуллаева. В протоколе была сделана подложная запись о том, что объяснительная написана с моих слов верно и мною прочитано, а отправлены мне уведомления являются достаточными, и все это я якобы подтверждаю своей подписью. Прошу: Прекратить дело в порядке ст.741 ч.1 п.2 КоАП РК в отношении меня. Признать стенограмму недопустимой в качестве доказательства.
По материалам дела установлено следующее. 4.08.2026 года Байдуллаев Ф. обратился с заявлением через Е-Өтініш в КГУ «Управление полиции города Туркестан департамента полиции Туркестанской области МВД РК» (ЖТ-2026-03346273) о привлечении лиц распространивших в отношении него ложные сведения, используя масс-медиа по ст.73-3 ч.3 КоАП РК. 4.08.2026 года указанное заявление Байдуллаева Ф.М. было зарегистрировано в ЕАРП за № 265126030085357 по ст.73-3 ч.3 КоАП РК и передано для рассмотрения участковому инспектору полиции (УИП) Сағымбек Ғ. Заявитель приложил к своему заявлению в виде подтверждения стенограмму и некие документы СПК дос (вероятно, это какие-то документы АО СПК «Туркестан»). 4.08.2026 года в 13.37 часов Сағымбек Ғ. составил протокол в порядке ст. 803 КоАП РК об администриративном правонарушении. Нарушая нормы указанной статьи Сағымбек Ғ. не ознакомил меня с протоколом, при этом недостоверно указал, что я ознакомилась с содержанием протокола и якобы отказалась получить его копию. А потом в протоколе была сделана подложная запись о том, что объяснительная написана с моих слов верно и мною прочитано, а отправленные мне уведомления являются достаточными, и все это я якобы подтверждаю своей подписью. Рассказываю, как было все на самом деле. Уведомление я получила по почте 10.09.2026 года — по истечении месячного срока. Но как предусмотрено нормой п.9. ст. 803 КоАП РК, протокол об административном правонарушении, в случаях его составления в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело по основаниям, предусмотренным подпунктом 4) части первой статьи 802 настоящего Кодекса, а также частью пятой настоящей статьи, в течение двух суток после его составления направляется по почте заказным письмом с уведомлением лица, в отношении которого возбуждено дело, либо в форме электронного документа, удостоверенного электронной цифровой подписью. В пункте 5 этой же статьи указано, что в случае отсутствия или неявки надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого возбуждено дело, протокол об административном правонарушении подписывается лицом, его составившим, с отметкой в нем об отсутствии или неявке лица, в отношении которого возбуждено дело. При этом отсутствие, как факт, и неявка должны соответствовать форме, а именно: отправка уведомления о составлении протокола и обязательность фиксации неявки в протоколе в случае, если извещенный гражданин не пришел в назначенное время, участковый оформляет протокол единолично (в бумажном виде или в электронном формате через планшет в системе ЕРАП). В документе ставится подпись самого инспектора и делается специальная отметка об отсутствии или неявки лица. Уведомление о производстве административного дела от 4.08.2026 года направлено по почте по месту моего жительства 02.09.2026 года в 17.13 и получено мною 10.09.2026 года, то есть по истечении более месяца. Следовательно, факт уведомления гражданина в порядке части 9 ст. 803 КоАП РК в двухдневный срок пропущено. Также и материалы административного дела по почте были отправлены 29.09.2026 года и 15.10.2026 года в мессенджер WhatsApp. Указанные данные подтверждаются перепиской между Сағымбек Ғ. и мною, начиная с 15.10.2026 года. Ранее переписок между нами не было, и об инициировании административного дела стало мне известно только 10.09.26 года, о чем своевременно она обращалась с жалобами во все инстанции и государственные органы. В материалах административного дела имеются почтовые отправки с вышеуказанными датами. Согласно части 2 статьи 741 КоАП РК, основными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие события правонарушения и состава правонарушения. Согласно части 1. ст. 741 КоАП РК, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из подпунктов данной части. Исходя из позиции инспектора Сағымбек Ғ. составившего протокол об административном праворушении в отношении меня, инспектор взял во внимание приобщенные к заявлению Байдуллаева Ф.М. стенограммы и этим считает, что действия журналиста подпадают под часть три стати 73-3 КоАП РК, которым устанавливается ответственность за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении коррупционного, тяжкого или особо тяжкого преступления. Заявитель обязан был при обращении закрепить его доказательствами клеветы. Однако приложенные к заявлению стенограмма и СПК дос (вероятно это документы СПК), не определяют состав по данной статье, поскольку стенограмма сама по себе не может быть объектом обвинения и она недостаточна для производства филологической экспертизы, поскольку я свое мнение и выяснения обстоятельств излагала не в категоричной форме. Ее изложение было, как расследование события и факта в вопросительном обращении в своем интервью. Отсюда следует, что сам текст не может быть доказательством и объектом исследования. Должна быть исследована сама видеозапись интервью, которая не соответствует этой стенограмме, ввиду отсутствия в ней знаков препинания и вопросительных знаков, по излагаемой и исследуемой им речи по записи, которые полностью меняют ее суть. Клевета по части 3 статьи 73-3 КоАП не доказана скриншотами c URL (адрес и платформа), датой и именем автора, не доказано, что сведения заведомо ложные. Заявитель ничем не доказал, что я, во-первых, обвинила в совершении коррупционного преступления Байдуллаева Ф.М., одна стенограмма в виде текста не принадлежит мне, не доказано и обратное. Соответственно, действия инспектора Сағымбек Ғ. являются незаконными и в части назначения филологической экспертизы, поскольку я опубликовала свое интервью в виде видеозаписи. Данная видеозапись требует обязательность ее прослушивания и сравнения со стенограммой, т.е. проведением лингвистической экспертизы. Стенограмма — это лишь текстовая копия аудио- или видеозаписи. По делу о клевете, заявитель обязан приложить к ней первоисточник (диктофонную запись интервью, видеозапись, ссылку на эфир или публикацию в масс-медиа), что не было сделано на момент подачи заявления Байдуллаевым Ф.М., полиция и суд должны сравнивать стенограмму с реальной записью, как с первоисточником. Стенограмма, должна быть признана недопустимым доказательством, так как невозможно проверить её достоверность, исключить монтаж, искажение контекста или фальсификацию слов журналиста.
На основании изложенного прошу:
- Прекратить административное дело в порядке ст.741 ч.1 п.2 КоАП РК в отношении меня.
- Признать стенограмму, представленную заявителем Ф.Байдуллаевым, фактически недопустимой в качестве доказательства и исключить по административному делу в порядке статей 765 и 784 КоАП Республики Казахстан.
4vlastinfo
Обсуждение закрыто.