22 февраля, г.Атырау, суд по административным правонарушениям прекратил дело по ст.73-3 ч.2 КоАП РК, в отношении журналистки Вертинской О., в связи с упущенными сроками, суд также вынес частное постановление в отношении инспектора Сахбалиева за не надлежащее исполнение обязанностей.
22.02.2024 г. в 10 ч. Специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям г.Атырау продолжил рассмотрение дела по ст.73-3 ч.2 КоАП РК в отношении Вертинской Олеси “…за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенное публично или с использованием средств массовой информации или сетей.”
Судья объявила о продолжении судебного процесса, спросила о ходатайствах сторон, зачитала права и обязанности участников. Судебное заседание проходило в режиме онлайн/оффлайн.
Адвокат Вертинской напомнил о своем ходатайстве, где упомянул что заключение эксперта было 14.11.2023г., заявление участкового инспектора поступило 09.01.2024г. Со дня публикации 08.08.2023г. до 09.01.2024г. прошло 75 дней. Не соответствует ч.3 ст.62 “по истечении срока давности”. Нарушены ст. 829 ч.2, ст.43 ч.1 (“Предупреждение выносится в письменной форме”) и статей 741,742: дело должно быть прекращено по причине того, что “неправильно были составлены протокол об административном правонарушении и оформлены иные материалы дела”.
Вертинская поддерживает своего защитника.
Судья ответила, что в решении суда будет ответ на ваш запрос. Суд предоставил слово свидетелю Кужакину С.А., зачитав его права и обязанности.
Вопросы Вертинской к свидетелю:
1. Если бы вас вызвал инспектор полиции, вы дали бы показания, что данная страничка в Фейсбуке ваша?
2. Кому принадлежит страничка в Фейсбуке, где размещён пост?
Свидетель полностью подтверждает, что дал бы показания о том, что страница в facebook принадлежит ему и им размещён пост.
Адвокат Вертинской обратился к свидетелю: В описательной части упоминается про НПО. А Бертлеуова ничего на видео не упоминала об НПО. Она упоминала о руководителе НПО?
Свидетель: Пострадавшая в устном разговоре рассказала, что ее выгнали из группы за сбор денег, и что у нее украли телефон.
Судья спросила: знает ли свидетель Кукенову, на что он ответил- не знаю.
Заявитель к свидетелю: “Если вы меня не знаете, не имея на руках решение суда, как можете выкладывать в социальной сети пост, не выслушав моё мнение. Журналист – лицо нейтральное, как в одностороннем порядке выносить информацию и без решения суда”?
Судья попросила заявителя задавать вопросы по существу и не повторяться.
Заявитель: Если я вызову журналиста и дам любую информацию недостоверную, вы будете опубликовывать, не проверяя?
Адвокат Кукеновой: В законе о СМИ прописаны ваши права и обязанности, а также обязанность проверять информацию на достоверность.
Свидетель: Не проверял.
Суд предоставил слово участковому инспектору.
Адвокат Вертинской: “Почему вы продержали материалы дела с 14.11.2023г. до 09.01.2024”?
Участковый инспектор сказал, что подумал у него есть срок 2 месяца после экспертизы.
Адвокат к участковому:
Вы вызывали Вертинскую в этот период? У вас есть видеофиксация допроса, взяли ли вы объяснительную с Вертинской по поводу видео в отношении Кукеновой?
Инспектор: “Да, я вызывала её в опорный пункт, видео не помню, надо посмотреть”.
Вертинская инспектору: “Скажите, я отказывалась писать объяснительную, вы у меня требовали её? Почему не принесли в суд мои материалы дела по экспертизе? Почему экспертизы Бертлеуовой и мою в разное время приобщили к материалам”?
Инспектор: ” Нет, вы пришли после вызова”.
В прениях Вертинская утверждает, что страничка в Фейсбуке не принадлежит ей, и просит суд прекратить дело в отношении неё, так как в экспертизе никаких высказываний, порочащих репутацию Кукеновой нет, что подтверждено трижды; страничка ФБ принадлежит другому лицу. По истечению срока адм.правонарушения – прекратить административное дело.
Адвокат дополнил, что нарушены конституционные права его подзащитной: протокол составлен с нарушением, не отобрана объяснительная инспектором, материалы дела инспектор продержал у себя 75 дней.
Вертинская дополнила, что о Кукеновой ни слова не было в посте.
Кукенова: “Вертинская выложила в YouTube видео, от которых тоже отказывается”.
Адвокат заявителя: “Все видео от имени Вертинской, нигде не видно, что это автор, Кужакин С. выложил. Считаю, что нужно отнестись критически, так как они пытаются уйти от ответственности. На видео не упоминается ФИО Кукеновой, но она её знает, когда была оштрафована по другой статье, и считаю, что имеет место факт мести”.
Суд постановил: Прекратить дело об административном правонарушении в отношении Вертинской О.В. в связи с упущенными сроками.
Вынести частное постановление в отношении инспектора Сахбалиева за не надлежащее исполнение обязанностей.
Судья: Абугалиева С.С.
Секретарь: Камашева
Адвокат Вертинской О: Косымбаев А.
Заявитель: Кукенова С.
Адвокат заявителя: Сабалиев М.
Переводчик: Амирова.
Инспектор полиции: Сахбалиев
Наблюдатели: Исенова А.
“Адал Сот”
