Последнее время, говорят очень много об изменениях в судебной системе, об оправдательных приговорах ну и в общем об улучшениях. Только, хорошие начинания сверху в низу воспринимаются, по- своему. Кажется, что суды на местах «хозяева ситуации», решения судей иногда зашкаливают от неожиданности и удивления, иногда несмотря на абсурдность доводов и несоответствие фактов и экспертиз в уголовном деле, в судебном разбирательстве суд ничего не видит и не слышит, ни какие веские доводы и доказательства не могут повлиять на справедливость при вынесении приговора.
Закон позволяют легко манипулировать людьми, тем более теми, кто заведомо находиться в невыгодном для себя положении, в учреждениях и Cизо. Когда тебе обещают свободу большинство осужденных и задержанных пойдут на сделку с совестью в виде процессуального соглашения. В этом случае, «доблестные сотрудники стараются манипулировать данной нормой, обещая задержанным и осужденным манну небесную. Именно такой сотрудник, который в последствии (но по другому делу) был осужден за подкуп свидетелей, был и в нашем случае. «Благодаря» данному сотруднику 4 ребят сели на 16-18 лет за то, чего не совершали.
В нашем деле, именно процессуальное соглашение которое было обещано 21 летнему, ранее судимому Романову, дало возможность осудить невиновных. Но, его обманули, никакого соглашения не было, и Романов сразу отказывается от всего и меняет «вынужденные признательные» показания, указывая как все было на самом деле.
В результате его признания, трое 18 летних Карпович, Хохлов, Горбачёв, становятся свидетелями и в суде проходят в качестве свидетелей, Абайский суд ранее судимого Романова признает виновным по статье 106 часть 2 и назначает срок наказания 4 года лишения свободы, отметим, что процессуальный прокурор в качестве обвинителя просила для ранее судимого Романова срок три с половиной года лишения свободы. Однако, в апелляционном суде, приговор суда было отменен и дело было отправлено в город Абай, в следственный отдел на доследование, но что послужило такому решению осталось загадкой, в постановлении этого не указано.
Пять месяцев, длилось расследование, что расследовали непонятно, но ни каких новых доказательств в деле не появилось вообще. За это время свидетель Хохлов, ушёл служить в армию в пограничные войска. Но свидетеля Хохлова, забирают с армии «якобы» для дачи показаний с обещаниями вернуть его после этого в часть, но вместо этого закрывают в СИЗО, также закрывают и второго свидетеля Карпович, предъявляя им обвинение по ст.192 ч.2, ст.99 ч.2.
Основания для переквалификации и нового обвинительного акта в результате пятимесячного расследования:
1.) следствие взяло за основу первоначальные показания ранее судимого Романова, который после задержания решил пойти на процессуальное соглашение и имел статус свидетеля, имеющего право на защиту. В дальнейшем его статус поменялся на подозреваемого, после обвиняемого и в настоящее время на подсудимого, но, согласно требованиям ст. 112ч. 3 УПК РК, показания, данные подозреваемым в ходе его предварительного допроса в качестве свидетеля, не могут быть положены в основу обвинения подозреваемого.
2) Явка с повинной Горбачёва из текста которой следует, что телесные повреждения потерпевшему в ходе драки наносил именно Романов, а он, Хохлов и Карпович разнимали. Однако, в рапорте оперативный дежурный УВД указывает не то, что написано в явке с повинной, что является фальсификацией.
Дело направляется вновь в суд и подозреваемые решают: суд должен проходить с участием присяжных заседателей т.к. доверия к суду ни у кого нет.
Несмотря на то, что судья отклонял все ходатайства, постоянно лишал возможности защиты подсудимых, не давал высказаться – суд присяжных единогласно вынес вердикт, не виновны. Все трое были оправданы ЕДИНОГЛАСНО судом присяжных и освобождены в зале суда. Главный фигурант он же, ранее судимый Романов был снова признан виновным по той же статье, что и Абайским судом (которое впоследствии было отменено).
Но, апелляционная инстанция отменяет решение присяжных и вновь направляет на новое рассмотрение. Подсудимые снова решают, чтобы их дело было рассмотрено с участием присяжных заседателей.
Состоялось первое заседание, где отбирались кандидаты, в зале суда твориться хаос. Кандидаты общались с прокурорами и адвокатом потерпевшими. Они в открытую переговаривались, но судья их не пресекал и не обращал на это внимания, при отборе кандидатов были нарушены правила отбора. Присяжные не слушали выступающих, из-за беспорядка в зале дошло до того, что все стороны стали ругаться между собой, видя, что творится некоторые кандидаты вставали и заявляли, что они не желают в этом участвовать, категорически отказывались от участия и уходили.
Весь процесс с новыми присяжными был сплошным нарушением, свидетели сидели в зале, а потом давали показания, потерпевшие при присяжных давали разъяснения.
Прокуратура добавили многое от себя, домыслов, искаженных фактов и обмана. Двое из присяжных, уже в конце судебных слушаний по непонятным причинам взяли самоотвод. Можно предполагать, что на них оказывалось давление со стороны заинтересованных в обвинительном приговоре.
Суд присяжных и прокуратура (которая ранее просила 3,6 лет только одному участнику драки) проигнорировала факты и доказательства того, что это смерть наступила не в результате драки а именно: На трупе отсутствовала куртка и обувь, а также, возле трупа следователями были обнаружены окурок с женским ДНК (экспертиза это доказывает), шапку и множественные следы, которые не принадлежали ни погибшему, ни кому из фигурантов событий того дня (экспертиза это доказывает). Заключение экспертизы, смерть наступила в результате переохлаждения.
В результате такого «правосудия» ребятам дали по 16-18 лет, как говорят в таких случаях, просто цена вопроса, а дальше дело техники, отменить решение первого суда, отменить решение суда присяжных, и добиться решения суда присяжных, которое «нужно».
В иных случаях, когда это не нужно, никто ничего не меняет, ни решения первого суда, ни решения присяжных.
В данном случае остается сейчас ждать результата апелляции, отменят ли они приговор суда присяжных при таких нарушениях и договоренностей прямо в зале суда? Заинтересует ли апелляционный суд почему присяжные заявили самоотвод в конце судебных разбирательств? Почему кандидаты в присяжные уходили, заявляя самоотвод? Почему проигнорирована экспертиза? Почему прокурор поменял обвинение? Почему при доследовании не было добыто никаких новых фактов и доказательств? Почему первым судом трое были оправданы, а вторым судом при тех же доказательствах обвинены?
Какое правосудие будет в этот раз? Восторжествует справедливость, законность, доказательства либо всё будет, как всегда, потому что это кому-то нужно?
Елена Семёнова
Для отправки комментария необходимо войти на сайт.