Иск Акылбекова к Минфину частично удовлетворен

В начале заседания суд проверил явку участников процесса, объявил состав суда, разъяснил права и обязанности сторон и уточнил наличие ходатайств. Представитель истца заявил о приобщении к материалам дела ответа МЮ  РК, содержащего официальное разъяснение по вопросу правовых последствий прекращения уголовного преследования. Суд удовлетворил ходатайство и приобщил документ к материалам дела. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска. По мнению стороны истца, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся доказательствам, в частности письму городской поликлиники, подтверждающему постановку истца на диспансерный учет с диагнозом «артериальная гипертензия» спустя непродолжительное время после прекращения уголовного преследования. Представитель указал, что в решении суда сделан вывод об отсутствии доказательств ухудшения состояния здоровья, несмотря на наличие соответствующих медицинских документов в материалах дела. Также представитель истца обратил внимание суда на то, что уголовное преследование было возбуждено по тем же обстоятельствам, по которым ранее истец уже был привлечен к административной ответственности, а впоследствии прекращено. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о незаконности повторного уголовного преследования и нарушении конституционного принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние. Кроме того, сторона истца сослалась на официальный ответ МЮ РК, который, по ее мнению, подтверждает возможность применения механизмов реабилитации в рассматриваемой ситуации, а также представила ответы органов прокуратуры, свидетельствующие об обращениях истца с жалобами еще в период осуществления уголовного преследования. Представитель Министерства финансов РК возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав выводы суда первой инстанции. По мнению ответчика, прекращение уголовного преследования по п. 7 ч.1 ст. 35 УПК не относится к реабилитирующим основаниям и само по себе не свидетельствует о незаконности действий органов уголовного преследования. Также представитель указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца. Аналогичную позицию занял представитель третьего лица — Управления полиции. Она пояснила, что в отношении истца не применялись меры процессуального принуждения, такие как задержание, арест, домашний арест либо иные ограничения, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, а потому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания прокурор уточнил у представителя Управления полиции вопрос о применении к истцу каких-либо мер процессуального принуждения. Представитель полиции подтвердил, что такие меры в отношении истца не применялись. В судебных прениях представитель истца вновь указал, что уголовное преследование было начато после вступления в законную силу постановления о привлечении лица к административной ответственности по тем же обстоятельствам, что, по мнению стороны истца, противоречит требованиям Конституции РК, УПК РК. Также представитель подчеркнул, что ответ Министерства юстиции был получен уже после рассмотрения дела судом первой инстанции и подтверждает правовую позицию истца. Представители Министерства финансов, третьего лица и прокурор просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. Удалившись в совещательную комнату, судебная коллегия постановила изменить решение суда первой инстанции. Суд взыскал с Министерства финансов РК в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 тенге, а также государственную пошлину в размере 2 162 тенге. В остальной части исковых требований, включая требование о взыскании 3 000 000 тенге, было отказано. После оглашения резолютивной части судебного акта председательствующий судья разъяснил мотивы принятого решения. Суд указал, что ранее истец уже был привлечен к административной ответственности за соответствующее деяние, после чего прокурором был составлен рапорт о наличии признаков уголовного правонарушения, на основании которого было зарегистрировано уголовное дело. В дальнейшем истец был привлечен в качестве свидетеля, имеющего право на защиту, затем признан подозреваемым, однако уже через непродолжительное время уголовное преследование было прекращено. По мнению судебной коллегии, следователь при принятии процессуального решения должен был учитывать наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и дать оценку обстоятельствам, исключающим дальнейшее уголовное преследование. Одновременно судебная коллегия отметила, что уголовное преследование продолжалось непродолжительное время, к истцу не применялись меры процессуального принуждения, связанные с ограничением свободы, в связи с чем заявленный размер компенсации в 3 000 000 тенге является несоразмерным. С учетом характера допущенного нарушения суд признал разумной компенсацию морального вреда в размере 200 000 тенге. Полный текст постановления будет изготовлен в сроки, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством РК. Судьи —  Кенжебаева, Рахимберлина Секретарь – Федотова  Прокурор — не разборчиво Представитель истца — Павлов А.С. Ответчик : Министерство финансов Республики Казахстан — Ламако Третье лицо :  Управление полиции — Сторожева  Наблюдатель — Чембарисова