Судебное онлайн заседание по пыткам в отношении Радченко Тимура в Бостандыкском районном суде по уголовным делам №2 г.Алматы
Судья: Селицкий Р. Секретарь: Айдильдаева А. Прокурор: Абдуханов Т. Потерпевший: Радченко Т 01.08.1993 г.р. Переводчик: Исмамутов. Подсудимые: Хамит Б, Бимурзаев А, Калымбай Д. ст.146 УК РК. Адвокаты подсудимых: Айдарбеков М, Сабазбекова Г, Мамутов С.
Наблюдатели: от ОБСЕ Мазман А, Ковалёва О, Алдабергенов С, Сэм Фонтела и Рысбек Касымбала (консульство США), Солодова А.
Суд назначен в 15-00 часов. Фактически начался в 15-14 часов.
Ходатайство адвоката Мамутова С: Исследовав материалы уголовного дела и материалы приобщённых в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем по уголовному делу №227511031000019 установлены, что видеозаписи файла 101Н220108141801 на которомпостроено всё обвинение получено от неизвестного источника, достоверность и точность данной видеозаписи вызывает у нас сомнения. Следует обратить внимание, что эпизод по делу Радченко Тимура имел место быть 08.01.22г. В деле имеется протокол выемки, согласно протоколу выемки от 08.02.22г с 19-50 часов до 23-00 часов, который был составлен офицером по ОВД департамента антикоррупционной службы по г.Алматы Раимбаевым
по поручению следователя Шукеева. Выемка была произведена также в присутствии участкового Оспанова в кабинете №6 по улице Мынбаева д.53. Согласно п.3 данного протокола были изъяты записи с камеры временного
задержания за 09.01.22г время с 10-00 час. до 10-30 час. При этом, в данном протоколе отсутствует сведения, что были изъяты видеозаписи за 08.01.22г. Все другие записи с других помещении были также изъяты за 09.01.22г с 10-00 час. до 10-15 час. Согласно, данного протокола не установлено с какого материального носителя на какую записывающую аппаратуру или носитель была произведена выемка и кто производил обрезание данной видеозаписи, если производил, так как выемка была произведена за какой
определённый период времени.
Судья Селицкий Р: Мамутов, подождите я Вас перебью, одну секундочку, ну-ка включили все камеры, кто хочет участвовать в процессе, так прокурор, Калымбай Д, Солодова А.Адвокат Мамутов С: Вышеуказанное постановление выемке и протокол выемки не имеют никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу в данном процессе по обвинению Бимурзаева А и других. Так как видеозаписи вышеуказанных, документов, изъятых за период времени, спустя через день после эпизода с Радченко Т. Следовательно, вышеуказанные документы подлежать исключению из материалов уголовного дела. Прошу суд, исключить из рассматриваемого дела документы, приобщённые гособвинителем, которые были выделены изматериалов дела №19: Постановления о выемке, протокола о выемке видеозаписи, Протокола перезаписи с жёсткого диска на СД-диск.
Прокурор Абдуханов Т: Ходатайство не поддерживаю, прошу отказать.Адвокаты Сабазбекова Г, Айдарбеков М и подсудимые поддержали ходатайство.Адвокат Айдарбеков М: Ходатайство поддерживаю, прошу признать протокол выемки от 08.02.22г недопустимым в качестве доказательства. Поскольку в описательной части указано, что выемка производится Оспановым, а протокол подписал Мукатаев, т.е. непонятно лицо у которого было изъято.Адвокаты Сабазбекова Г, Мамутов С и подсудимые поддерживаем ходатайство.Прокурор Абдуханов Т: Ходатайство не поддерживаю, прошу отказать в полном объёме, так как выемка производилась в рамках дела №19 по факту смерти Рахметова.Адвокат Сабазбекова Г. заявила Ходатайство: Подпись следователя Муздыбаева Б в протоколе о копировании от 03.06.22г визуально не похожа на его подпись в других процессуальных документах. И учитывая, что прокурор не смог предоставить суду документов сразу после возникновения вопроса и для предоставления документов потребовалось 6 дней у нас вызывает сомнение подлинность документа, а именно подписи Муздыбаева Б, в протоколе копирования, визуально видно подпись непохожа, согласно ст.112 УПК прошу не принимать документы в качестве доказательства.Прокурор Абдуханов Т: Ходатайство не поддерживаю, прошу отказать.Адвокаты Мамутов С, Айдарбеков М и подсудимые: Ходатайство поддерживаем.Судья Селицкий Р: Радченко Тимур, слушайте адвокатами ставиться вопрос о признании недопустимыми доказательствами, которые прокурор предоставил из дела №19 протокола выемки, перезаписи. Согласны или нет?
Потерпевший Радченко Т (не понимает): Согласен, если незаконно всё сделали. Если к закону обратился, а закон незаконно поступил.Судья Селицкий Р: Потерпевший, адвокаты просят признать недопустимой запись, где якобы пытки в отношении Вас проводятся?Потерпевший Радченко Т (не понимает): Да, согласен, что незаконно.Судья Селицкий Р: Тоже согласны, у Вас претензии к подсудимым не имеется?Потерпевший Радченко Т (не понимает): Если незаконно, как я могу теперь претензии, если незаконно поступили так.Прокурор Абдуханов Т: При таких обстоятельствах, разрешите мне несколько вопросов к потерпевшему?Судья Селицкий Р: Пожалуйста.Прокурор Абдуханов Т: Когда Вам следователь ранее показал видеозаписи, ещё на расследовании, Вы убедились, что произошло в отношении Вас?Потерпевший Радченко Т: Да, убедился.Прокурор Абдуханов Т: Почему тогда соглашаетесь с ходатайством адвокатов?Потерпевший Радченко Т: Потому что всё незаконно. Я обратился к закону, а закон незаконно поступил. Это как понять?Прокурор Абдуханов Т: Кого или чего имеете незаконно?Потерпевший Радченко Т: Видео говорите же, что незаконно. Откуда всё это взяли.Судья Селицкий Р: Это не мы говорим, это адвокаты так говорят незаконно. А прокурор говорит, что видеозапись законно добыта. Вы с кем согласны с прокурором или с адвокатом?Потерпевший Радченко Т (в замешательстве): Я не знаю, господин судья, как понять.Судья Селицкий Р: Хорошо, понял, тогда Ваша позиция на усмотрение суда.
ПРЕНИЯ.Прокурор Абдуханов Т: Сегодня мы завершаем рассмотрение уголовного дела в отношении Калымбая Даулета Маратулы, Бимурзаева Арната Ережеповича и Хамита Бакыта Бакбергенулы, в совершении имипреступления по ст.146 ч.2 п.1/3 УК РК т.е. «пытки», умышленных причинении физических и психических страданий, совершённые должностным лицом. Фабула уголовного дела была исследована и полностью подтверждена в суде. Вина подсудимых доказана полностью с помощью доказательств, которые были добыты на стадии досудебного расследования и в зале суда. В первую, очередь согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения ОП Бостандыкского района потерпевший Радченко Тимур и другие лица ведут себя адекватно какие-либо нарушения и воспрепятствование не установлены.
Вина подсудимых доказана полностью, а именно: Протоколами допросов свидетелей Молдагожиной, Бабенко А, Смагуловой А и потерпевшего, Протоколами очной ставки Хамит Б, Калымбая Д, Бимурзаева А и потерпевшим Радченко Т. в ходе которых потерпевший подтвердил
обстоятельства, совершенного в отношении него уголовного правонарушения. Также очной ставкой Калымбая Д и свидетеля Бабенко А, в ходе которых Бабенко А, подтвердил свои показания.
А также заявление самого Радченко Т, после очной ставки с Бимурзаевым А, что он фактически испытал удар, произведённый Бимурзаевым А, также зафиксированный видеозаписью. Также заявление Бимурзаева А, после очной ставки с Радченко Т, что в действительности им был нанесён удар, а не толчок, свои действия не оспаривает и попросил прощения у потерпевшего и просит приобщить к материалам дела копию «мирового соглашения» с РадченкоТ.
Также подтверждается Протоколом допроса Бимурзаева А., в котором он признаёт нанесение удара сжатым кулаком в область туловища Радченко Т. Протоколом допроса Калымбай Д, в котором последний показал, что правонарушение пытки признаёт частично, а именно признаёт, что бездействовал после того как увидел как, Хамит Б. и Бимурзаев А. нанесли удары по телу Радченко, а также не сообщил руководству. Факт контакта с ногами Радченко Т, признаёт, но не считает ударами. А также ходатайство адвоката Сабазбековой Г. о приобщении к материалам дела нотариально заверенного заявления Радченко Т. об отсутствии претензии к Калымбай Д. и
Бимурзаеву А., в связи с возмещением последними материального и морального вреда за их деяния в комнате разбора ОП 08.01.22г около 14-00 часов. Согласно, ст.53 УК РК у подсудимого Хамита Б. обстоятельств смягчающих уголовную ответственность не установлено. Согласно ст.54 УК РК имеются обстоятельства, отягчающие наказание, а именно совершённые Хамитом Б., в условиях чрезвычайного положения, также нарушение присяги. Согласно, ст.111 ч.4 УК РК, совершённые подсудимыми правонарушения относятся к категории «тяжких». Подсудимые вину не признали не раскаялись.
Государственное обвинение считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, с применением наказания подсудимым в виде «лишения свободы», с отбыванием в учреждении среднего уровня безопасности. С учётом изложенного, прошу
подсудимых Калымбай Д., Хамит Б., признать виновными в совершении преступления по ст.146 ч.2 п.1/3 УК РК и назначить им наказание в виде лишения свободы на 4 года. Также занимать должности в правоохранительных органах на 3 года, лишить специального звания, взыскать 20 и 70 МРП соответственно в Фонд компенсации потерпевших. Отбывать наказание в учреждении средней безопасности и меру пресечения изменить, взять под стражу. Бимурзаева А. признать виновными в совершении преступления по ст.146 ч.2 п.3 УК РК и назначить наказание, в виде лишения свободы на 4 года. Также занимать должности в правоохранительных органах на 3 года, лишить специального звания, взыскать 20 МРП в Фонд компенсации потерпевших. Отбывать наказание в учреждении средней безопасности, меру пресечения изменить взять под
стражу. Так же взять солидарно с подсудимых сумму за проведённые экспертизы.
Потерпевший Радченко Т: Я претензии не имею к Калымбаю Д. и Бимурзаеву А. Так как они извинились прежде чем мне восстановить физический ущерб. Я не хочу, чтобы они сидели 4 года это много. Я их прощаю, хочу, чтобы они остались на работе, у них есть семьи. Насчёт Хамита Б. я не знаю, господин судья, хочу чтобы взыскали с него 300 тыс/тг за моральный и физический ущерб, он даже не извинился. Не подошёл прощения не попросил, показал свою гордость. Судья, сами решите.Адвокат Сабазбекова Г: В ходе судебного разбирательства мы убедились, что подсудимый Калымбай Д. не совершал инкриминируемых ему деяний, он не совершал пытки в отношении потерпевшего Радченко Т. Более того, нет доказательств вины, доказательства были собраны с грубым нарушением норм УПК, в связи с чем были заявлены ходатайства адвокатами. В ходе судебного следствия было установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие источники достоверности видеозаписи. Прокурором были предоставлены документы из другого дела, однако, и эти документы не могут установить достоверность этих видеозаписей, так как не установлена непрерывная цепь следственных действий по выемке, получения, восстановления, перезаписи, признания вещественным доказательством. В предоставленных протоколах имеются очевидные нестыковки. Как видим из видео, которое длится всего 2 минуты 08.01.22года. Калымбай Д., приступает к своим должностным обязанностям ставит к стене, ногой расширяет его ноги в разные стороны и осматривает его. Далее спокойными действиями снимает ремень Радченко Т. Когда он осматривает левую сторону куртки, с Радченко снимает капюшон Бимурзаев А., видно, что Калымбай Д. не видел действии Бимурзаева А. Он посмотрел на Бимурзаева А. только в тот момент, когда Радченко сел на пол, и что-то говорит и Бимурзаев А. выходит из комнаты. Далее Калымбай Д. берёт ремень и что-то делает, стоя спиной к видеорегистратору не видно, завязал ли он руки или нет Радченко Т. В ходе досудебного расследования он не указывал, на то что Калымбай Д. не применял к нему противоправные действия. При пытках потерпевший надолго запоминает моменты пыток, а Радченко ничего не почувствовал и не запомнил действия Калымбая Д. И даже после просмотра записи не воспринимал действия Калымбая Д. как пытки. Калымбай Д производил досмотр Радченко Т в пределах должностной инструкции. Он не проводил следственных действии в отношении Радченко Т, поэтому не было цели добыть какие-либо сведения.Потерпевший Радченко Т не имеет претензии к Калымбаю Д. Считаю, что материалами дела не доказана вина Калымбая Д. в связи с чем, прошу оправдать Калымбая Д, так как в его действиях отсутствует состав уголовного правонарушения.
Адвокат Айдарбеков М: В ходе досудебного расследования по данному делу были допущены многочисленные нарушения УПК в следующем: Первое, я заявлял ходатайство о нарушениях сроков досудебного расследования. Данное дело было зарегистрировано 19.03.22г., далее оно было соединено, но 05.08.22г дело было выделено из уголовного дела №19 и принятопомощником прокурора по г.Астана Сембаевым С. в производство. 20.08.22г. сроки досудебного расследования истекли и не были продлены. Нет решения по поводу продления сроков досудебного расследования. Далее согласно ст.254 УПК РК постановление о производстве обыска или выемки предметов представляющие государственную тайну должно было быть санкционировано следственным судом. Органами расследования был
нарушен порядок выемки видеозаписи из отдела полиции, без санкции следственного судьи, поэтому имеется ещё одно основание для признания этих материалов незаконными и недопустимыми в качестве доказательств.
По заключению судебно-медицинской экспертизы от 27.04.22г в медицинской карте на имя Радченко каких-либо записей о наличии телесных повреждении не имеется. Медицинская карточка была изъята из изолятора №72. За всё время следствия прокуроры не получили ни одного
документа, акта, какой-либо справки, подтверждающей причинение Радченко телесных повреждении. Показания Радченко не отличались какой-либо стабильностью. 09.01.22 при допросе подозреваемым в уголовном деле по факту угона автомобиля, на вопрос следователя было ли
какое-либо давление со стороны сотрудников полиции к Вам? Радченко Т. в присутствии защитников показал нет не было, претензии и жалоб не имею. При допросах от 05.03.22 и 18.03.22 гг на допросах он показал, что когда он стоял возле стены слева к нему подошёл сотрудник полиции с автоматом и начал вырывать шнуры. На прямой вопрос следователя о нанесении ему ударов, человеком с автоматом Радченко Т, конкретно ответил данный человек дёргал карманы моей куртки искал шнурки и тому подобное ударов не наносил. При очной ставке 06.04.22г между Калымбаем Д и Радченко Т, последний заявил, что при досмотре Калымбай Д его не бил, а стоявший слева Хамит Б ударов не наносил. Но в дальнейших допросах после нахождения по крылом следователей МСОГ Радченко Тимур заговорил о каких-то телесных повреждениях при досмотре. Поведение Радченко Т. в судебном заседании подвигло адвокатов подсудимых о назначении ему судебно-психиатрической экспертизы, но суд отклонил его. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и любые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подозреваемого. В связи с изложенным прошу признать Хамита Б. невиновным в совершении деянии по ст.146 ч.2 УК РК за отсутствием состава преступления и отменить подписку о невыезде.
Адвокат Мамутов С: Находясь в здании ОП Бостандыкского района, Бимурзаев А, помогал по указанию руководства в досмотре доставленных лиц. 08.01.22г Бимурзаев А, зашёл в досмотровую комнату и увидел, что коллеги не могут снять с капюшона шнурок, тогда он подошёл к Радченко Тимуру попытался выдернуть шнурок из капюшона. Но так как, не получилось в этот момент Радченко стоял спиной к стене, капюшон прикреплён к вороту куртки на металлических заклёпках он дёрнул, и он отстегнулся при этом куртка не порвалась. В этот момент Радченко Т (связь прервалась) и он не подумав замахнулся на него. Радченко Т, увидев его намерение ударить начал кричать и он резко осознав, что неправильно поступает остановился. Намерение пытать Радченко Ту него не было, он даже не знал за что его доставили. На очной ставке между Бимурзаевым А. и Радченко Т. последний подтвердил, что не почувствовал удара, а почувствовал толчок. Умысла на совершение преступления не было, не доказано умышленное причинениепсихических и физических страдании. Бимурзаев А. не проводил дознание в отношении потерпевшего. Когда он снимал шнурки с капюшона Радченко Т. тот, заматерился и Бимурзаев А произвёл замах и попал по куртке. Досудебным расследованием о том, что он его ударил этот факт не доказан. Данный факт подтверждается отсутствием у Радченко Т. телесных повреждении, согласно судебно-медицинской экспертизы. Я считаю, что доказательства получены и приобщены незаконно, с нарушением норм УПК.
Мною и другими адвокатами также были заявлены ходатайства о недопустимости приобщения документов из материалов другого уголовного дела. Мой подзащитный в ходе досудебного расследования дал показания, что ударил потерпевшего. В ходе судебного следствия мой подзащитный отказался от этих показаний и объяснил причину, он был обманут. В ходе изучения приобщённых документов было выявлено много нестыковок и процессуальных нарушении в протоколах выемки. Также хочу добавить, что эти видеозаписи многочисленно переделывались то на диск, то на СД-диск. Уважаемый председательствующий, прошу принять доводы, указанные в настоящих судебных прениях и оправдать моего подзащитного Бимурзаева А. в совершении уголовного правонарушения по ст.146 ч.2 п.1, за отсутствием в его действиях состава уголовного правонарушения.
Подсудимый Калымбай Д: я не применял силу в отношении Радченко Т. Не видел правонарушения со стороны Бимурзаева А. и Хамита Б. Между мною Бимурзаевым и Хамитом не было никаких договоренностей. Нам никто не поручал как-то повлиять на Радченко Т. Я не нарушал его права и выполнял свою работу. Прошу учесть он изначально не имел ко мне претензии, есть заявление. Прошу суд оправдать меня.Подсудимый Хамит Б: Вину предъявленной мне обвинением не признаю, никаких пыток насилия к Радченко Т. не применял. Я увидел, что наклонённый Радченко Т. не пройдёт в проём двери, я автоматически выставил ногу, чтобы его выпрямить в право. Это было просто случайно явыставил ногу, чтобы ограничить его движение, развернуть влево, а потом назад, после чего я поставил Радченко Т. к стене. Я хотел уйти, но Ниязов сказал мне остаться и помочь в досмотре. Я пытался с левой стороны выдернуть шнурок с капюшона куртки, но у меня не получилось. Потом я
пытался ухватить за шнурок капюшона с другой стороны, но не смог поймать его, это действие следователи и прокуроры назвали удар. Радченко Т. не бил, тела не касался. На видео видно левую руку в кулак не сжимал. Цели наказать его за угон авто, запугать его или принудить не имел. Дискриминацию любого характера не применял прошу суд меня оправдать.
Подсудимый Бимурзаев А: Полностью поддерживаю своего адвоката. Никакого сговора не было между нами кого-то бить, притеснять. Радченко Т не знаю, зачем привезли не знаю, неприязни к нему не было. Я на службе был с 4 января, никаких телесный повреждении не имею, мои родственники и коллеги тоже не имеют. К Радченко Т неприязненных отношении не имею. У меня 4 детей на иждивении. 8 лет у меня не было никаких нарушении на работе. С обвинением не согласен прошу, суд меня оправдать.Окончание суда в 17-44 часов. Перерыв до 11 января в 15-00 часов на реплики. Так как судебные слушания закончились и мы можем вывесить фото прокурора, подсудимых.
*****
СУД РАДЧЕНКО ТИМУРА ПО ПЫТКАМ #QANTAR2022. 11.01.23 года. Последнее слово, 15-заседание.
Суд начался в 15-03 часов.
Последнее слово.
Подсудимый Калымбай Д: Уважаемый суд, с обвинением не согласен. В отношении Радченко Т, я не применял силу. Сговора с Бимурзаевым А. и Хамитом Б., у меня не было. Я выполнял свою работу. У Радченко Т нет ко мне претензии, его прав я не нарушал. Прошу суд оправдать меня.Подсудимый Хамит Б: Уважаемый суд вину свою я не признаю. Пыток и насилия к Радченко Т не применял, наказать за что-то цели не было. Прошу суд оправдать меня.Подсудимый Бимурзаев А: Уважаемый суд, с обвинением не согласен. С Радченко Т не знаком. Во время Январских событиях я 4 дня работал без отдыха. Да, замахнулся на него, когда он нецензурно выразился, да капюшон сорвал подтверждаю. Насилие к нему не применял. Прошу учесть у меня 4 детей. Я попросил у него прощения. Надеюсь на справедливое решение.Судья сообщил: Суд удаляется в совещательную комнату. Время оглашения приговора узнаете через секретаря. Суд окончился в 15-10 часов.
Бахытжан Торегожина
