11 сентября, г.Семей, судебная коллегия по адмделам рассмотрела жалобу Е.Аққожа на определение адмсуда области от 16.06.26 года о возвращении иска без рассмотрения. Истец просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение по существу. Он указал, что его право на проведение одиночного пикета фактически не было реализовано: он был задержан сотрудниками полиции до начала пикета, доставлен в отдел полиции и находился там около 3 часов. Коллегия оставила определение СМАС области Абай от без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Суд указал, что местным исполнительным органом в предусмотренный законом срок не принималось решение об отказе в проведении пикета либо об изменении места или времени его проведения.
При этом производство по делу об административном правонарушении в отношении него возбуждено не было. Истец отметил, что ранее пытался обжаловать действия сотрудников полиции в суде по административным правонарушениям, однако его жалобы были возвращены именно со ссылкой на отсутствие возбужденного административного производства. В то же время СМАС вернул административный иск, указав, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке АППК. Таким образом, по позиции истца, сложилась ситуация, при которой право на проведение пикета было фактически ограничено, однако определить судебную инстанцию, в которой он может добиться рассмотрения законности действий государственных органов и сотрудников полиции по существу, ему не удалось. На это обстоятельство истец отдельно обратил внимание апелляционной коллегии как на проблему доступности судебной защиты нарушенного, по его мнению, права. Представитель ответчика просил оставить определение без изменения. По итогам рассмотрения судебная коллегия оставила определение СМАС области Абай от 16 июня 2026 года без изменения, частную жалобу — без удовлетворения. Разъясняя принятое решение, суд указал, что местным исполнительным органом в предусмотренный законом срок не принималось решение об отказе в проведении пикета либо об изменении места или времени его проведения. В связи с этим отсутствие соответствующего решения по истечении установленного срока предоставляло истцу право провести мирное собрание согласно поданному уведомлению. Вместе с тем коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия, связанные с воспрепятствованием организации и проведению мирного собрания, имеют признаки административного правонарушения и не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства по АППК. Требования, связанные с задержанием истца, протоколами осмотра и изъятия имущества, по позиции коллегии, относятся к процессуальным действиям либо мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и подлежат рассмотрению в порядке, установленном КоАП. Определение вступило в законную силу с момента оглашения. Суд разъяснил возможность дальнейшего обжалования в кассационном порядке. Председательствующий судья — Акмагомбетова Секретарь суда — Жиденова Истец — Аққожа Е.М. Представитель ответчика— Аухадиев Наблюдатель — Чембарисова Е.Н.
Адалсот
Обсуждение закрыто.