21 августа, г.Атырау, О.Вертинская,ст.73-3 КоАП РК, штраф 778500 тг., в областном суде состоялся апелляционный суд о правонарушении совершенным журналисткой в распространении заведомо ложных сведений, по апелляционной жалобе защитника Д.Шевченко на постановление специализированного суда от 03.07.2026 г. Суд постановил: постановление специализированного суда от 03.07.2026 г. в отношении О.Вертинской оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Д.Шевченко оставить без удовлетворения. Суд указал, что оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не установлено.
Дело поступило на рассмотрение другому судье после ранее удовлетворенного отвода судье Уалиевой. Судебное заседание проводилось на русском языке с использованием АВФ. В заседании участвовал переводчик, которому суд разъяснил права и обязанности, в том числе ответственность за заведомо неправильный перевод. После разрешения вопроса об отводах участниками процесса были заявлены ходатайства. Сторона защиты поставила вопрос об участии в процессе должностного лица Жамилова, указав, что, по мнению защиты, непосредственно протокол об административном правонарушении составляло другое должностное лицо — Аслубеков, тогда как Жамилов фактически его не составлял. Суд отклонил данное ходатайство, указав, что Жамилов участвует как представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, а возможность заявления отвода такому участнику процесса КоАП не предусмотрена. Также суд рассмотрел ряд ходатайств стороны защиты. Суд удовлетворил ходатайство Вертинской о приобщении к материалам дела видеозаписи и её исследование в апелляционной инстанции. Было удовлетворено ходатайство о вызове и опросе сотрудника полиции Аслубекова в качестве свидетеля. Также удовлетворено ходатайство о приобщении документов, подтверждающих статус Вертинской как многодетной матери. В удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Meta Platforms суд отказал, указав на отсутствие необходимости. Вызов Жамилова в качестве свидетеля также был отклонен, поскольку он уже участвовал в процессе как представитель государственного органа. После разрешения ходатайств суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Защитник Шевченко указал, что обязательным признаком состава административного правонарушения, связанного с распространением клеветы, является распространение именно заведомо ложных сведений, то есть лицо должно осознавать, что распространяемая информация не соответствует действительности. По мнению защиты, суд первой инстанции фактически подменил понятие «заведомо ложные сведения» отсутствием подтверждения опубликованной информации. Защитник отметил, что отсутствие доказательств подтверждения определенных сведений само по себе не означает доказанность их заведомой ложности. Также сторона защиты ссылалась на то, что у Вертинской имелись фактические основания для опубликованных высказываний. По словам защитника, 22 апреля действительно произошел конфликт с участием потерпевшего, вызывались сотрудники полиции, потерпевший был задержан и в отношении него составлялся административный материал. Отдельно защита сослалась на полученное после рассмотрения дела судом первой инстанции заключение специалиста-лингвиста. По утверждению защиты, специалист пришел к выводу о том, что спорный текст носит оценочно-критический и предупреждающий характер, а не содержит утверждений, позволяющих однозначно квалифицировать его как распространение заведомо ложных порочащих сведений. Защитник также поставил вопрос о доказанности принадлежности аккаунта в социальной сети Instagram Вертинской и указал, что, по мнению стороны защиты, данный вопрос должным образом не исследовался ни должностным лицом, ни судом первой инстанции. Вертинская поддержала доводы защитника и заявила, что значительная часть представленных ею доказательств и ходатайств ранее не была исследована. Она также указала на нарушения, которые, по ее мнению, были допущены при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе в части предоставления юридической помощи и оформления процессуальных документов. В ходе судебного заседания был опрошен представитель государственного органа Жамилов.
Сторона защиты задавала ему вопросы о том, какими доказательствами располагал орган при составлении протокола, каким образом устанавливалась заведомая ложность опубликованных сведений, проверялись ли обстоятельства конфликта от 22 апреля и каким образом была установлена принадлежность аккаунта Вертинской. В ходе опроса также обсуждалось обстоятельство составления и подписания самого протокола. Жамилов сообщил, что протокол был подписан им, при этом при его оформлении участвовал другой сотрудник. Позднее по ходатайству защиты суд допросил сотрудника полиции Аслубекова. Аслубеков пояснил, что именно он вносил фабулу правонарушения в протокол, после чего передал планшет Жамилову, который подписал документ своей электронной цифровой подписью. Таким образом, в судебном заседании было подтверждено, что текст протокола фактически оформлялся одним сотрудником полиции, а подписан электронной цифровой подписью другого сотрудника. В заседании было также оглашено, что ранее судом первой инстанции по данному обстоятельству уже выносилось частное постановление. Кроме того, свидетель сообщил, что по данному факту проводится служебная проверка. Защита задавала свидетелю вопросы о том, почему ходатайства Вертинской при составлении административного материала оформлялись на имя Аслубекова, если официально протокол был подписан Жамиловым, а также по поводу предоставления юридической помощи, получения объяснений и наличия записей с видеорегистратора сотрудников полиции. Судом была исследована приобщенная по ходатайству Вертинской видеозапись событий, связанных с конфликтом, который впоследствии был описан в публикации. Вертинская пояснила, что предоставляет данное видео в подтверждение того, что обстоятельства, изложенные в публикации, имели фактическую основу. После исследования материалов дела, видеозаписи, доводов апелляционной жалобы, объяснений участников процесса и показаний свидетеля суд перешел к оглашению постановления. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Атырауский областной суд постановил: — постановление специализированного суда по административным правонарушениям города Атырау от 03.07.2026 г. в отношении Вертинской О.В. оставить без изменения; — апелляционную жалобу защитника Шевченко оставить без удовлетворения. Суд указал, что оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не установлено. При этом суд отдельно отметил установленное обстоятельство оформления протокола: фактически его текст составлялся при участии другого сотрудника полиции, тогда как подписан он был Жамиловым. По данному факту ранее было вынесено частное постановление, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, это обстоятельство само по себе не является основанием для признания протокола незаконным. Суд также пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт размещения публикации в социальной сети Instagram и что доводы стороны защиты не опровергают выводов суда первой инстанции. Апелляционное постановление вступило в законную силу со дня его вынесения. Суд разъяснил участникам право на обжалования в порядке, предусмотренном гл.46 КоАП РК. Судья судебной коллегии по уголовным делам Атырауского областного суда — Казакпай К. Секретарь суда – Бахтылиева Переводчик – не разборчиво Лицо, привлекаемое к административной ответственности, — Вертинская О.В. Защитники — Кусумбаев, Шевченко Д.А. Потерпевший — Жангалиев Представитель потерпевшего — адвокат Тургамбаева Должностные лица – Жамилов, Аслубеков Наблюдатель — Чембарисова Е.Н. #AdalSot
Адалсот
Обсуждение закрыто.