1 апреля, г.Актобе, судебная коллегия областного суда оставила без изменения решение суда первой инстанции, отказав гражданам Украины Елене и Максиму Адаменко в признании незаконным отказа в предоставлении статуса беженца. Ранее Управление координации занятости и социальных программ Актюбинской области приняло решение об отказе, сославшись на отсутствие доказательств того, что заявители подвергались индивидуальному преследованию. Суды обеих инстанций согласились с этим выводом, указав, что общая нестабильная обстановка в стране происхождения сама по себе не является основанием для признания лица беженцем.
В Актюбинской области суд решил, что на оккупированной украинской территории нет войны, но есть «общая нестабильность». А поскольку заявители на получение статуса беженца не смогли предоставить доказательств индивидуального преследования в условиях боевых действий, то и бежать им, стало быть, не с чего. Отметим, что супруги, будучи гражданами Украины, приживали в Горловке (Донецкая область), оккупированной российскими военными. Помимо «особого» отношения к сохранившим гражданство незалежной со стороны захватчиков, город систематически подвергается обстрелам противоборствующих сторон. Между тем такой подход вызывает серьезные вопросы с точки зрения, как национального, так и международного права. Суд фактически проигнорировал тот факт, что заявители прибыли из города Горловка Донецкой области, являющегося зоной длительного вооруженного конфликта. При этом, в соответствии с положениями Конвенция о статусе беженцев 1951 года, при оценке обоснованности опасений должны учитываться не только факты персонального преследования, но и общая ситуация насилия, если она создает реальную угрозу жизни и безопасности человека. Требование суда предоставить доказательства индивидуального преследования в условиях военного конфликта выглядит чрезмерным и оторванным от реальности, поскольку в подобных обстоятельствах получение таких доказательств зачастую объективно невозможно. Кроме того, суд ограничился формальным указанием на отсутствие доказательств, не проведя полноценного анализа ситуации в регионе происхождения заявителей. В материалах дела отсутствует оценка международных источников, отчетов правозащитных организаций или иных данных, подтверждающих уровень опасности в Донецкой области. Тем самым суд не выполнил обязанность по всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела. Не был также должным образом рассмотрен один из ключевых принципов международного права — запрет высылки в страну, где лицу может угрожать опасность. Суд не дал оценки тому, является ли возвращение заявителей в зону вооруженного конфликта безопасным, ограничившись формальным применением норм закона. Фактически в решении допущена подмена понятий: реальная угроза жизни, связанная с проживанием в зоне боевых действий, была сведена к «общей нестабильности», которая, по мнению суда, не образует оснований для предоставления убежища. Такой подход свидетельствует о чрезмерно узком толковании критериев признания беженцем и игнорировании международных стандартов защиты. В результате на заявителей было возложено чрезмерное бремя доказывания, которое в условиях вооруженного конфликта является практически невыполнимым. Таким образом, вынесенное постановление демонстрирует формальный подход к рассмотрению дел о предоставлении убежища и ставит под сомнение полноту и объективность судебной оценки. Вместо комплексного анализа всех обстоятельств суд ограничился буквальным применением норм, что привело к отказу в защите лицам, покинувшим зону длительного вооруженного конфликта и объективно нуждающимся в международной защите. В настоящее время готовится кассационная жалоба, в которой будет поставлен вопрос о пересмотре судебных актов с учетом допущенных нарушений норм материального и международного права, а также необходимости более глубокой оценки реальной угрозы их безопасности при возможном возвращении в страну происхождения.
Актюбинский филиал КМБПЧ
https://bureau.kz/novosti/vasha-nestabilnost-ne-nasha-problema/
Для отправки комментария необходимо войти на сайт.