1 октября, г.Усть-Каменогорск, А.Исмаилова, ст.456-2 ч.5 КоАП РК, в суде рассмотрено дело в отношении общественницы связанное с публикацией в Instagram видеообращения о возможном насилии в отношении несовершеннолетнего. Полиция указала, что сведения при проверке не подтвердились, и квалифицировала как распространение ложной информации. Суд просмотрел видеоматериалы и на записанные обращения подростка, его эмоциональное состояние и изображения повреждений на лице, далее суд отказал в допросе подростка и завершил исследование доказательств. Суд постановил прекратить производство в отношении Исмаиловой за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно оглашённому протоколу, 08.09.2026 г. Исмаилова разместила видеообращение со сведениями подростка о физическом насилии со стороны сожителя матери и предполагаемом сексуальном насилии в прошлом. Исмаилову отнесли к инфлюенсерам, действующим в целях предпринимательства. Исмаилова вину не признала и пояснила, что 6 сентября к ней обратилась знакомая подростка с просьбой помочь ребёнку. По словам Исмаиловой, ей передали фотографии повреждений на его лице и сообщения о происходящем дома с просьбами о помощи. Затем Исмаилова лично встретилась с подростком и записала его рассказ. Она пояснила, что защищает права детей и сирот, руководит общественным фондом и входит в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав. Целью публикации Исмаилова назвала привлечение внимания компетентных органов к возможному насилию и проведение официальной проверки. Она подчеркнула, что передавала сведения со слов подростка и просила подтвердить либо опровергнуть их. Исмаилова сообщила, что опубликовала обращение после рассказа подростка о звонке на номер 102. По её пояснениям, лицо ребёнка было скрыто, голос изменён, персональные данные не раскрывались. Суд выяснял, получает ли Исмаилова доход от страницы в Instagram. Она отрицала коммерческий характер деятельности и пояснила, что использует страницу для общественной работы и помощи детям. Упоминания организаций, по её словам, могли быть благодарностью за помощь, однако дохода от публикаций она не получает. На вопрос суда о выборе публичного обращения вместо письменного Исмаилова пояснила, что подросток и его знакомая просили привлечь общественное внимание, считая предыдущие обращения недостаточно результативными. Подросток боялся, что ему никто не верит. Суд удовлетворил ходатайства защиты о дистанционном участии, приобщении видеоматериалов, стенограмм и скриншотов переписки. Защитник просил просмотреть записи, подчеркнув значение не только слов подростка, но и обстоятельств его обращения за помощью. Защита просила назначить судебно-филологическую, судебно-психологическую и видеофоноскопическую экспертизы для исследования содержания публикации, характера высказываний и записей с участием подростка. Суд отказал, указав на отсутствие оснований для экспертиз и на то, что предметом дела являются действия Исмаиловой. Адвокат также просил содействовать истребованию документов из полиции и органов опеки: сведений об обращении на номер 102, положении семьи и результатах рассмотрения вопроса об ограничении родительских прав матери. Он пояснил, что адвокатские запросы направлены, но ответы до заседания не получены. Суд предложил вернуться к вопросу позднее. Защита обратила внимание на условия получения объяснений подростка полицией. По её позиции, он изменил первоначальный рассказ после опроса в присутствии матери, на действия которой жаловался. Адвокат указал на отсутствие педагога или психолога и возможный конфликт интересов законного представителя. Он просил признать объяснения недопустимым доказательством и выяснить условия их получения. Суд сообщил, что оценит доказательство при рассмотрении дела. В заседании заслушан сотрудник полиции Болотбаев Д., составивший протокол об административном правонарушении. Суд выяснял основания квалификации по ч. 5 ст. 456-2 КоАП, наличие сведений о предпринимательской деятельности Исмаиловой и полноту проверки публикации. Обсуждалось, запрашивались ли сведения о семье у органов опеки, поступали ли сообщения о телесных повреждениях и на каком основании опубликованную информацию признали ложной.
Суд обратил внимание инспектора, что Исмаилова ссылалась на рассказ подростка и просила государственные органы проверить сведения. Адвокат задал вопросы об источнике поступления публикации в полицию, порядке проверки и условиях опроса несовершеннолетнего, исследуя заявление матери о прекращении разбирательства по обращению на номер 102. Суд отметил неопределённость текста: было неясно, к какому событию и в отношении кого оно подано. Суд рассмотрел возможность опроса подростка, его матери и её сожителя. Подростка планировали подключить из колледжа, но обеспечить участие не удалось: сообщалось, что его не могут найти для подключения. Мать и её сожитель опрошены не были из-за отсутствия документов, удостоверяющих личность. Защита также заявила, что не считает их опрос необходимым. По вопросу вызова подруги подростка суд указал на необходимость прежде всего опросить его самого. Её допрос не состоялся. Суд перешёл к просмотру видеоматериалов. Защита обращала внимание на записанные обращения подростка, его эмоциональное состояние и изображения повреждений на лице. После просмотра суд отказал в допросе подростка и завершил исследование доказательств. В прениях адвокат просил прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения. Он подчеркнул, что Исмаилова не придумала сведения, а получила их от подростка и его знакомой и попросила компетентные органы провести проверку. Защита ссылалась на материалы органов образования и комиссии по делам несовершеннолетних, которые, по её позиции, подтверждали проблемы в семье и фактическую основу обращения Исмаиловой. Адвокат повторно просил признать протокол пояснений несовершеннолетнего недопустимыми, признать за Исмаиловой право на возмещение вреда и вынести частное постановление в адрес руководства полиции и прокуратуры по обстоятельствам, которые защита считала нарушениями при проверке сообщения ребёнка. Исмаилова поддержала защитника. Суд постановил прекратить производство в отношении А. Г. Исмаиловой по ч. 5 ст. 456-2 КоАП РК за отсутствием состава административного правонарушения. Разъясняя решение, суд указал, что предпринимательский характер деятельности Исмаиловой, необходимый для данной квалификации, не подтверждён. Суд отметил противоречия в доказательствах и необходимость толковать сомнения в пользу привлекаемого к ответственности лица. Суд также затронул вопрос добросовестного восприятия Исмаиловой сведений подростка с учётом её деятельности по защите детей. Он рекомендовал тщательнее проверять информацию и рассмотреть другие способы обращения в компетентные органы. Позицию по требованиям о признании права на возмещение вреда, частном постановлении и исключении объяснений подростка суд не озвучил. После оглашения постановления и разъяснений заседание было закрыто. Судья — Жунусова Ж Секретарь судебного заседания — Смирнова Лицо, в отношении которого велось производство, — Исмаилова А.Г. Защитник — адвокат Акимжанов А.Б. Сотрудник полиции, составивший протокол, — Болотбаев Д.А. Наблюдатель — Чембарисова Е.
Суд обратил внимание инспектора, что Исмаилова ссылалась на рассказ подростка и просила государственные органы проверить сведения. Адвокат задал вопросы об источнике поступления публикации в полицию, порядке проверки и условиях опроса несовершеннолетнего, исследуя заявление матери о прекращении разбирательства по обращению на номер 102. Суд отметил неопределённость текста: было неясно, к какому событию и в отношении кого оно подано. Суд рассмотрел возможность опроса подростка, его матери и её сожителя. Подростка планировали подключить из колледжа, но обеспечить участие не удалось: сообщалось, что его не могут найти для подключения. Мать и её сожитель опрошены не были из-за отсутствия документов, удостоверяющих личность. Защита также заявила, что не считает их опрос необходимым. По вопросу вызова подруги подростка суд указал на необходимость прежде всего опросить его самого. Её допрос не состоялся. Суд перешёл к просмотру видеоматериалов. Защита обращала внимание на записанные обращения подростка, его эмоциональное состояние и изображения повреждений на лице. После просмотра суд отказал в допросе подростка и завершил исследование доказательств. В прениях адвокат просил прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения. Он подчеркнул, что Исмаилова не придумала сведения, а получила их от подростка и его знакомой и попросила компетентные органы провести проверку. Защита ссылалась на материалы органов образования и комиссии по делам несовершеннолетних, которые, по её позиции, подтверждали проблемы в семье и фактическую основу обращения Исмаиловой. Адвокат повторно просил признать протокол пояснений несовершеннолетнего недопустимыми, признать за Исмаиловой право на возмещение вреда и вынести частное постановление в адрес руководства полиции и прокуратуры по обстоятельствам, которые защита считала нарушениями при проверке сообщения ребёнка. Исмаилова поддержала защитника. Суд постановил прекратить производство в отношении А. Г. Исмаиловой по ч. 5 ст. 456-2 КоАП РК за отсутствием состава административного правонарушения. Разъясняя решение, суд указал, что предпринимательский характер деятельности Исмаиловой, необходимый для данной квалификации, не подтверждён. Суд отметил противоречия в доказательствах и необходимость толковать сомнения в пользу привлекаемого к ответственности лица. Суд также затронул вопрос добросовестного восприятия Исмаиловой сведений подростка с учётом её деятельности по защите детей. Он рекомендовал тщательнее проверять информацию и рассмотреть другие способы обращения в компетентные органы. Позицию по требованиям о признании права на возмещение вреда, частном постановлении и исключении объяснений подростка суд не озвучил. После оглашения постановления и разъяснений заседание было закрыто. Судья — Жунусова Ж Секретарь судебного заседания — Смирнова Лицо, в отношении которого велось производство, — Исмаилова А.Г. Защитник — адвокат Акимжанов А.Б. Сотрудник полиции, составивший протокол, — Болотбаев Д.А. Наблюдатель — Чембарисова Е.
AdalSot
Обсуждение закрыто.