Прекратить преследование Айгуль Акберды и освободить ее супруга Абловаса Джумаева!

Председателю Верховного суда
Республики Казахстан
г-ну Асанову Ж.К.

Генеральному прокурору
Республики Казахстан
г-ну Кожамжарову К.П.

44-летний Джумаев в сентябре был приговорен Актауским городским судом к трем годам заключения по обвинению в «разжигании розни» и «призывах к насильственному захвату власти». К рассмотрению жалобы Джумаева апелляционная коллегия Мангистауского областного суда приступила 8 ноября. Его 38-летней жене Айгуль Акберды предъявлены обвинения в «призывах к насильственному захвату власти» и «попытке насильственного изменения конституционного строя». Суд по ее делу начался 24 сентября. Оба они отвергают обвинения как политически мотивированные.

Апелляционный суд оставил без изменения приговор в отношении жителя города Актау Абловаса Джумаева, осуждённого в сентябре по уголовным обвинениям после его участия в telegram-чате запрещенной в Казахстане организации «Демократический выбор Казахстана» (ДВК).

Апелляционная коллегия по уголовным делам Мангистауской области признала законным приговор суда первой инстанции и пришла к выводу, что какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона в деле отсутствуют. Участвующий в процессе процессуальный прокурор во время прений заявил, что вина подсудимого «полностью доказана» и что он не видит оснований для отмены или изменения приговора.

Накануне адвокат подала ряд ходатайств, которые суд позднее оставил без удовлетворения. Адвокат Жанар Сундеткалиева и подсудимый Абловас Джумаев заявили в том числе ходатайство о возобновлении расследования уголовного дела с привлечением в качестве свидетеля следователя департамента КНБ Ержана Бисенбаева.

ДОПОЛНЕНИЕ

Из решения Комитета по правам человека по жалобе Берика Жагипарова:
13.1 Комитет ссылается на замечание общего порядка № 34 (2011) о свободах мнения и самовыражения, в котором говорится, что свобода мнения и свобода самовыражения являются неотъемлимыми условиями полноценного развития личности, и такие свободы обязательны для любого общества (пункт 2). Они образуют краеугольный камень любого свободного и демократического общества (пункт 2). Комитет напоминает, что статьей 19(3) Пакта допускаются определенные ограничения только если они предусмотрены законом и необходимы (а) для защиты прав и репутации остальных членов общества и (b) обеспечения национальной безопасности или общественного (публичного) порядка, или же защиты здоровья или нравственности общества. Всякое ограничение в отношении реализации таких свобод должно строго отвечать требованиям необходимости и соразмерности. Ограничения должны накладываться только для тех целей, для которых они предназначены, и должны быть прямо связаны с конкретной потребностью, которой они обусловлены.^[1] Комитет также напоминает, что именно Государство-участник должно доказать, что ограничения в отношении права автора, предусмотренные в статье 19 Пакта, были необходимы и соразмерны.^[2]

13.1 Комитет напоминает, что арест или нарушение в качестве меры наказания за законное осуществление права, гарантированного Пактом, включая свободу мнения и самовыражения, и свободу собраний, является произвольным.^[3] Комитет далее напоминает о том, что придает важное значение свободе самовыражения журналистов, и, как правило, ограничение свободы передвижения журналистов в Государстве-участнике не может быть совместимо со статьей 19(3), а наказание журналистов исключительно за критику правительства или социально-политической системы, которой придерживается правительство, никогда не может считаться необходимым ограничением свободы самовыражения.^[4] В свете вышеизложенного постановления о неоправданном характере наложенных ограничений на права автора, предусмотренные статьями 19 и 21, Комитет далее постановляет, что лишение свободы, которому был подвергнут автор, было произвольным по своему характеру и являлось нарушением его прав, предусмотренных статьей 9(1) Пакта.

^[1] См. замечание общего порядка № 34 (2011) о свободах мнения и самовыражения, пункт 22. См. тж., например, сообщения № 1948/2010 «Турченяк и др. против Беларуси», Соображения от 24 июля 2013, пункт 7.7; № 2089/2011 «Корол против Беларуси», Соображения от 14 июля 2016, пункт 7.3; и «Поплавный и Судаленко против Беларуси», пункт 8.3.

^[2] См., например, сообщения № 2092/2011 «Андросенко против Беларуси», Соображения от 30 марта 2016, пункт 7.3; и «Поплавный и Судаленко против Беларуси», Соображения от 3 ноября 2016, пункт 8.3.

^[3] См. замечание общего порядка № 35 (2014) о свободе и безопасности личности, пункт 17.

^[4] См. замечание общего порядка № 34 (2011), пункты 42 и 45.

Мы, нижеподписавшиеся, требуем: