18 июня, г.Костанай, М.Сарсенбаев, ст.194 ч.4 УК РК, 7,6 лет заключения, коллегия по уголовным делам областного суда рассмотрела апелляционную жалобу на приговор межрайонного суда от 06.04.2026 г. Коллегия постановила «приговор межрайонного суда Костанайской области в отношении М.Сарсенбаева, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующая судья (далее ПС) коллегии по уголовным делам объявила слушание открытым. Установила явку участников процесса. Адвокат потерпевшего присутствовал онлайн. Судебное заседание прошло в отсутствии Сарсенбаева М. Ж.. ПС объявила состав коллегии. Выяснила доверие сторон суду. Отводов не поступило.
Защита заявила ходатайства.
Адвокат Э. Санкаева о приобщении заключения ОО «Кадiр-касиет», подготовленного по её обращению «неудовлетворение этого ходатайства в суде первой инстанции является нарушением УПК, нарушение равноправия сторон. Данное заключение получено не в обход закона, а по письменному запросу адвоката». Адвокат С. Жукова указала на имеющиеся в деле, два обвинительных акта. Второй обвинительный акт от 15.09.2025 г., когда дело уже рассматривалось в суде. Попросила приобщить копию, дать оценку и возобновить судебное следствие. Общественные защитники поддержали адвокатов. Адвокат и представитель потерпевшего попросили отказать в удовлетворении обоих ходатайств. Прокурор считает обоснование суда первой инстанции достаточным при отказе в приобщении «…«Кадiр-касиет» сделал свои выводы о квалификации
правонарушения. Решение принимает суд Республики Казахстан, квалификацию выносит орган расследования, а «Кадiр-касиет» к делу никакого отношения не имеет». Попросил отказать по обоим ходатайствам. Коллегия, посовещавшись на месте, отказала в удовлетворении ходатайств.
ПС предложила слово защите для изложения апелляционной жалобы по существу. Адвокат Э. Санкаева обратила внимание коллегии, что приговор в отношении Сарсенбаева построен на предположениях, на отсутствие состава преступления, на отсутствие объективных признаков вымогательства. Указала на принципиальное значение участия адвоката Шишова, как инициатора разговора о деньгах, активного и настойчивого участника переговоров. Отметила отсутствие потерпевшего на начало расследования. Отсутствие в приговоре юридической оценки характера и объёма причинённого вреда. Отсутствие вещественных доказательств по делу. Обратила внимание на необходимость самостоятельной оценки суда апелляционной инстанции о пределах НСД, допустимость доказательств, законность, устранение противоречий, судебного контроля. Попросила
отменить приговор от 06.04.2026 г. принять оправдательный судебный акт с правом на реабилитацию. Адвокат С. Жукова обратила внимание на процессуальные нарушения, несогласованность письменных материалов дела и материалов ЕРДР. Отметила признаки провокации на стадии досудебного расследования. Попросила отменить приговор суда первой инстанции и признать право на реабилитацию. Общественный защитник Ш. Сарсенбаева обратила внимание на разумные сомнения в деле. На частое обращение обвинения к словосочетанию
«технические ошибки». Сказала о активном отношении своего мужа к вопросам экологии и благосостояния для будущего поколения. Считает, что мужа осудили за гражданскую позицию. Общественный защитник М. Жумагазы попросил коллегию услышать его. Обратил внимание на ночные допросы, не обеспечение права на защиту. Указал на слова прокурора в прениях суда первой инстанции, что вместо денег был муляж. Попросил отменить приговор суда первой инстанции. Адвокат потерпевшего сказал, что ничего нового не услышал. Считает, что у сторон были равные права. Попросил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Приговор суда без изменения. Представитель потерпевшего поддержал коллегу. Прокурор отметил, что «органом досудебного расследования на основании заявления было принято решение о конфиденциальности потерпевшего лица, принято постановление, база ЕРДР нам позволяет… новых обстоятельств, заявлено не было… Прокуратура области согласилась с назначенным наказанием в виде 7,6 лет лишения свободы, не оспаривает приговор суда первой инстанции». Попросил оставить приговор без изменения.
Коллегия удалилась в совещательную комнату.
Судебная коллегия по уголовным делам постановила «приговор специализированного межрайонного суда по уголовным делам Костанайской области от 06.04.2026 г. в отношении Сарсенбаева М. Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в силу с момента его оглашения. Постановление может быть обжаловано, опротестовано в кассационный суд по уголовным делам РК». Судебная коллегия разъяснила принятое решение «по мнению судебной коллегии вина полностью доказана, квалификация определена правильно по п.2 ч.4 ст.194 УК РК как вымогательство. Т.е требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред интересам потерпевшего, совершённого в особо крупном размере. Мера наказание назначена с учетом степени тяжести и общественной опасности».
Состав коллегии- Усенко С.С., Сальмухаметов К.Ж., Екишева К. С.
Прокурор Айтбаев Е.
Адвокаты -Санкаева Э. Жукова С.
Общественные защитники- Сарсенбаева Ш., Жумагазы М.
Представитель потерпевшего — Шишов И.
Адвокат потерпевшего – Ахметов.
Наблюдатель – З. Проценко
Адалсот
Обсуждение закрыто.