13 марта, г.Алматы, апелляционная коллегия Алматинского горсуда оставила в силе решение Медеуского райсуда об отказе в удовлетворении Дуйсеновой Б., пытавшейся добиться денежной компенсации за огнестрельное ранение, полученное от силовиков во время январских событии.
В первый день января 2022 года алматинка Бибигуль Дуйсенова получила из Шымкента известие о смерти своего брата, проживавшего в этом городе, и поехала на его похороны. Проведя у шымкентских родственников четыре дня, женщина выехала домой в Алматы 5 января на междугороднем такси, с водителем которого договорилась о том, что он довезёт её до дома, расположенного в центровом алматинском микрорайоне «Самал-1». Когда около трёх часов ночи с 5-го на 6 января таксист подъезжал к указанному месту со стороны проспекта Назарбаева (это название городской магистрали звучит в этом плане весьма символично!), салон машины буквально прошила автоматная очередь, после чего женщина потеряла сознание. Пострадавшая была доставлена в больницу, где врачи выяснили, что пуля прошла через правое лёгкое и было сломано шесть рёбер. Операция длилась три с половиной часа и прошла успешно, однако даже и после выписки из больницы женщина практически не могла двигаться аж до начала марта, однако и после того, как более-менее встала на ноги, здоровье к ней так и не вернулось. Компьютерная томография выявила ещё одно ранение – другая пуля застряла в районе шестого позвонка. После второй операции по удалению этой пули Бибигуль-апа прошла несколько реабилитационных курсов, но эффект от них был весьма невелик. Женщина продолжает лечиться в частных клиниках до сих пор. Врачебная комиссия присвоила Дуйсеновой третью группу инвалидности. 13 апреля 2022 года по факту причинения тяжкого вреда здоровью Бибигуль Дуйсеновой было возбуждено уголовное дело по признакам состава уголовного правонарушения, предусмотренного п.1 ч.2. ст. 451 УК РК (превышение власти, или служебных полномочии, повлёкшее тяжкие последствия) в рамках которого Дуйсенова была признана потерпевшей стороной. Однако в январе 2023 года департамент полиции Алматы уведомил её о прекращении дальнейшего расследования данного уголовного дела ввиду отсутствия в деяниях неназванного подозреваемого состава преступления, а само уголовное дело было и вовсе засекречено.
Раз уж покалечили государевы слуги, то пусть государство и возместит ущерб
Представляющий на судебных процессах по данному делу интересы Дуйсеновой юрист и правозащитник Ерлан Калиев обратил особое внимание на тот факт, что уголовное дело возбуждали именно по статье о превышении власти. Это значит, что орган уголовного преследования исходит из того, что огнестрельное оружие в отношении Дуйсеновой было применено сотрудниками правоохранительных органов или военнослужащими, поскольку террористы и иные преступники по определению не могут обладать властными и иными должностными полномочиями, – рассуждает Калиев. В начале 2023 года Бибигуль Дуйсенова обратилась в суд с иском к Министерству финансов РК о возмещении причинённого ей вреда здоровью. тенге, расходов на текущее лечение в размере одного миллиона тенге, а также утраченного заработка в размере 2,6 млн. тенге. Однако Медеуский районный суд города Алматы своим определением от 29.05.2023 отказал истице Дуйсеновой, причём отказал не в удовлетворении её иска, а в принятии его к рассмотрению – что называется, бортанули искательницу справедливости на дальних подступах к правосудию. В вынесенном определении суд указал, что поскольку Дуйсенова признана потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела, то иск должен быть предъявлен тому лицу, против которого это дело возбуждено, а также когда и если оно будет признано виновным. Звучит вроде бы логично, но по сути является издевательством, поскольку истице и представляющему её интересы в суде правозащитнику Ерлану Калиеву так и не удалось добиться информации о личности и статусе подозреваемых – засекречено! Правозащитник считает засекречивание данного дела незаконным, исходя из требований пункт 1 статьи 17 закона «О государственных секретах», согласно которой «не подлежат засекречиванию сведения о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина». Также он уверен в том, что само это засекречивание свидетельствует о том, что виновных в беспорядочной стрельбе по людям надо искать не среди мифических «двадцати тысяч террористов, напавших на Алматы», а среди полицейских или военнослужащих, которых теперь уводят от ответственности. Кроме того, Калиев как юрист указывает на статью 16 закона «О противодействии терроризму», в которой говорится, что «возмещение вреда физическим и юридическим лицам, причинённого при пресечении акта терроризма, осуществляется за счёт бюджетных средств в порядке, установленном Правительством Республики Казахстан». А вот с этим-то порядком и особенно с судебной практикой по таким делам у нас в стране большие проблемы: «пострадавшим от пресечения» тебя худо-бедно признать могут, но даже и при наличии такого статуса попробуй добейся от государства денежной причинённого тебе вреда. По нескольким кейсам такого рода интересы потерпевших как раз и представляет в судах Ерлан Калиев как эксперт одного из проектов нашего Бюро по правам человека, одних из каковых кейсов является дело Бибигуль Дуйсеновой.
Сначала рассмотрите, а после откажите
В начале лета 2023 года Калиев подал частную жалобу на отказное решение Медеуского районного суда от 29.05.2023 в Алматинский городской суд. В отличие от первого иска Дуйсеновой, это жалоба была рассмотрена и частично удовлетворена. Определением Алматинского горсуда от 1.08.2023 частная решение суда первой инстанции было отменено, в дело направлено для принятия к производству в тот же Медеуский райсуд, но уже другим составом суда.
В своём определении городской суд указал, что «иски с требованиями о взыскании морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае, отказывая в принятии иска, суд лишает заявителя права на судебную защиту, тогда как статьей 8 ГПК предусмотрено, что каждый вправе в порядке, установленном настоящим кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов».
Тем временем второй послекантаровский год продвигаясь от марта к августу, приближался к календарному финишу, а в нашем сюжете – к новому рассмотрению многострадального иска Дуйсеновой. На этот раз истице было отказано уже не в принятии иска к рассмотрению по существу дела (уже прогресс!), а в удовлетворении исковых требований. В решении Медеуского районного суда от 20.12.2023 говорилось, что «для применения в этом деле Правил возмещения вреда физическим и юридическим лицам, причинённого при пресечении акта терроризма правомерными действиями должностных лиц и государственных органов, осуществляющих противодействие терроризму, истцу необходимо было подтвердить причинение описанного в иске вреда именно при пресечении акта терроризма действиями должностных лиц государственных органов, осуществляющих противодействие терроризму. Однако из материалов дела не установлено, что получение истцом вреда здоровью было связано с проведением действий, направленных на пресечение акта терроризма». Ещё до вынесения этого решения продираясь в ходе рассмотрения данного дела сквозь судебно-оборонительные надолбы, представитель истца просил суд сделать запрос о получении доступа к засекреченным материалам по исходному событию (кто именно стрелял по машине, в которой ехала Дуйсенова). По просьбе истца и его представителя суд принял меры по истребованию материалов вышеуказанного уголовного дела либо постановления о его прекращении, однако согласно ответу департамента Комитета по правовой статистике и специальным учётам Генеральной прокуратуры РК по городу Алматы материалы дела не были представлены «в связи с необходимостью предоставления разрешения уполномоченного органа на доступ к засекреченным материалам».
Вторая апелляция: продолжение следует
На второе отказное решение Медеуского райсуда была подана апелляционная жалоба в Алматинский городской суд. Она была рассмотрена апелляционной коллегией горсуда в составе трёх судей 7 марта 2024 года в ускоренном темпе, а оглашение вынесенного решения назначено на 13 марта. И уже в этот день была оглашена резолютивная часть решение: в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда первой инстанции оставить без удовлетворения. Чем мотивировала коллегия свой отказ, пока не известно, поскольку с мотивировочной частью вынесенного решения истец и его представитель смогут ознакомиться не ранее чем через пять рабочих дней, то есть на следующей неделе.
Андрей Свиридов, журналист-обозреватель КМБПЧ
