17 июня, г.Астана, состоялось рассмотрение в административном суде искового заявления правозащитной инициативы REQUEST к столичному Департаменту юстиции на систематические отказы. Уже семь раз молодые люди получали отрицательные решения, и каждый раз по новым обстоятельствам, случайно или намеренно незамеченных чиновниками при вынесении предыдущих. Правозащитной инициативе REQUEST уже в седьмой раз отказывают в регистрации. Каждый раз усматривается новое упущение. Во время судебного рассмотрения жалобы на отказ чиновники подтвердили, что грудью готовы стоять, чтобы не допустить на арену еще одно НПО.
Хождение по кругу началось еще в 2025 году. При этом организация в форме общественного фонда взяла за основу проверенный образец, по которому при некоторых дополнениях без каких-либо проблем получали право на существование сотни, если не тысячи других объединений или фондов. Но, может быть, все дело в самом названии «Правозащитная инициатива «Request» и личностях инициаторов, которые уже зарекомендовали себя в правозащитной сфере? Или приписке в социальных сетях инициативы «ЛГБТКИА+»? Одно время, помнится, в Казахстане уже существовала негласная рекомендация не регистрировать ничего, что содержит в себе опасное сочетание «права человека». Среди мотивировок для отказов, предоставленных инициаторами, встречаются и такие:
21 августа 2025 год: пункт 1.5 Устава привести в соответствие со статьей 13 Закона о некоммерческих организациях (без пояснений, а что не соответствует-то?)
18 июня 2025 год: в уставе имеется указание на «иная деятельность» (хотя по Уставу значилась пусть и иная, но «общественно полезная»)
20 марта 2026 год: предмет деятельности некоммерческой организации должен исходить из ее цели и конкретизировать основное содержание и СМЫСЛ создания данного объединения. (но вообще-то право на объединение на то и право, и явно не чиновничье дело копаться есть ли в нем, по их разуменьям, смысл или нет. А есть ли смысл в ряде государственных агентств и министерств? Тут тоже мнения могут быть очень разные).
На суде представитель ответчика настаивал на конкретизации деятельности организации, что, по-видимому, означало расписание детального плана на годы вперед. Судья тоже высказала интерес: если НПО намерено заниматься образованием, то какая это образовательная программа?
Примечательно, что в каждом последующем отказе появлялось что-то новое, ускользнувшее от бдительного ока ревнителей закона при рассмотрении устава ранее. Так что подобная игра в жмурки может тянуться годами. При последней отписке чиновники даже обошлись без требуемой процедуры заслушивания доводов инициаторов и разъяснений, что в уставных документах было не тои порядка обжалования в случае несогласия с принятым решением. Сослались, что у контактного лица телефон был взломан, дозвониться до него не удалось, поэтому обошлись без формализма. Судя по судебным слушаниям, представители чиновничьего аппарата в силу своей загруженности могли и не слышать о существовании Международного пакта о гражданских и политических правах, ратифицированного РК и обязательного к применению на территории подписавшего государства. Поэтому короткий ликбез.
Статья 22 Каждый человек имеет право на свободу ассоциации с другими, включая право создавать профсоюзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Пользование этим правом НЕ ПОДЛЕЖИТ НИКАКИМ ОГРАНИЧЕНИЯМ, кроме тех, которые предусматриваются законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц. Нет ни слова о том, если в нем смысл или что «учредительный договор не содержит порядка совместной деятельности». И уже тем более в отказах нет даже упоминаний о том, как создание правозащитной организации повлияет на общественную безопасность.
В «Request» назвали подобные подходы государства «чрезмерным вмешательством».
«В нашем деле департамент юстиции не показал, какую именно легитимную цель преследовал отказ в регистрации REQUEST. Также не было объяснено, почему отказ является необходимой и соразмерной мерой», – говорят в инициативе. Они намерены подат апелляцию на судебное решение, зная наперед, что если государство говорит «нет» – это значит «нет». Напомним, что в Казахстане десятки инициатив по созданию политических партий сталкиваются с такими же непреодолимыми препятствиями, равно как и другие правозащитные, религиозные или ЛГБТ-инициативы. При этом все, что инициируется государством – будь то партии или ГОНГО –никогда еще не жаловались на препятствия, чинимые в департаментах юстиции. Конечно, это все это выглядит как дискриминация. Но кто говорит, что в Казахстане ее нет?
Сайт КМБПЧ
Обсуждение закрыто.