Судебные слушания художника Макина Даурена, обвиняемого по ч.2 ст.256 УК РК проходят в суде №2 района “Байқоңыр” по уголовным делам г.Астаны.
Макин Даурен содержится под стражей с 5 мая 2022 года.
Состав суда:
Председательствующий: судья Баяхмет Н.Е.
Секретарь суда: Даурен
Гособвинитель: прокурор Булатов
Защитники: адвокаты Ж.Кауменов, Б.Досыбеков
Общественные защитники: отец Д.Макина – Аскарбек Макин, брат Адылет Макин
Секретарь доложил о присутствующих участников процесса.
Адвокат Б.Досыбеков, доп.защитники Аскарбек Макин и Адылет Макин и наблюдатель подключены на судебный процесс через приложение Zoom.
Очередное судебное заседание назначено на 10:00 часов, но, фактически началось в 11:20, в связи с тем, что секретарь судебного заседания был занят.
Судебное заседание началось с онлайн допроса ст.следователя Кыргызбай М.С., ДКНБ г.Астана, который расследовал уг.дело .
Адвокат Б.Досыбеков: В качестве переводчика привлекли специалиста не имеющего высшее образование (диплом колледжа)?
Следователь М.Кыргызбай: В разовом порядке привлекли переводчика. Диплом и сертификат по переводческому делу приобщили, в материалах уг.дела имеется. В УПК не указано, что переводчик должен иметь высшее образование.
Адвокат Б.Досыбеков: В УПК также не указано, что следователь должен быть с высшим образованием.
Судья Баяхмет Н.Е.: Ответ получен. Участники процесса в оценку не заходим.
Адвокат Б.Досыбеков: Я задал вопрос, не могу получить ответ. Почему привлекли переводчика, не имеющего высшее образование? он сказал, что там не указано.
Судья Баяхмет Н.Е.: Это тоже ответ на ваш вопрос. Если он вас не устраивает, то это другое дело.
Адвокат Б.Досыбеков: В приказе Министра труда и социальной защиты населения РК от 30.12.2020 года №553 указано, уважаемый председательствующий, что требования к квалификации переводчика должен иметь послевузовское образование (!), даже. Понимаете?
Судья Баяхмет Н.Е.: Адвокат, мы потом будем обсуждать. Выяснили момент, идем дальше. Выяснили факт, идем дальше. Потом факты будем обсуждать для этого существуют судебные прения. Либо, после допроса можете заявлять ходатайство по этому вопросу.
Адвокат Б.Досыбеков: В поручении указано провести следственные действия, но не санкционирована судом, они прошли как СОРМ. Почему?
Следователь М.Кыргызбай: Есть специально-оперативно розыскные мероприятия (СОРМ) и негласно-следственные действия (НСД). СОРМ в отношении Макина проводились с санкции прокурора, как это предусмотрено в НПА, а НСД не проводили.
Адвокат Б.Досыбеков: Почему при назначении экспертизы вы выбрали именно эксперта Акбарову? В ИСЭ г.Астана есть несколько экспертов-религиоведов: Сейфуллина, Мирзаходжаев.
Следователь М.Кыргызбай: По методике проведения суд.экспертиз, именно, религиоведческая и религиоведческо-политологическая экспертизу у нас в стране только у нескольких лиц имеется допуск для проведения. Акбарова один из экспертов, который может проводить данный вид, в связи с этим мы указываем и назначаем экспертизу. Сейфуллина не состоит в ИСЭ. Мирзаходжаев он работает в ИСЭ г.Шымкент.
Адвокат Ж.Кауменов: В материалах уг.дела не имеется информации о том, что Макин посещал различные сайты, как указано в новом постановлении о квалификации деяния. В связи с чем ваши выводы связаны?
Судья Баяхмет Н.Е. добавил “Интересовался деструктивными течениями”
Следователь М.Кыргызбай: Органом досудебного расследования установлено. Это есть в материалах уг.дела. Протокол осмотра фейсбук страницы, где МТО, есть и картинки, и публикации, где Макин публикует картинку, который сам нарисовал, картинки про муджахидов, разные публикации были, я помню. В связи с этим оно было и отражено в квалификации.
Адвокат Ж.Кауменов: То, что он публиковал в фейсбуке это другой вопрос. А, вы указываете, что он посещал сайты МТО. При этом перечень сайтов в материалах дела не имеются (!), что именно Макин посещал, что с его IP-адреса? Вы пишете, что он начал интересоваться деятельностью МТО.
Следователь М.Кыргызбай: То, что написано в квалификации “на сайте” – это имеется в виду интернет пространство. Он смотрел. Фейсбук страница – эта тоже соц.сеть, интернет ресурс, где он общедоступными публикует различные материалы, тем более радикальные религиозные.
Судья Баяхмет Н.Е. снова добавил: Вы исходите из того, что в целом пользовался интернетом и поэтому… Следователь М.Кыргызбай перебил Суд и ответил “ДА!”
Адвокат Б.Досыбеков: Есть разница между социальными сетями и сайтами?
Судья Баяхмет Н.Е.: Ответ получен. Оценку показаниям будете давать потом.
Адвокат Б.Досыбеков: Вопрос стоял же о сайтах, которых нет в материалах уг.дела (!).
Следователь М.Кыргызбай: То, что он пользовался интернет-ресурсами, подтверждено материалами уг.дела. Кроме того, есть ответы о проведении ОРМ, где также отражены эти моменты.
Судья Баяхмет Н.Е.: Конкретно, деструктивные, кого вы имеете в виду? Кем он пользовался? Кого он слушал?
Следователь М.Кыргызбай: Радикальный проповедник Абдуллах Костекский был и другие проповедники, и другие каналы были. На память не скажу, в материалах дела имеются. В протоколе осмотра фейсбук страницы все четко отражено.
Адвокат Ж.Кауменов: В квалификации вы указали, что 11.04.2018г. Макин, в соц.сети фейсбук опубликовал в открытом доступе нарисованную картинку двух боевиков МТО. Как вы определили, что это боевики именно МТО? А, не просто вооруженные солдаты? Под картинкой Макин об этом не писал. Откуда вы взяли такую информацию? Вы сами дописали, получается?
Следователь М.Кыргызбай: 11.04.2018г. Макин опубликовал в фейсбук странице картинку, нарисованы двое мужчин с автоматами, с описанием “Мумины муджахеды! Бумага, тушь, кисть!” В указанной картине именно Макин опубликовал текст: Сирия! Муждахеды! Мумины и просто люди, приехавшие туда воевать со злом… Конкретно там написана, что Сирия! Муждахеды! Простых солдатов я не назову муждахедом. Муждахедами называют тех кто воюют против неверных в горячих точках, например в Сирии.
Адвокат Ж.Кауменов: Следователь, вы же не эксперт, чтобы говорить о том что…
Следователь М.Кыргызбай не дал закончить адвокату и сообщил: Я не эксперт, но я все исследовал.
Адвокат Б.Досыбеков: Т.е. это было ваше мнение, да?
Следователь М.Кыргызбай: Это не мое мнение. Это сам Макин опубликовал комментарий к этой картинке.
Адвокат Б.Досыбеков: Что это боевики – это ваше мнение? Вы сейчас сказали: “Я так думаю” – это ваше мнение, что это боевики?
Следователь М.Кыргызбай: Это не мое мнение. Это сам Макин написал.
Адвокат Ж.Кауменов: Макин же не говорил, что это боевики МТО именно.
Брат Адылет Макин: Вас спрашивают, почему вы приписку сделали “Два боевика МТО”? К картине добавили. У Суда складывается впечатление, что это Д.Макин написал. Почему вы дописали от себя “Два боевика МТО”?
Следователь М.Кыргызбай: Сам Макин написал комментарий. Именно данная публикация в том числе, по всем публикациям мы назначали экспертизу, где эксперты в своей области нам ответили, как они расценивают. Заключение есть по всем экспертизам, в материалах дела имеются.
Отец А.Макин: Кто именно сказал: Два Муджахеда? КТО?
Брат Адылет Макин: Это вы дописали “Два боевика МТО”?
Следователь М.Кыргызбай: Квалификацию я писал, да.
Брат Адылет Макин: “Два боевика МТО” – эти слова вы дописали? Мы хотим услышать в суде. Не Д.Макин эти слова написал?
Следователь М.Кыргызбай: Да, я написал. В квалификации указано, что Макин написал, я тут расписываю.
Брат Адылет Макин: “Два боевика МТО” – вы добавили?
Следователь М.Кыргызбай: Да
Брат Адылет Макин: В суд ходатайство направил, где указано: Мумин – исламский термин, обозначающий мусульманина, Моджахе́д – борец за веру, А́рмия моджахе́дов – объединение ряда полевых командиров различных исламистских группировок, которые воюют, как против Башара Асада, так и против ИГИЛ и Аль Каида (из Википедии). Организации “Армия моджахедов” нет в списке запрещенных организации в Казахстане. Д.Макин не писал, что это ИГИЛ.
В своем постановлении о практике терроризма вы пишите, что это картина является практикой терроризма и ссылаетесь на решение Есильского районного суда. Вы сейчас сообщили, что приписку сделали собственноручно “Два боевика МТО”. У Д.Макина в тексте этого нет, он не писал, что это ИГИЛ. Это искусство. Он нарисовал эти картины, как современник этих событий.
Адвокат Ж.Кауменов: В копиях экспертизы №1114 при ознакомлении выяснилось, что на последнем листе в одном заключении указано, что в представленных материалах имеется данные на осуществления вербовки, в другой же копии материалов дела отсутствуют данные на осуществления вербовки. При этом подпись Акбаровой имелось. Что вы можете сказать по этому поводу?
Следователь М.Кыргызбай: Да, такой факт был в момент досудебного расследования. В заключение экспертизы 1114 на последнем листе, была техническая ошибка. По этому факту прокуратура нам указание направляла (в материалах дела имеется). Последний лист заключении экспертизы – это техническая ошибка. Мы внесли ясность, после чего дополнительно назначили комплексную экспертизу.
Адвокат Ж.Кауменов: Такой факт имелся, правильно? Потому что эксперт сказал, что ничего не подписывала, ничего не меняла
Следователь М.Кыргызбай: Да. Возможно эксперт забыла.
Адвокат Ж.Кауменов: С какой целью вами были применены меры безопасности в отношении двух свидетелей? В связи с чем это было связано?
Следователь М.Кыргызбай: На основании их заявления. Свидетели написали заявления, в связи с этим мы применили меры безопасности в отношении данных свидетелей.
Адвокат Ж.Кауменов: Вы знаете меры безопасности в отношении чего применяется и как? Меры безопасности применяются в порядке ст.96 УПК: Если в связи с производством по уголовному делу имеются данные об угрозе совершения в отношении них (уточнил: свидетелей) насилия или иного запрещенного уголовным законом деяния; В целях защиты от разглашения государственных секретов и объективная сторона участвующих по делу лиц. Ни одной из указанных пунктов не подходит к данным свидетелям. Свидетели сказали, что УГРОЗ в отношении них НЕ поступало! Для чего вами применены меры безопасности?
Следователь М.Кыргызбай: Свидетели вам сообщили в момент судебного заседания (недавно). Допрашивал я их в июле месяце. В тот момент они написали заявление, что опасаются за свою жизнь. Это заявление у нас есть. На основании их заявлении, мы применили меры безопасности.
Адвокат Ж.Кауменов: УГРОЗ НЕ БЫЛО. Как человек может опасаться, если угроз нет?
Следователь М.Кыргызбай: Это право свидетеля. Я не могу ущемлять права свидетеля. Свидетель заявил мне, что опасается за жизнь, потому что Макин подозревается в террористическом, тяжком преступлении.
Адвокат Ж.Кауменов: Угроз не поступало, на тот момент. Мы спрашивали: На тот момент поступали вам угрозы? Они сообщили, что НЕТ! Однако, вы применили меры безопасности. Для чего?
Следователь М.Кыргызбай: Свидетель не может же сообщить, если поступит угроза или после поступления. Свидетель написал заявление – это его права!
Адвокат Ж.Кауменов: Хотелось бы отметить на счет этого заявления. Заявления – это шаблоны, где они ставили только подписи. Они заявления собственноручно не писали (!). Что вы можете сказать по этому поводу?
Следователь М.Кыргызбай: Если вы знаете, по НПА свидетелей в отношении которых применены меры безопасности у них идет отдельный конверт. В этом конверте вместе с анкетными данными, есть и заявление.
Адвокат Ж.Кауменов: Вы подтверждаете, что угроз на тот момент не поступало? От Макина, его родственников не поступало?
Следователь М.Кыргызбай: Написали заявление. Как я могу подтверждать? Я же не нахожусь 24 часа рядом со свидетелем. Ув. Суд, я считаю, что я ответил.
Адвокат Б.Досыбеков: Они (прим. свидетели) обращались с заявлением?
Следователь М.Кыргызбай: Ув.Суд прошу снять вопрос, повторяется.
Судья Баяхмет Н.Е.: Обращении о конкретных угрозах было, от этих свидетелей было? Сведения какие-то поступали от них?
Следователь М.Кыргызбай: Таких фактов НЕ было, что поступали угрозы от конкретных лиц.
Брат Адылет Макин: Вы по прежнему утверждаете, что Д.Макин действовал с целью идеологической вербовки? Вы в своем постановлении о квалификации об этом пишете, а эксперты указывают, что нет вербовки в действиях Д.Макина.
Судья Баяхмет Н.Е.: Почему вы вопреки экспертизе указываете о наличии в действиях у подсудимого вербовки?
Следователь М.Кыргызбай: По вербовке не вменяли Макину. Изначально у него было ст.256 – пропаганда терроризма. По вербовке вопрос у нас не стоял.
Брат Адылет Макин: Вы в квалификации написали про вербовку. Вы шаблонно действуюте, на автомате. Вы по прежнему утверждаете, что Д.Макин действовал с целью изменения конституционного строя на шариатскую форму управления?
Следователь М.Кыргызбай: Изменение конституционного строя – это отдельная статья. По квалификации Макину вменено пропаганда и все.
Брат Адылет Макин: Почему тогда эти слова не убрали из постановления квалификации? Вы какой бэкграунд создаете Д.Макину в лице суда? Вы в постановлении это все указали! Вы прокуратуре эти бумаги дали! Вы в следственный суд, везде эти бумаги даете!
Следователь М.Кыргызбай: Вменено Макину 256 статья. 179, 259 статьи органом досудебного расследования подозрении Макину не было. Вопрос в чем?
Брат Адылет Макин: Вы в своем постановлении о квалификации от 07.11.2022г. написали, что ОН действовал в целях изменения конституционного строя! Внимательно текст свой прочитайте! Много чего вы там написали.
Следователь М.Кыргызбай: Я не писал, там, что изменил конституционный строй.
Брат Адылет Макин: Я же не с воздуха возьму все это!?
Следователь М.Кыргызбай: Вы мне подскажите, я посмотрю, я вам отвечу.
Брат Адылет Макин: Постановление о квалификации от 07.11.2022г.. Текст посмотрите.
Следователь М.Кыргызбай: Там нет такого, что вменил конституционный строй.
Адвокат Ж.Кауменов обратился к общ.защитнику А.Макину и просил его зачитать, где написано такое.
Брат Адылет Макин: Вы же ему преступный умысел делаете (!), что он целью задался, такой.
Так, 10 июня 2021 года Макин находясь по вышеуказанному адресу в ходе разговора с “Арыстан”, высказывал идеи против целостности государства, против власти светского государства и призвал лицо под псевдонимом Арыстан бороться со светской властью, с целью изменения конституционного строя. (прим. зачитал из квалификации)
Следователь М.Кыргызбай: Ну, да, с целью написано. Тут не написано “изменил конституционный строй”.
Брат А.Макин: Вы же ему преступный умысел ставите! А, экспертиза говорит – этого НЕ БЫЛО! Вы при своем мнении остаетесь, что он..
Следователь М.Кыргызбай: В квалификации что я написал, я остаюсь, полностью. По квалификации деяния Макину вменено 256 статья (пропаганда терроризма).
Брат А.Макин: Конституционного строя нет?
Следователь М.Кыргызбай: Нет. Это 179 статья, отдельная.
Брат А.Макин: Такие нельзя писать слова в постановлении, если вы ему не вменяете. Вы ему умысел ставите! Как вами установлен преступный умысел, что Д.Макин к пропаганде террористической деятельности, что он осознавал все?
Следователь М.Кыргызбай: В материалах уг.дела все отражено. В ходе проведения СОРМ, в ходе досудебного расследования, все установлено, в материалах дела все имеется.
Брат А.Макин: Вы сами пояснить не можете, ссылаетесь на какие-то документы.
Следователь М.Кыргызбай: Я пояснил и ответил на все ваши вопросы.
Брат А.Макин: Возвращаясь к этой картине, мы выяснили, что вы сами от себя добавили “Два боевика МТО” и это ваше мнение. Скажите, что такое практика терроризма?
Следователь М.Кыргызбай: Ув.Суд, я не на экзамене сижу, чтобы отвечать на вопросы по НПА.
Брат А.Макин: Где практика терроризма в действиях Д.Макина? Картина – это практика терроризма?
Следователь М.Кыргызбай: Практику терроризма и идеологию насилия мы полностью отразили в квалификации деяния.
Отец Аскарбек Макин: Какие действия он (прим. Д.Макин) совершил? Что он сделал? Нені ол бүлдірді? Керуен тонады ма? Адам өлтірді ма? Какая задача у вас? Практика терроризма – это действия должны быть!
Судья Баяхмет Н.Е.: Эта категория доступна для оценки прокурорам, адвокатам, защитникам и Суду. На основании имеющихся материалов давать оценку действиям следователя – это уже к Суду.
Брат А.Макин: Следователь признает, что практика терроризма – это его картина. Ответьте в чем практика терроризма выражена?
Следователь М.Кыргызбай: В квалификации деяния полностью отражено: и практика терроризма и идеология насилия.
Брат А.Макин: Когда я к вам обратился, вы 14 декабря вынесли постановление и сказали “Картина Д.Макина” и больше ничего не пишите. Скажите, публикации Д.Макина, где он разъясняет суть Ислама – эта информация содержит сведения общего характера? Или это с закрытой террористической ячейки он взял все эти высказывания? Эксперты не ответили на данный вопрос. Верховный Суд сказал, что сведения общего характера, разъясняющие суть явления, не являются террористическими материалами. То, что Д.Макин разъяснял “М” и др. являются ли сведениями общего характера? Или он взял все это из какой-то закрытой ячейки, где эта какая-та секретная информация?
Судья Баяхмет Н.Е.: Обвинение в пропаганде у вас излагается на общедоступных сведениях, которые не могут быть положены в основу обвинения, считает защитник. То, что Д.Макин разъясняет Ислам, они (защита) трактует так, что это общедоступные сведения, которые Д.Макин просто трактует и НЕ трактует его как пропаганду терроризма. В этой части что можете сказать? Почему вы пришли, что он пропагандирует терроризм?
Следователь М.Кыргызбай: Если защитники считают, что высказывания, слова Д.Макина то, что расписано в квалификации, в стенограммах, в материалах дела, то, что он (прим.Д.Макин) призывает в Сирию, присоединиться к муджахедам, именно воевать со злом по своим убеждениям, если все эти слова защитники как общие слова к призыву Ислама? Но, орган досудебного расследования считает, что это пропаганда терроризма, что и подтверждается заключениями экспертизы и др.материалами.
Брат А.Макин: Побуждал ли Д.Макин к террористической деятельности “А” и “М” и др.?
Следователь М.Кыргызбай: Пропагандировал терроризм, да.
Отец А.Макин: Он в своих показаниях такого не сказал. Где вы все это взяли? Вы все это выдумываете, фантазируете? Как все это получается?
Следователь М.Кыргызбай: Я не фантазирую, я расследовал уголовное дело.
Судья Баяхмет Н.Е.: Практику терроризма, следователь процессуальное лицо, имеет право высказывать свое мнение по тем обстоятельствам, которые он расследовал. Это его позиция, по закону его право. Он его изложил в соответствующем постановлении, потом в обвинительном акте. Теперь данные документы представлены все суду и защитникам для исследования. Вы можете, как защита согласиться с ним, не согласиться – это другой вопрос. Свидетель говорит о том, что это его мнение исходя из совокупности которые он собрал и считает, что усматривает там пропаганду терроризма.
Отец А.Макин: Вы опираетесь на экспертизу. Я проанализировал 10 экспертов. Только 2 эксперта, остальные 8 дали положительные выводы (зачитывает выводы из экспертиз). Кто написал слова во главу текста “необходимость ведения” вооруженного джихада? Чьи слова? Ваши, эксперта?
Следователь М.Кыргызбай: Вы зачитали заключение эксперта, что эксперт написал.
Отец А.Макин: Почему вы не проверяете? Я проанализировал и разобрался. Вы судьбу человека ломаете. Вы из художника хотите сделать “террориста”. Что вы делаете?
Судья Баяхмет Н.Е. объявил перерыв до 14-30 часов
После перерыва в 14-30 часов судья Баяхмет Н.Е. сообщил о продолжении допроса свидетеля.
Отец А.Макин обратился судье Баяхмет Н.Е.: На Вашем заседании всегда решается судьба моего сына. Я хочу задать следователю конкретные вопросы и хочу получить конкретные ответы.
Судья Баяхмет Н.Е. предоставил право отцу А.Макину задать вопросы.
Отец А.Макин: 2 эксперта Жуманов и Акбарова в одном случае обвиняют, в другом случае оправдывают. Эти два результата можно ли принимать к делу? Как вы считаете?
Следователь М.Кыргызбай: В ходе досудебной стадии адвокаты и защитники Д.Макина неоднократно заявляли по этому поводу ходатайства, чтобы исключить заключения органа досудебного расследования. На эти ходатайства письменно ответил. Все заключения проведены в рамках закона, без нарушения и в материалах дела заключения имеются. В заключении экспертов противоречий нет.
Отец А.Макин: Судебно-экспертное религиоведческое исследование, экспертизы №1114 и №1727. Выводы: п.5 «Таким образом, в представленных на исследование материалах содержатся идеи, проповедующие вооруженный джихад, распространение которой является составной частью пропаганды терроризма по религиозным мотивам». В И тут же эксперт Акбарова сама себе противоречит следующим: п.9 «Таким образом, в представленных материалах отсутствуют данные, указывающие на на осуществление вербовки и идеологической подготовки лиц к осуществлению джихадистской деятельности по религиозному мотиву». Почему вы так говорите ув.следователь?
Следователь М.Кыргызбай: То, что защитник прочитал, 259 статья не вменяется Д.Макину, отсутствует.
Судья Баяхмет Н.Е.: Защитник говорит, что эти 2 пункта противоречат друг друга. В одном пункте есть признаки пропаганды терроризма, а во втором пункте эксперт отрицает (!), что “идеологической подготовки лиц к джихадистской деятельности” нет говорит.
Следователь М.Кыргызбай: По методике назначения судебной экспертизы каждому эксперту задается вопрос, что отражено в постановлении. Религиоведу задаются вопросы по пропаганде терроризма, по вербовке, по изменению конституционного строя
Судья Баяхмет Н.Е.: По вашему мнению, пропаганда терроризма и вербовка терроризма – это разные составы?
Следователь М.Кыргызбай: Это разные составы уг.правонарушения
Судья Баяхмет Н.Е.: Вы какую вменяете Д.Макину?
Следователь М.Кыргызбай: 256 статью – пропаганду терроризма
Судья Баяхмет Н.Е.: Джихадская деятельность – она к какой статье относится?
Следователь М.Кыргызбай: 259 статья – вербовка
Судья Баяхмет Н.Е.: По первой позиции, где вопрос идет вопрос в части пропаганды терроризма вменяется, свидетель вам отвечает, что здесь инкриминируется ему (прим.Д.Макину) статья 256. А, по второму, где джихадская деятельность – это вопрос, который касается ст.259. Я правильно понял, да? Вы не усмотрели эти действия в действиях подсудимого?
Следователь М.Кыргызбай: Да. Состава уголовного правонарушения ст.259 не имеется у Макина.
Судья Баяхмет Н.Е.: Не вменили. Пропаганда терроризма и джихадистская деятельность – они две разные понятий. Поэтому насколько они могут противоречить, вопрос еще в этом стоит. Это не составляющие одного и того же преступления?
Следователь М.Кыргызбай: В заключении указаны каждый вопрос отдельно и исследуются отдельно экспертами по методике.
Отец А.Макин снова зачитал указанные выводы и добавил: біреуі біреуіне қайшы емес пе?
Брат А.Макин: Он (прим.отец/эксперт???) говорит, что во втором случае идеологической подготовки лиц к джихадистской деятельности” нет (!) по религиозным мотивам. А, там пишет, что есть. Словами “играют”.
Отец А.Макин: Если нет идеологической подготовки, откуда возьмется пропаганда вооруженного джихада? Эти слова, смысл взаимосвязаны. Одно без другого не могут появится.
Судья Баяхмет Н.Е.: Надо задать вопрос эксперту: Что такое проповедование? Что такое подготовка? п.5 и п.9 заключении экспертизы 1114. объясните нам.
Следователь М.Кыргызбай: п.5 и п.9 зачитали. Составной частью пропаганды терроризма – 256 статья. Состав формальный. Преступление считается оконченным с момента высказываний или распространения материалов. А, вербовка – 259 статья – это отдельный состав уг.правонарушения.
Судья Баяхмет Н.Е.: Мы не про вербовку говорим. Здесь вопрос стоит: идеологическая подготовка к осуществлению радикальной джихадистской деятельности. Он (прим.отец/эксперт???) говорит отсутствует, а в п.5 – проповедование вооруженного джихада присутствует. И вот это, защита считает противоречит друг другу. В этой части что можете сказать?
Следователь М.Кыргызбай: Это не противоречит. В данном случае, в п.5 отвечает на другой вопрос, в п.9 на другой вопрос отвечает, исследуются они по разному.
Судья Баяхмет Н.Е.: На данный момент свидетель на этот вопрос ответил и этот же вопрос мы зададим эксперту Акбаровой.
Отец А.Макин: Эксперты Жуманов Д.Д., Рахимбетов Р.Т. (религиоведческое исследование №1727). «Зерттеуге ұсынылған материалдардың жеке файлдарын алып қарастыру барысында қарулы джихад идеясын уағыздау белгілері анықталмады. Т.е. идеи вооруженного джихада не подтвердились. Во второй экспертизе, он сам себе противоречит: “…Содержится пропаганда радикально-религиозных действий, выраженные в необходимости ведения «вооруженного джихада». Почему следователь пропустил это?
Следователь М.Кыргызбай: Защитники смотрят, где им удобно (джихад сердца).
Отец А.Макин: Эксперты Ажибаева Ш.С., Молдашева Ш.Ж. (филологическое исследование) пишут, что в исследуемых текстах разговоров не имеется призывов к насильственному содержанию или изменению Конституционного строя, либо насильственному нарушению единства и целостности территории РК. В речи коммуниканта Д.Макина имеются побудительные языковые конструкции, направленные в контексте употребления на побуждение собеседника служить своей вере т.е. Аллаху. Что он сделал, художник?
Эксперт Абдулжанова З.А. говорит, что в текстах разговоров имеется скрытый смысл. Что за скрытый смысл, покажите?
Эксперт Абишева Н.А. говорит, что … может повлиять на изменения состояния, мнения суждений, поведение другого человека. «Может» это лишь гипотеза, предположение! Может повлиять, а может и нет (!).
Эксперт Сванкулов А.Э. пишет, что «В речи коммуниканта Д.Макина имеются побудительные языковые конструкции, направленные в контексте употребления на побуждение собеседника служить своей вере т.е. Аллаху».
Судья Баяхмет Н.Е.: Зачитали, что побуждаете вере Аллаху. И предположительного характера о том, что “способно повлиять” на человека речь, высказывания Д.Макина. В этой части что можете сказать?
Следователь М.Кыргызбай: Все правильно, все как в заключении. Ни один психолог не скажет, что повлиял человеку. Психолог исследует, те материалы, которые предоставляет орган досудебного расследования. Мы предоставили стенограммы и записи СОРМ…
Судья Баяхмет Н.Е.: Вы исходите из того, что может повлиять, да?
Следователь М.Кыргызбай: Да
Судья Баяхмет Н.Е.: По части вере Аллаха, что вы скажете? Не запрещается верить Аллаху?
Следователь М.Кыргызбай: Филолог в своей части исследовал и ответил на свои вопросы
Судья Баяхмет Н.Е.: Верить Аллаху – это филолога решение?
Следователь М.Кыргызбай: Да
Отец А.Макин: Это слова Д.Макина, … служить своей вере т.е. Аллаху!!!
Судья Баяхмет Н.Е.: Свидетель еще раз поясните по этому поводу, что вы думаете?
Следователь М.Кыргызбай: Каждый эксперт по своей части исследует материалы. Филолог ответил на свои вопросы, который определяет общую направленность.
Судья Баяхмет Н.Е.: Вывод эксперта филолога противоречит ли он по вашему мнению общим выводам и вашим выводам о том, что имеются признаки пропаганды терроризма, высказывания, которые являются частью идеологии пропаганды терроризма? В этой части что скажете?
Следователь М.Кыргызбай: Не противоречит. Каждый эксперт отвечает на свои вопросы. Филолог не может ответить в исследуемых материалах есть пропаганда терроризма или нет. У филолога свои вопросы, которые разрешает. У религиоведа свои вопросы.
Отец А.Макин: Послушайте слова филолога: Таким образом, в исследуемых текстах разговоров не имеется призывов к насильственному содержанию или изменению Конституционного строя, либо насильственному нарушению единства и целостности территории РК. Если нет насильственного, нет и терроризма! Терроризм – это и есть насилие!
Судья Баяхмет Н.Е.: Ответьте на вопрос по поводу насильственного изменения Конституционного строя.
Следователь М.Кыргызбай: Насильственное изменение Конституционного строя – 179 статья, это отдельный состав уг.правонарушения. А, Д.Макину вменяется 256 статья – пропаганда терроризма.
Отец А.Макин: Вы нас в заблуждение не вводите. Все эти обвинения взаимосвязаны.
По стенограмме: 148 раз повторяется слово “неразборчиво”. Если в тексте 148 раз неразборчиво, как вы его берете за основу, во внимание, за документ, это неразборчивый текст?
Судья Баяхмет Н.Е.: Следователь в этой части что скажете? Это про исследование экспертов по стенограммам разговоров.
Следователь М.Кыргызбай: По всем материалам СОРМ провели видео фонографическую экспертизу, где были заданы вопросы. Дословное содержание и эти заключения в деле есть, которые эксперты со специальными знаниями составили стенограммы всех записей СОРМ, в деле имеются.
Судья Баяхмет Н.Е.: Вас спрашивают о том, что они составили и эксперты в заключениях своих указывает о том, что когда они приводят эти стенограммы, местами, что есть фразы, где пишут “НЕразборчиво”! То есть они не разбирают полный текст (прим.148 раз – отец А.Макин) и защитник спрашивает: Каким образом, можно принимать решение по таким стенограммам, где часть текста неразборчива, т.е. смысл не весь понятен?
Следователь М.Кыргызбай: Ув.Суд, там где, указано неразборчиво на этот вопрос я никак не могу ответить. Эксперты специальными своими средствами если не могут определить, то орган досудебного расследования вообще не может определить. В части того, что смысл теряется, смысл разговора самого не теряется. Есть разговоры по 1,5 часа, по 2 часа и в пару местах если написано “неразборчиво” это не говорит о том, что…
Отец А.Макин: Не надо уходить от истины! 148 раз повторяется Неразборчиво!
Следователь М.Кыргызбай: Ни на одном же разговоре? Там 9 стенограмм у нас.
Отец А.Макин: Дальше вы домысливаете! Вам смысл непонятен, вы начинаете домысливать! Вы или Эксперт неважно, потому что за конечные результат отвечаете вы. Вы домысливаете и начинаете писать отсебячину. Почему?
Следователь М.Кыргызбай: Я считаю что защитник не корректно высказывает, мы не домысливаем. Что указано в стенограммах, мы то и написали.
Судья Баяхмет Н.Е.: То есть, вы считаете что общий смысл понятен. Правильно ли я вас понял?
Следователь М.Кыргызбай: Да, уважаемый суд
Отец А.Макин: Это вам кажется смысл понятен. А, нам ничего не понятно. И нужно убирать всю стенограмму.
Следователь М.Кыргызбай: Ваше позиция мне понятен, Вы защищаете всеми способами. Ну, это вы так считаете.
Бахытжан Торегожина
