4 сентября, г.Акмолинская обл., суд частично удовлетворил иск акима Аккольского района Б.Абдрахманова к общественнику Ш.Искакову о защите чести, достоинства и деловой репутации. Спор связан с публикациями Искакова в социальных сетях, посвященными экологической ситуации в районе, деятельности ТОО «Агро Протеин» и жалобы жителей. В публикациях поднимался вопрос размещения птичьего помета. Постановление: Судом часть оспариваемых сведений, распространённых Ш.Искаковым в Instagram, признана не соответствующей действительности, ответчика обязали опровергнуть сведения признанные судом недостоверными. В пользу Б.Абдрахманова взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 519000 тенге, а также 4325 тенге государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В начале заседания сторона ответчика представила дополнительные материалы, касающиеся деятельности предприятия: документы о предоставлении земельного участка, заключение гос. экологической экспертизы, ответы Департамента экологии и Управления природных ресурсов, сведения о выявленных нарушениях и другие материалы. Суд приобщил представленные документы к материалам дела. В судебных прениях представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. По позиции стороны истца, публикации Искакова вышли за пределы допустимой критики деятельности гос. органов и содержат сведения, которые не соответствуют действительности и порочат Абдрахманова как гражданина и руководителя Аккольского района. Подчеркнул, что спорные публикации, по их мнению, содержат утверждения о конкретных фактах: коррупции, покровительстве предприятию, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, использовании бюджетных средств, бездействии органов власти и других нарушениях. Сторона истца считает, что такие публикации подрывают доверие населения к руководителю района и местному исполнительному органу и причиняют ущерб деловой репутации Абдрахманова. Одним из основных доказательств стороны истца является заключение судебной психолого-филологической экспертизы № 164 от 7 августа. Представитель истца в прениях сослался, в частности, на выводы эксперта о том, что содержащиеся в исследованных фрагментах сведения в контексте их употребления негативно характеризуют личность и профессиональную деятельность Абдрахманова с точки зрения соблюдения законодательства, исполнения должностных обязанностей, осуществления гос.управления, обеспечения законности и соблюдения общепринятых правил поведения гос. служащего. Также было озвучено, что эксперт усмотрел в исследованных фрагментах сведения о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, покровительстве предприятию, использовании бюджетных средств, возможном конфликте интересов, давлении на общественников, игнорировании нарушений законодательства и других обстоятельствах, негативно характеризующих деятельность руководителя района. При этом существенное значение имеет формулировка самого экспертного вывода: исследованные сведения могут быть признаны порочащими «в случае их несоответствия действительности». Сторона ответчика заявила о процессуальной недопустимости заключения экспертизы № 164 и просила исключить его из числа доказательств. Представитель Искакова указала, что определением суда от 14 июля была назначена судебная психолого-филологическая экспертиза. Однако впоследствии в судебный чат поступило сопроводительное письмо от ТОО «Forensic» и договор на оказание услуг по производству судебной экспертизы. По позиции защиты, в определении суда о назначении экспертизы отсутствовало поручение ТОО «Forensic» на проведение исследования либо указание на заключение с этой организацией договора. Обратила внимание, что обращалась в Мин. юстиции и получила ответ, согласно которому ТОО «Forensic» не относится к субъектам судебно-экспертной деятельности, определенным законодательством РК. Защита также заявила, что при назначении экспертизы предложила суду собственные вопросы эксперту. Однако, эти вопросы не были включены в окончательный перечень, а причины их отклонения не были мотивированы. На этом основании представитель ответчика поставила вопрос о соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон и допустимости полученного экспертного заключения. Помимо процессуальных возражений сторона ответчика не согласилась и с содержательными выводами экспертизы: со слов представителя ответчика, эксперт фактически отождествил критику акимата, МИ органа, органов власти и отдельных должностных лиц с распространением порочащих сведений лично об Абдрахманове как о физическом лице. Обратила внимание, что в исследованных фразах используются выражения «власти», «акимат», «местный исполнительный орган», упоминаются «заместитель акима», «секретарь маслихата» и другие лица. В ряде фрагментов Абдрахманов вообще непосредственно не называется. При этом представитель истца и в сегодняшнем заседании подтвердил, что иск заявлен Абдрахмановым именно как физическим лицом, защищающим собственные честь, достоинство и деловую репутацию. Считает ошибочным отнесение экспертом к утверждениям о фактах эмоциональных и оценочных выражений, в качестве примеров были приведены фразы:
«Мы устали от бездействия властей»; «Нас травят»;
«Акколь превратился в один большой скотомогильник»;
«Власти нас не слышат».
По позиции защиты, подобные выражения являются эмоциями/ оценочными суждениями/ метафорами и формой привлечения внимания к экологической проблеме, а не сообщением о конкретных проверяемых фактах.
Сторона ответчика подробно остановилась практически на каждом спорном высказывании по отдельности, которое истец просит признать недостоверным. Основная позиция защиты заключается в следующем: там, где Искаков сообщал о конкретных обстоятельствах, они, по утверждению стороны ответчика, подтверждаются официальными документами, видеозаписями либо материалами из открытых источников. Остальные высказывания представляют собой мнение, оценку, эмоциональную реакцию или критику деятельности органов власти. Отдельное внимание было уделено информации о родственных связях руководства ТОО «Агро Протеин» с зам. акима Аккольского района.
Сторона истца требует опровержения, в частности, сведений о том, что директор и учредитель предприятия является родным братом заместителя акима района.
Защита заявила, что данное обстоятельство не является придуманным Искаковым. По словам стороны ответчика, существует находящаяся в открытом доступе видеозапись публичного обсуждения, на которой задается вопрос о родстве директора предприятия с заместителем акима и сам Абдрахманов подтверждает, что они являются родными братьями.
В связи с этим сторона ответчика выразила недоумение: что именно должен опровергать Искаков, если соответствующее обстоятельство зафиксировано на видеозаписи и было озвучено не самим ответчиком как самостоятельно установленный им факт?
Аналогичный вопрос защита поставила относительно еще одного фрагмента публикации: «женщина, представившаяся жителем Акколя, говорит, что сейчас не пахнет, оказалась начальником отдела акимата».
По словам Искакова, этот эпизод также полностью зафиксирован на видео. После вопроса Искакова о том, кем она является, она сама сообщает, что является начальником отдела внутренней политики акимата.
Поэтому сторона ответчика вновь поставила вопрос о предмете требуемого опровержения: если соответствующие слова произносит другой человек, а происходящее зафиксировано на видео, то какие именно недостоверные сведения в данном случае должен опровергать Искаков?Утверждения об экологических нарушениях, по позиции стороны ответчика, получили документальное подтверждение. Защита представила либо сослалась на официальные документы и открытые источники, согласно которым:
— ТОО «Агро Протеин» привлекалось к административной ответственности за нарушения экологических требований;
— предприятию выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений;
— гос. органами указывалось на необходимость установки фильтрующего оборудования для очистки отходящих газов, дыма, пыли и запаха;
— деятельность предприятия приостанавливалась по результатам санитарно- эпидемиологической проверки;
— Управление природных ресурсов после выявления нарушений обратилось в суд с иском об аннулировании положительного заключения гос. экологической экспертизы;— в представленных материалах содержатся сведения о требованиях, предъявляемых к подобным объектам первого класса опасности, включая санитарно-защитную зону;
— положительное заключение гос. экологической экспертизы на раздел охраны окружающей среды
«Мы устали от бездействия властей»; «Нас травят»;
«Акколь превратился в один большой скотомогильник»;
«Власти нас не слышат».
По позиции защиты, подобные выражения являются эмоциями/ оценочными суждениями/ метафорами и формой привлечения внимания к экологической проблеме, а не сообщением о конкретных проверяемых фактах.
Сторона ответчика подробно остановилась практически на каждом спорном высказывании по отдельности, которое истец просит признать недостоверным. Основная позиция защиты заключается в следующем: там, где Искаков сообщал о конкретных обстоятельствах, они, по утверждению стороны ответчика, подтверждаются официальными документами, видеозаписями либо материалами из открытых источников. Остальные высказывания представляют собой мнение, оценку, эмоциональную реакцию или критику деятельности органов власти. Отдельное внимание было уделено информации о родственных связях руководства ТОО «Агро Протеин» с зам. акима Аккольского района.
Сторона истца требует опровержения, в частности, сведений о том, что директор и учредитель предприятия является родным братом заместителя акима района.
Защита заявила, что данное обстоятельство не является придуманным Искаковым. По словам стороны ответчика, существует находящаяся в открытом доступе видеозапись публичного обсуждения, на которой задается вопрос о родстве директора предприятия с заместителем акима и сам Абдрахманов подтверждает, что они являются родными братьями.
В связи с этим сторона ответчика выразила недоумение: что именно должен опровергать Искаков, если соответствующее обстоятельство зафиксировано на видеозаписи и было озвучено не самим ответчиком как самостоятельно установленный им факт?
Аналогичный вопрос защита поставила относительно еще одного фрагмента публикации: «женщина, представившаяся жителем Акколя, говорит, что сейчас не пахнет, оказалась начальником отдела акимата».
По словам Искакова, этот эпизод также полностью зафиксирован на видео. После вопроса Искакова о том, кем она является, она сама сообщает, что является начальником отдела внутренней политики акимата.
Поэтому сторона ответчика вновь поставила вопрос о предмете требуемого опровержения: если соответствующие слова произносит другой человек, а происходящее зафиксировано на видео, то какие именно недостоверные сведения в данном случае должен опровергать Искаков?Утверждения об экологических нарушениях, по позиции стороны ответчика, получили документальное подтверждение. Защита представила либо сослалась на официальные документы и открытые источники, согласно которым:
— ТОО «Агро Протеин» привлекалось к административной ответственности за нарушения экологических требований;
— предприятию выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений;
— гос. органами указывалось на необходимость установки фильтрующего оборудования для очистки отходящих газов, дыма, пыли и запаха;
— деятельность предприятия приостанавливалась по результатам санитарно- эпидемиологической проверки;
— Управление природных ресурсов после выявления нарушений обратилось в суд с иском об аннулировании положительного заключения гос. экологической экспертизы;— в представленных материалах содержатся сведения о требованиях, предъявляемых к подобным объектам первого класса опасности, включая санитарно-защитную зону;
— положительное заключение гос. экологической экспертизы на раздел охраны окружающей среды
к проекту строительства завода было выдано 29.12.2025 г., тогда как, по представленным стороной ответчика материалам и публикации в открытом доступе, завод начал работу 29.09.2025 г. На сопоставление этих дат защита отдельно обратила внимание суда;
— сведения о предоставлении земельного участка и государственной поддержке проекта, по позиции защиты, также подтверждаются документами и опубликованными материалами. Сторона ответчика сообщила, что представила суду заявление о предоставлении земельного участка и распоряжение акима о его предоставлении в аренду.
Кроме того, защита сослалась на публикацию о запуске инвестиционного проекта, в которой сообщалось, что проект получил финансирование АО «Аграрная кредитная корпорация», а районный акимат оказал поддержку, предоставив земельный участок и организовав необходимые коммуникации. В публикациях Искакова поднимался и вопрос размещения птичьего помета. Зачитала официальный ответ Департамента экологии, «проектом предусматривалось хранение птичьего помета на специализированной площадке с монолитным бетонным покрытием, гидроизоляцией и системой отвода поверхностных стоков. Однако, как было озвучено стороной ответчика, проверкой установлено, что до завершения строительства такой площадки помет фактически размещался непосредственно на земельном участке без предусмотренных проектом защитных сооружений. Предприятие было привлечено к административной ответственности и получило предписание об устранении нарушения. Таким образом, сторона ответчика настаивает, что сведения о нарушениях экологических требований не являлись вымыслом Искакова, поскольку соответствующие нарушения впоследствии фиксировались уполномоченными гос. органами. Еще одним принципиальным вопросом спора стало разграничение личности Абдрахманова и его деятельности в качестве акима района. Публикации не касались частной жизни Абдрахманова, его семьи или личных качеств. Они были посвящены экологической ситуации, деятельности предприятий, расходованию бюджетных средств, предоставлению земельных участков, действиям акимата и реакции органов власти на обращения жителей. Аким является публичным должностным лицом, поэтому границы допустимой общественной критики его профессиональной деятельности шире, чем в отношении частного лица».
Сторона ответчика также сослалась на право граждан на свободу выражения мнения, получение и распространение экологической информации, общественный экологический контроль и положения Орхусской конвенции. «Предъявление гражданского иска само по себе не является нарушением прав экологического активиста. Однако судебные меры не должны становиться средством давления или иметь сдерживающий эффект в отношении граждан, которые поднимают общественно значимые экологические проблемы». Искаков поддержал доводы своего представителя и заявил, что факты нарушений ТОО «Агро Протеин», о которых он говорил публично, подтверждаются материалами Департамента экологии, СЭС, судебными актами и другими документами. Он также пояснил, что фиксировал происходящее на видео и публично обращался к органам власти по каждому из обнаруженных им нарушений. «…критика никогда не была направлена на частную жизнь Абдрахманова. Я к нему как к гражданину, как к личности никаких претензий не имею. Я имел претензии по общей ситуации». Рассказал о давлении, которому, по его словам, подвергались общественные активисты: проблемах с вывозом мусора и водоснабжением, конфликтах с представителями предприятия и эпизоде со спецтехникой. Отметил, что некоторые эмоциональные выражения в публикациях были сказаны именно в такой обстановке. По итогам судебных прений сторона ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований Абдрахманова в полном объеме, а также исключить заключение судебной психолого-филологической экспертизы № 164 из числа допустимых доказательств.
Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, вернувшись через 2,5 часа огласил решение:
Суд частично удовлетворил иск Б. Абдрахманова к Ш.Искакову. Часть оспариваемых сведений, распространённых Искаковым в Instagram, признана не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ответчика обязали опровергнуть признанные судом недостоверными сведения тем же способом — посредством публикации в Instagram. С Искакова в пользу Абдрахманова взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 519 000 тенге, а также 4 325 тенге государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
После оглашения резолютивной части судья дополнительно пояснил, что иск удовлетворён только в той части, которая охватывалась выводами проведённой по делу судебной психолого-филологической экспертизы. В отношении остальных требований судом отказано. Судья также объяснил, почему не согласился с доводами стороны ответчика о недопустимости экспертного заключения и принял его в качестве доказательства. Дело для проведения экспертизы было направлено судом в соответствующую палату судебных экспертов, после чего палата распределила проведение исследования конкретному эксперту. Судья указал, что эксперт имел соответствующую лицензию и был предупреждён об уголовной ответственности. Более подробно свои выводы по этому вопросу суд изложит в мотивировочной части решения.
При обсуждении порядка исполнения решения представитель ответчика неоднократно просила разъяснить, в какой конкретно форме должно быть опубликовано опровержение. В частности, она спрашивала: если признана недостоверной фраза «Мы устали от бездействия властей», должно ли опровержение звучать как «Мы не устали от бездействия властей»; если речь идёт о женщине, которая, по позиции защиты, сама на видео подтверждает, что является начальником отдела акимата, — что именно в таком случае следует опровергать; аналогичный вопрос был задан и относительно сведений о родстве директора ТОО «Агро Протеин» с заместителем акима района.
Конкретную формулировку опровержения судья в ответ на эти вопросы не назвал. Он пояснил в общем порядке, что ответчик может разместить в той же социальной сети сообщение о том, что ранее распространённые сведения решением суда признаны не соответствующими действительности и опровергаются.
Представитель ответчика при этом продолжила настаивать, что вопрос заключается не в техническом способе размещения публикации, а в том, как содержательно опровергнуть конкретные фразы, признанные судом недостоверными.
Сторонам разъяснено право на обжалование.
Председательствующий судья — Джумаев
секретарь судебного заседания — Батырбаева
Представитель истца – Досов Е.М.
Представители ответчика — Нурмашева
Ответчик — Искаков Ш.А.
Наблюдатель — Чембарисова Е.Н.
— сведения о предоставлении земельного участка и государственной поддержке проекта, по позиции защиты, также подтверждаются документами и опубликованными материалами. Сторона ответчика сообщила, что представила суду заявление о предоставлении земельного участка и распоряжение акима о его предоставлении в аренду.
Кроме того, защита сослалась на публикацию о запуске инвестиционного проекта, в которой сообщалось, что проект получил финансирование АО «Аграрная кредитная корпорация», а районный акимат оказал поддержку, предоставив земельный участок и организовав необходимые коммуникации. В публикациях Искакова поднимался и вопрос размещения птичьего помета. Зачитала официальный ответ Департамента экологии, «проектом предусматривалось хранение птичьего помета на специализированной площадке с монолитным бетонным покрытием, гидроизоляцией и системой отвода поверхностных стоков. Однако, как было озвучено стороной ответчика, проверкой установлено, что до завершения строительства такой площадки помет фактически размещался непосредственно на земельном участке без предусмотренных проектом защитных сооружений. Предприятие было привлечено к административной ответственности и получило предписание об устранении нарушения. Таким образом, сторона ответчика настаивает, что сведения о нарушениях экологических требований не являлись вымыслом Искакова, поскольку соответствующие нарушения впоследствии фиксировались уполномоченными гос. органами. Еще одним принципиальным вопросом спора стало разграничение личности Абдрахманова и его деятельности в качестве акима района. Публикации не касались частной жизни Абдрахманова, его семьи или личных качеств. Они были посвящены экологической ситуации, деятельности предприятий, расходованию бюджетных средств, предоставлению земельных участков, действиям акимата и реакции органов власти на обращения жителей. Аким является публичным должностным лицом, поэтому границы допустимой общественной критики его профессиональной деятельности шире, чем в отношении частного лица».
Сторона ответчика также сослалась на право граждан на свободу выражения мнения, получение и распространение экологической информации, общественный экологический контроль и положения Орхусской конвенции. «Предъявление гражданского иска само по себе не является нарушением прав экологического активиста. Однако судебные меры не должны становиться средством давления или иметь сдерживающий эффект в отношении граждан, которые поднимают общественно значимые экологические проблемы». Искаков поддержал доводы своего представителя и заявил, что факты нарушений ТОО «Агро Протеин», о которых он говорил публично, подтверждаются материалами Департамента экологии, СЭС, судебными актами и другими документами. Он также пояснил, что фиксировал происходящее на видео и публично обращался к органам власти по каждому из обнаруженных им нарушений. «…критика никогда не была направлена на частную жизнь Абдрахманова. Я к нему как к гражданину, как к личности никаких претензий не имею. Я имел претензии по общей ситуации». Рассказал о давлении, которому, по его словам, подвергались общественные активисты: проблемах с вывозом мусора и водоснабжением, конфликтах с представителями предприятия и эпизоде со спецтехникой. Отметил, что некоторые эмоциональные выражения в публикациях были сказаны именно в такой обстановке. По итогам судебных прений сторона ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований Абдрахманова в полном объеме, а также исключить заключение судебной психолого-филологической экспертизы № 164 из числа допустимых доказательств.
Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, вернувшись через 2,5 часа огласил решение:
Суд частично удовлетворил иск Б. Абдрахманова к Ш.Искакову. Часть оспариваемых сведений, распространённых Искаковым в Instagram, признана не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ответчика обязали опровергнуть признанные судом недостоверными сведения тем же способом — посредством публикации в Instagram. С Искакова в пользу Абдрахманова взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 519 000 тенге, а также 4 325 тенге государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
После оглашения резолютивной части судья дополнительно пояснил, что иск удовлетворён только в той части, которая охватывалась выводами проведённой по делу судебной психолого-филологической экспертизы. В отношении остальных требований судом отказано. Судья также объяснил, почему не согласился с доводами стороны ответчика о недопустимости экспертного заключения и принял его в качестве доказательства. Дело для проведения экспертизы было направлено судом в соответствующую палату судебных экспертов, после чего палата распределила проведение исследования конкретному эксперту. Судья указал, что эксперт имел соответствующую лицензию и был предупреждён об уголовной ответственности. Более подробно свои выводы по этому вопросу суд изложит в мотивировочной части решения.
При обсуждении порядка исполнения решения представитель ответчика неоднократно просила разъяснить, в какой конкретно форме должно быть опубликовано опровержение. В частности, она спрашивала: если признана недостоверной фраза «Мы устали от бездействия властей», должно ли опровержение звучать как «Мы не устали от бездействия властей»; если речь идёт о женщине, которая, по позиции защиты, сама на видео подтверждает, что является начальником отдела акимата, — что именно в таком случае следует опровергать; аналогичный вопрос был задан и относительно сведений о родстве директора ТОО «Агро Протеин» с заместителем акима района.
Конкретную формулировку опровержения судья в ответ на эти вопросы не назвал. Он пояснил в общем порядке, что ответчик может разместить в той же социальной сети сообщение о том, что ранее распространённые сведения решением суда признаны не соответствующими действительности и опровергаются.
Представитель ответчика при этом продолжила настаивать, что вопрос заключается не в техническом способе размещения публикации, а в том, как содержательно опровергнуть конкретные фразы, признанные судом недостоверными.
Сторонам разъяснено право на обжалование.
Председательствующий судья — Джумаев
секретарь судебного заседания — Батырбаева
Представитель истца – Досов Е.М.
Представители ответчика — Нурмашева
Ответчик — Искаков Ш.А.
Наблюдатель — Чембарисова Е.Н.
Обсуждение закрыто.