В Алматы суд огласил приговор Матаеву и Касенову

31 июля, г.Алматы, Алмалинский районный суд, А.Матаев, ст.ст. 254, 293 ч.2 УК РК, суд признал виновным в недобросовестном отношении к обязанностям руководителя и хулиганстве, и назначил наказание 3,6 года ограничения свободы, с лишением права заниматься журналистской сроком на 3 года. А.Касенов, ст.274 ч.3 УК РК признан виновным в распространении ложной информации и назначено наказание 2,6 года ограничения свободы, но с учётом смягчающих обстоятельств и амнистии срок сократили до 1,3 года, запрет заниматься журналистской деятельностью сроком на 5 лет. В пользу Freedom Finance будет взыскан материальный ущерб в размере 165,4 млн.тенге.В.Рамазанову ст.293 ч.2 УК РК «Хулиганство» ограничили свободу на 3 года, Жанна Капарова признана виновной, тоже будет выплачивать компенсацию, однако в связи с амнистией была отпущена на свободу в зале суда, запрещено заниматься журналистской деятельностью сроком на 5 лет.
Дело было инициировано компанией «Фридом Финанс» после того, как в прошлом году ИА «КазТАГ» опубликовало более 250 статей про «Фридом». В них компания обвинялась в пособничестве мошенникам, подозревалась в работе без необходимых лицензий, построении финансовой пирамиды, выводе денег в оффшоры и других правонарушениях. В компании эти обвинения официально отрицали. Также суд вынес решение в отношении Жанны Капаровой, чьи заявления во многом легли в основу публикаций «КазТАГ», и Валихана Рамазанова, друга директора «КазТАГ» Асета Матаева – их вдвоем судили по статье «хулиганство». После прений сторон и последнего слова подсудимых суд вынес решение. Гендиректор «КазТАГ» Асет Матаев признан виновным в недобросовестном отношении к обязанностям руководителя организации и хулиганстве. Суд назначил ему 3 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься журналистской деятельностью сроком на три года. Амир Касенов признан виновным по части 3 статьи 274 УК РК — распространение заведомо ложной информации с использованием СМИ. Ему назначили 2 года 6 месяцев ограничения свободы, но с учётом смягчающих обстоятельств и амнистии срок сократили до 1 года 3 месяцев. Также ему запретили заниматься журналистской деятельностью сроком на пять лет. Валихану Рамазанову ограничили свободу на три года, Жанна Капарова признана виновной, однако в связи с амнистией была отпущена на свободу в зале суда. Также запрещено заниматься журналистской деятельностью сроком на пять лет. Ограничение свободы — это наказание, при котором человека не отправляют в колонию. Осужденный остается жить дома, но находится под контролем службы пробации. Ему могут запретить выходить из дома в определенные часы, менять место жительства или работы без уведомления, а также обязать выполнять общественные работы. По сравнению с лишением свободы это более мягкий вид наказания.
При этом с Матаева, Капаровой и Касенова суд взыскал в пользу «Фридома» ущерб в размере 165,4 млн тенге.
При этом суд смягчил наказание, по сравнению с запросами обвинения. Изначально гособвинители просили назначить Жанне Капаровой и Амиру Касенову по два года шесть месяцев ограничения свободы, последнему также запретить работать в журналистике, Валихану Рамазанову назначить три, а Асету Матаеву – четыре года ограничения свободы. Кроме того, суд назначил дополнительные ограничения Матаеву, Касенову и Капаровой: Им запрещено участвовать в деятельности СМИ и онлайн-платформ, выступать в качестве журналистов и блогеров, давать интервью, участвовать в публичных мероприятиях и заниматься рядом видов правозащитной деятельности.
«Вина подсудимых доказана их публикациями в СМИ, заключениями экспертиз и показаниями свидетелей. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных уголовных правонарушений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих уголовную ответственность обстоятельств», сообщили в суде. Приговор суда не вступил в законную силу. Подсудимые намерены обжаловать приговор, сообщили в КазТАГ.
Истец — холдинг «Фридом» — изначально заявлял, что не ставит целью посадить журналистов в тюрьму — юристы холдинга добивались признания вины обвиняемых и факта недостоверности публикаций, и добились этого. Более того, «Фридом» настойчиво предлагал заключить медиативное соглашение. На него пошла Светлана Оралбаева, ранее защищавшая интересы Жанны Капаровой и признавшая, что стала инструментом трансляции недостоверных сведений. Остальные подсудимые были не против медиативного соглашения, но условия до конца суда они не согласовали. Судебный процесс очень широко освещался казахстанскими СМИ. В его основу легли два эпизода. Первый связан с публикациями ИА «КазТАГ» про «Фридом Финанс». Все началось, когда Жанна Капарова договорилась с бывшим менеджером «Фридома» Темирланом Бековым, что он за процент с прибыли будет управлять личным брокерским счетом матери Жанны. В нарушение договора с «Фридомом» она передала Темирлану личные логины и пароли от кабинета. Однако Темирлан оказался не слишком удачливым инвестором, и вместо прибыли привел своих личных клиенток к убыткам. Как он рассказывал в суде, Жанна потребовала от него написать расписку, что он якобы занял у нее деньги. Беков отказался.
«Что она сказала? В противном случае я буду жаловаться в компанию. Буду обращаться в СМИ, и если дословно, то она меня посадит. После этого я сказал, что не желаю дальше вести диалог, развернулся и ушел», цитировал он Капарову. После этого Капарова обратилась в правоохранительные органы, однако они не нашли в действиях Бекова состава преступлений – сам он на Жанне не обогатился, договоренности между ними были добровольными. Еще до решения полиции в отношении Бекова Жанна обратилась в «КазТАГ». К этому времени стало известно об еще одном инциденте, связанным с другим бывшим сотрудником финансового холдинга. Виталий Световой, работавший в одном из отделов продаж «Фридома», уговаривал клиентов переводить деньги не на счет компании, а ему лично. Он обещал хорошие прибыли, но вместо этого в обход своего работодателя создал пирамиду. Деятельность Светового была раскрыта службой безопасности «Фридом», он был передан правоохранительным органам и в итоге получил реальный срок. Однако еще весной 2025 года «КазТАГ» начал выпускать статьи, в которых деятельность Светового и Бекова связывалась с руководством «Фридом Финанс». При этом, как рассказала в суде адвокат Назерке Ризабекова, в публикациях сообщалось, например, что похищенные деньги вкладчиков переводились руководству «Фридом». При этом в реальности люди, потерявшие деньги из-за Светового и Бекова, не были вкладчиками — они были инвесторами. То есть, людьми, которые должны рассчитывать свои риски и доходы которым никто не обещает. Более того, они осознанно пошли в обход компании и, вместо того, чтобы самим принимать решения об инвестициях, доверили это Бекову и Световому как частным лицам. «Топ-менеджерами» при этом ни Беков, ни Световой не были. Один был старшим менеджером по работе с клиентами, другой -исполнительным директором по продажам в одном из подразделений. Это менеджмент среднего звена. Однако «КазТАГ» упорно называл Светового «директором Фридома». Также «КазТАГ» в своих текстах многократно писал, что «Фридом» не имеет лицензий на брокерскую торговлю на американском рынке, не упоминая при этом, что лицензия «Фридому» и не была нужна, поскольку торговля велась через лицензированного американского партнера — так, собственно, и поступает подавляющее большинство не-американских брокерских компаний по всему миру. То, что зарегистрированную в Белизе компанию FFIN Brokerage Services не контролирует казахстанский АРРФР, информагентство трактовало как бесконтрольность белизской компании. Но казахстанский регулятор не обязан и не может контролировать иностранные компании, зарегистрированные и работающие в других странах.
«Это как прийти в наш регулятор и спросить про компанию, зарегистрированную в США. Он ответит: мы эту компанию не регистрировали, спрашивайте в США», отмечала адвокат.
Ризабекова подчеркнула, что «КазТАГ» направлял запросы в госорганы за очень короткое время до публикации статей — например, за час. За это время подготовить ответ было в принципе невозможно — но редакция получала формальные основания писать, что госорганы на запрос не ответили, не вдаваясь при этом в подробности времени отправки запросов. В итоге суд решил, что действия главного редактора Амира Касенова, непосредственно руководившего работой редакции по подготовке статей, и Жанны Капаровой вполне соответствуют уголовной статье о распространении заведомо ложной информации. Что касается Асета Матаева, который, по решению суда, не обеспечил должного контроля за работой редакции и, таким образом, недобросовестно отнесшийся к своим обязанностям, то в рамках суда был рассмотрен еще один эпизод с его участием. В минувшем марте находившийся под подпиской о невыезде Асет Матаев и его друг Валихан Рамазанов стали участниками драки около ТЦ Dostyk Plaza в Алматы. Как установило следствие и подтвердил суд, они в состоянии алкогольного опьянения ночью сделали замечание молодому человеку около ТЦ, сравнив его с группой Ninety One из-за длинных волос. Затем именно они начали драку с компаний, в которую входил длинноволосый молодой человек. После этого суд изменил меру пресечения Асета Матаева на домашний арест.