10 июня, г.Астана, административный суд, судебной коллегией онлайн была рассмотрена апелляционная жалоба по иску С.Соляник, А.Ибраевой, М.Дауылова к Министерству Экологии и природных ресурсов о предоставлении экологической информации. С требованием в обязании предоставления экологической информации. Постановление: определение по иску С.Соляника в Министерство экологии оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Определение о возврате иска в части М.Дауылова и А.Ибраевой к Министерству экологии оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. На определение может быть подана кассационная жалоба в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
10.06.2026 г. 09:50 ч. судьей Судебной коллегии по административным
делам суда города Астаны рассмотрена апелляционная жалоба по административному иску Соляник С., Ибраевой А., Дауылова М. к Министерству Экологии и природных ресурсов о предоставлении
экологической информации. С требованием в обязании предоставления
экологической информации. Председательствующий судья (далее — ПС) объявила состав суда, выяснила доверие сторон. Отводов не поступило. ПС ознакомила участников с
основными процессуальными правами и обязанностями. Судебное заседание проходило в онлайн-формате. Представитель истцов не согласна с двумя определениями: о возврате в
части исковых требований Дауылова и Ибраевой и о возврате по подсудности иска Соляник. По причине, что трое истцов — члены организации Кадір-қасиет, которые объединились для подачи
коллективного иска о доступе к экологической информации.
Доводы Орхусская конвенция, нормы экологического кодекса и закон о доступе к информации, и др. Все три истца действовали совместно, в соответствии с Уставом ОО и протоколом ОО о принятии
Дауылова М. и Соляника С. в члены ОО». Не согласна с решением суда вернуть иски
Ибраевой и Дауылова, поскольку, таким образом, им отказано в доступе к
информации. А также с возвратом иска Соляник С., поскольку административное дело уже взято в производство ст.108 ч.1 КоАП РК. Попросила отменить оба определения. Истец Дауылов полностью поддержал жалобу. «Согласно Закону о доступе к информации ст.7 я как гражданин РК имею право на получение и доступ к информации». Считает решение суда первой инстанции не законным.
«Ограничено право на доступ к правосудию». Попросил суд учесть предоставленные доводы. Истец Соляник поддержал апелляционную жалобу. Истец Ибраева поддержала апелляционную жалобу. «Пользуясь правом, предусмотренным ст. 16 Декларации ООН «О праве и обязанности отдельных
лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права
человека и основные свободы». Принятой резолюцией Генеральной
Ассамблеи от 9 декабря 1998 г. согласно которой, «Отдельные лица, неправительственные организации и соответствующие учреждения играют важную роль в содействии более глубокому пониманию общественностью вопросов, связанных со всеми правами человека и основными свободами…», Трое истцов тему питьевой воды в песках Кокжиде озвучили на онлайн
марафоне ОО «Кадiр-касиет» от 06.08.2025 г.. Нарушено право индивидуально и совместно с другими, в соответствии ст.8-1 вышеназванной Декларации ООН, — иметь реальный доступ на не дискриминационной основе к участию в делах государства и ст.8-2 Декларации- привлекать внимание к любому аспекту работы правительственных органов и учреждений, защиту и осуществление прав человека и основных свобод». Обратила внимание суда, что в ее отношении допущена гендерная
дискриминация, так как ей не предоставили возможность реализовать права наравне с истцом мужчиной, вопреки Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин. «Я женщина, директор Общественного Объединения, правозащитник. Однако, суд ограничил доступ к судебной защите права на доступ к информации и устойчивую благоприятную окружающую среду. Представитель ответчика выразила мнение в принятии решения на усмотрение суда и добавила: во время судебного разбирательства 1-й инстанции рассматривались лишь ответы Соляник, поскольку в канцелярию не поступали обращения истцов Ибраевой и Дауылова. В связи с этим представитель ответчика предполагает, что их обращения были поданы в иные госорганы.
Истец Ибраева считает, что представитель ответчика вводит суд в заблуждение, поскольку суду 1-й инстанции показаны запросы и ответы через Е-Отыныш.
Представитель ответчика сообщила, что суд запрашивал дополнительно
обращения Дауылова и Ибраевой, но сторона ответчика их не получала.
Представитель истцов пояснила, что по определению суда во время подготовки были предоставлены обращения датируемые осенью 2025 года. В прениях представитель истцов попросила отменить оба постановления суда 1-й инстанции и удовлетворить жалобы. Административное дело
вернуть в СМАС г. Астаны для рассмотрения по существу. Истцы поддержали позицию своего представителя. Представитель ответчика оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
ПС удалилась в совещательную комнату.
Суд огласил резолютивную часть судебного акта.
Решение суда: определение по иску Соляника С. в Министерство экологии оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Пересмотру не подлежит. Определение о возврате административного иска в части Дауылова М. и Ибраевой А. к Министерству экологии оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. На определение может быть подана кассационная жалоба в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Председательствующая судья — Абдрахманова
Истцы — Ибраева А., Дауылов М., Соляник С.
Ответчик — Министерство экологии
Представитель истцов — адвокат Жигалёнок Е.
Представитель ответчика — УГЭК КЭРК- Алина Н.
Наблюдатели — В. Родионова, З. Проценко.
Адалсот
Обсуждение закрыто.