3 марта, г.Кокшетау, СМАС Акмолинской области провёл слушание по иску Г.Вингертера к министерству юстиции РК о признании незаконными действия/бездействия формата размещения на сайте проектов НПА без их полных текстов. Суд постановил: «Руководствуясь п.6 ст.138 АППК суд определил административный иск Г.Вингертера к министерству юстиции РК о признании незаконными действия в виде изменения формата размещения проектов НПА на портале «открытые НПА» — возвратить».
Председательствующая судья (далее ПС) выяснила явку, объявила состав суда. Отводов составу не поступило. Зачитала права участникам процесса.
ПС узнала мнение сторон по поводу заключения мирового соглашения.
Сторона истца согласна.
Представитель министерства: Мы не готовы.
ПС зачитала ходатайства истца о привлечении соответчиков и уточнение требований иска.
Представитель истца пояснила: Нам нужно было представить примеры приказов министерства экологии, которые были размещены не в полном объёме, а в виде таблиц. Мы приложили скрины, как эти проекты приказов выглядят при обсуждении, и как он реально выглядят, когда он принят. Из этих приложений видно существенное различие. Поэтому мы просим признать незаконными действия министерства экологии и природных ресурсов, которое выражалось в размещении проектов подзаконных актов в форме таблиц, без полного текста. Так же мы просим признать незаконными действиями АО «Национальные информационные технологии», которые выразились в изменении функциональности портала открытые НПА, потому что разработчик указывает, что у него нет функционала по размещению полного текста…. Просим признать незаконными продолжающиеся бездействия министерства Юстиции РК, которое выразилось в непринятии мер по обеспечению правил приказа №849 в части обязательного размещения полного текста проектов НПА. Просим АО «Национальные информационные технологии» восстановить на портале полное размещение НПА и обязать Мин. Юстиции РК установить контроль за восстановлением надлежащего порядка функционирования портала.
ПС: Вы обращались в министерство экологии в разрешении вопроса на досудебном этапе.
Представитель истца пояснила, что не обращались, но при обсуждении проекта истец писал в комментариях. Был получен ответ на комментарий.
ПС: Принцип АППК, нужно в начале обратится в Мин. Экологии, выдвинуть свои требования, выразить претензию. Они должны вам ответить. Вы можете не согласится с этим ответом и в течение месяца обратится к нам. Вы пришли сразу в суд.
Истец привел пример обращения в министерство культуры и информации.
«Все мои обращения перенаправлялись в министерство юстиции. Обсуждение НПА это не моя работа. Я просто выполняю свой гражданский долг».
ПС: Вы должны пройти процедуру обращений, вы её не прошли. АО «Национальные информационные технологии» это гос. орган? Какими властными полномочиями наделено, чтобы выдвинуть требования в рамках АППК?
Представитель истца: Это не гос орган. Он обеспечивает только технические функции. У него нет властных полномочий. Мы спрашивали про общую практику. Почему пропали полные тексты проектов НПА для обсуждения?
Суд выяснил позиции по надлежащему ответчику, ответчику в качестве
заинтересованного лица. Указала, что обращения, не указывают, какого конкретно проекта касаются. Выяснила наличие оплаты гос.пошлины истцом.
Представитель истца: Кто из них поменял регламент, мы не знаем. Привлечь АО «НИТ» для разъяснений. Кто дал указание? В Законе такого нет. Кто допустил нарушения? Нам необходимо понять, кто был инициатором этих изменений.
Представитель ответчика заявил, что никакого ограничения нет, что
можно обратится к разработчику и попросить полный текст.
Представитель истца обратила внимание суда на существующие ограничения по срокам. Что публичные обсуждения проводятся 10 дней, а гос. орган даёт ответ 15 дней.
ПС рекомендовала пройти досудебный порядок по конкретным НПА с
обращениями и ответами. На этом основании обратится в суд в рамках АППК.
Представитель истца согласилась пройти административную процедуру.
«Заново подадим в суд. Как практику публикаций изменит два проекта приказа? Если условно допустить, что судом признается незаконным. Но они же продолжат публиковать так же другие приказы».
ПС: Мы должны конкретизировать.
Истец обратил внимание суда на «Орхусскую конвенцию ст.9 доступ к правосудию п.1. Национальное законодательство обеспечивает доступ экологической информации, которая находится в проектах НПА. Министерство юстиции не раскрывает полную информацию.
ПС предоставила время для подачи заявления об отзыве иска через судебный кабинет. Объявила оглашение решения на 11:27 ч.
Суд решил: «Руководствуясь п.6 ст.138 АППК суд определил
административный иск Вингертера Г. Х. к министерству юстиции РК о признании незаконными действия в виде изменения формата размещения проектов НПА на портале «открытые НПА»… возвратить».
Суд разъяснил порядок и сроки обжалования.
Председательствующая судья- Нурманова Г. А.
Секретарь- Адилханов Н.
Истец- Вингертер Г.
Представитель истца- Шайдулина В.
Представитель министерства- не назван
Наблюдатель – З. Проценко
Адалсот
Обсуждение закрыто.