28 января, г.Костанай, областной суд рассмотрел апелляционную жалобу Н.Гиньятова на постановление Аулиекольского районного суда по делу о правонарушении по ст.73-3 ч.3 КоАП РК по заявлению потерпевшей Г.Мусагазиной. Судебная коллегия отказала в удовлетворении апелляционной жалобы на постановление Аулиекольского районного суда от 29.12.2025 г., оставила без изменения.
Председательствующая коллегии открыла судебное заседание, объявила
состав суда, отводов не поступило. Ходатайств не поступило. От разъяснения прав заявитель жалобы отказался. Суд выслушал доводы заявителя апелляционной жалобы. Гиньятов Н. сказал, что не согласен, с постановлением суда первой инстанции. Считает, что «суд не дал оценку достоверности текстов, в постановлении не приведены цитаты из текстов, нет мотивации принятого
решения, Суд вышел за пределы протокола об административном правонарушении». Согласился с тем, что его оценочные суждения как автора выражены в саркастической форме. «Это право автора как излагать свои мысли» Осуществляет свою деятельность на основании Закона «Об общественном контроле». Выводы общественного контроля не могут быть клеветой». «Суд проигнорировал фактическую сторону вопроса. Рассматривался вопрос о закупке ненужного оборудования. Был
представлен анализ…. Должностной факт в том, что в подчинении Мусагазиной управление по бюджетному планированию, управление финансирования. Какие сведения являются клеветой? Это риторический вопрос». Привёл анализ по применению виброакустических вибраторов в
больницах области, приобретённых у одного поставщика по гос.закупу на
сотни млн. тенге. Суд выяснил наличие обращений в анти коррупционную службу.
Гиньятов Н.: да были более 30. По должностным лицам здравоохранения и были персонально в отношении Мусагазиной. Обратил внимание, что по заключению судебной экспертизы три публикации подлежали верификации, но суд вообще не проверил факты и не верифицировал их, как будто подлежащее верификации сведения автоматом равно ложные. Обратил внимание суда на слова Президента на Курултае 23 января 2026 г. о разворовывании денежных средств в сфере здравоохранения. Отметил, что специалист лингвист не вправе оценивать его конституционное право на выражение мнения в целом к ситуации. Три публикации не прошли верификацию и считает это недостаточным для определения его вины. Представитель потерпевшей с доводами суда первой инстанции согласна. Рассказала что, формирование заявок и гос. закуп идёт отдельно. Суд уточнил какие именно тексты имеют определённую смысловую направленность в отношении её доверителя. Представитель потерпевшей зачитала публикации от 29.08.2025 г., от 30.08.2025 г. Попросила ходатайство оставить без удовлетворения. Гиньятов Н. попросил судебную коллегию тщательным образом исследовать заключения экспертов судебной экспертизы. Отметил, что в публикации оценочные суждения по ситуации с коррупцией. Все события и факты подтверждены проведённым анализом. Попросил отменить решение суда первой инстанции от 29.12.2025 г.
Председательствующая судья удалилась в совещательную комнату.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении апелляционной жалобы Гиньятова Н. Постановление Аулиекольского районного суда от 29.12.2025 г. оставила без изменения.
Участники судебного заседания:
Председательствующая судья – Зинина Г. В.
Секретарь – Сауле
Заявитель – Гиньятов Н.
Представитель потерпевшей – Ким Н. В.
Наблюдатель – Проценко З.
Адалсот
Обсуждение закрыто.