29 декабрь, Костанайская обл., Аулиекольский район, Н.Гиньятов ст.73-3 ч.3КоАП РК. Суд завершил рассмотрение дела по заявлению заместителя акима Костанайской обл., в отношении Н.Гиньятова. Суд признал Н.Гиньятова виновным и назначил наказание в виде штрафа размером 200 МРП 784400 тенге в доход государства. В удовлетворении жалобы о признании протокола незаконным – отказал.
ПС разъяснила порядок обжалования в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
Председательствующая судья (далее ПС) объявила о продолжении судебного слушания по административному правонарушению посредством WhatsApp. Установила, что стороны ознакомились с выводами экспертизы. Зачитала выводы эксперта Мадияровой. «Общая направленность исследуемых текстов Объектов №№1-13 – выражение негативного отношения к деятельности заместителя акима Костанайской области Г.Г. Мусагазиной по поводу нецелевого использования финансовых средств при закупках медоборудования, выражение позиции автора публикаций о имеющихся финансовых, правовых нарушениях в указанной сфере. Решение вопроса №2 не требует специальных научных знаний в области филологи и не является предметом СПФЭ, наличие в публикациях номинаций позволяет однозначно интерпретировать Г. Мусагазину как непосредственный субъект исследования, адресность выражена открыто, вербально и в связи, с чем вопрос оставлен без исследования. 3,4,6, В исследуемых текстах Объектов №№ 1,3,5-12 содержится отрицательная оценка действий Г. Мусагазиной, выраженная в оценочной форме. В исследуемых текстах Объектов №№ 2,4,13 содержатся сведения, выраженные в утвердительной форме, подлежащие к верификации и в случае несоответствия с действительностью, являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Г.Мусагазиной. Решение вопроса № 5 не является предметом СПФЭ, разрешение данного вопроса не предусмотрено действующими Методиками для проведения психолого- филологического исследования. Вопрос №8 «Какие конкретно публикации содержат критику, негативное личное отношение автора к имеющимся коррупционным проявлениям в сфере здравоохранения региона, то есть к сложившейся ситуации, а какие, если содержат порочащие сведения, то в каких конкретно формулировках и абзацах текстах, являются ложными или негативными риторикой непосредственно по отношению к личности Мусагазиной Г.Г.?» содержит правовую задачу, что не входит в компетенцию эксперта филолога. В тексте Объекта №5 содержатся признаки уничижения чести и достоинства личности, однако не содержат в себе каких-либо языковых единиц, выраженных в неприличной форме. В текстах Объектов №№ 1-4, 6-13 не содержатся языковые признаки унижения чести и достоинства личности, выраженных в неприличной форме, так как исследуемые тексты не содержат в себе каких-либо языковых единиц, выраженных в неприличной форме в целом, крайне негативно характеризующих личность адресата. Вопрос №10 частично решается в части определение формы выражения (утверждение, мнение, оценка), часть вопроса «которые можно проверить на соответствие действительности» не является задачей СПФЭ, в связи, с чем данная часть вопроса оставлена без разрешения». ПС попросила стороны высказать мнение. Представитель потерпевшей считает, что на экспертизу, не были направлены протоколы осмотра публикаций на странице Правозащитного центра. Считает выводы экспертизы и специалиста Мустакимовой одинаковыми. ПС сообщила о поступлении заключения ОО «Кадыр касиет». С учётом мнения сторон суд приобщил заключение к материалам дела. Гиньятов Н. заявил ходатайство о приобщении официальной информации о выявлении коррупционной схемы в управлении здравоохранения Костанайской области. ПС с учётом мнения сторон удовлетворила ходатайство. Гиньятов Н. обратился к выводам экспертизы. Обратил внимание суда, что из 13 объектов исследования 1,3, 5-13 являются оценочным суждением. Это его личная оценка и он имеет право на выражение негативной оценки в отношении коррупции. Зачитал ответы районных больниц, которые содержали сведения о закупках или отказе от закупок акустических вибраторов. Сообщил суду, что он проанализировал информацию по вопросам в сфере здравоохранения. Оценка его не может быть положительной. Представитель потерпевшей остановилась на заключении специалиста Мустакимовой. Обратила внимание суда на выводы эксперта о содержании признаков уничижения чести и достоинства. Представитель потерпевшей попросила сделать перерыв, в связи с участием в другом судебном заседании.
16 ч. суд объявил перерыв до 17 ч.
ПС огласила материалы дела.
Гиньятов Н. попросил суд исследовать выводы экспертизы. Указал, что
2,4,13 объекты исследования подлежат верификации, что потерпевшая сторона должна доказать, что сведения недостоверные. «Мной указано ФИО, должность и сфера ответственности. Что из этого заведомая ложь?» Попросил суд критически отнестись к позиции управления здравоохранения. «Ключевой момент, что я указывал на допущение коррупционной схемы в сфере здравоохранения».
Суд перешёл к прениям.
ПС объявила прения сторон. Гиньятов Н. отметил, что суд направил публикации на экспертизу в связи с недостаточностью фактов установления его виновности. Обратил внимание суда на вывод «в случае несоответствия действительности. Ни в одной публикации нет прямого обвинения… Клевета может быть только заведомо ложной». Заявил о Конституционном праве выражать своё мнение. «Цензура в Казахстане запрещена». Оценку в целом о ситуации давал на основании норм общественного контроля. Обратил внимание на то, что коррупция представляет угрозу национальной безопасности. Попросил признать незаконным протокол о правонарушении, составленный на одну публикацию. «При составлении было нарушено конституционное право на защиту. В протоколе не корректно изложены обстоятельства. Сотрудники полиции ехали на составление протокола уже с заключением обвинительного характера и даже не взяли пояснения. Суд должен был рассматривать в рамках предъявленного обвинения». Попросил прекратить производство по делу. Представитель потерпевшей попросила признать Гиньятова Н. виновным по ч.3 ст 73-3 КоАП РК. ПС удалилась в совещательную комнату.
В 18:30ч. ПС огласила резолютивную часть постановления. Суд признал
Гиньятова Н. виновным по ч.3 ст 73-3 КоАП РК. Назначил наказание в виде штрафа размером 200 МРП (784 400 тенге) в доход государства. В удовлетворении жалобы о признании протокола незаконным – отказал. ПС разъяснила порядок обжалования в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
Участники судебного заседания:
Председательствующая судья – Оспанова Б. К.
Секретарь – Оспанова Алуа
Представитель потерпевшей – адвокат Ким Н.
Обвиняемый в правонарушении – Гиньятов Н.
Наблюдатель – Проценко З.
16 ч. суд объявил перерыв до 17 ч.
ПС огласила материалы дела.
Гиньятов Н. попросил суд исследовать выводы экспертизы. Указал, что
2,4,13 объекты исследования подлежат верификации, что потерпевшая сторона должна доказать, что сведения недостоверные. «Мной указано ФИО, должность и сфера ответственности. Что из этого заведомая ложь?» Попросил суд критически отнестись к позиции управления здравоохранения. «Ключевой момент, что я указывал на допущение коррупционной схемы в сфере здравоохранения».
Суд перешёл к прениям.
ПС объявила прения сторон. Гиньятов Н. отметил, что суд направил публикации на экспертизу в связи с недостаточностью фактов установления его виновности. Обратил внимание суда на вывод «в случае несоответствия действительности. Ни в одной публикации нет прямого обвинения… Клевета может быть только заведомо ложной». Заявил о Конституционном праве выражать своё мнение. «Цензура в Казахстане запрещена». Оценку в целом о ситуации давал на основании норм общественного контроля. Обратил внимание на то, что коррупция представляет угрозу национальной безопасности. Попросил признать незаконным протокол о правонарушении, составленный на одну публикацию. «При составлении было нарушено конституционное право на защиту. В протоколе не корректно изложены обстоятельства. Сотрудники полиции ехали на составление протокола уже с заключением обвинительного характера и даже не взяли пояснения. Суд должен был рассматривать в рамках предъявленного обвинения». Попросил прекратить производство по делу. Представитель потерпевшей попросила признать Гиньятова Н. виновным по ч.3 ст 73-3 КоАП РК. ПС удалилась в совещательную комнату.
В 18:30ч. ПС огласила резолютивную часть постановления. Суд признал
Гиньятова Н. виновным по ч.3 ст 73-3 КоАП РК. Назначил наказание в виде штрафа размером 200 МРП (784 400 тенге) в доход государства. В удовлетворении жалобы о признании протокола незаконным – отказал. ПС разъяснила порядок обжалования в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
Участники судебного заседания:
Председательствующая судья – Оспанова Б. К.
Секретарь – Оспанова Алуа
Представитель потерпевшей – адвокат Ким Н.
Обвиняемый в правонарушении – Гиньятов Н.
Наблюдатель – Проценко З.
Николай Гиньятов
Обсуждение закрыто.