Речь Шыныкуловой Ботакоз на судебном заседании

Ваша честь мы завершили рассмотрение доказательств, предоставленных государственным обвинением в связи с их исчерпанием. На основании предоставленных доказательств государственный обвинитель просит суд признать Ошакбаевой Асыл Болаткызы, Мирас Баян Сабитовной и меня виновной в совершении преступлений предусмотренных ст.293 ч.2 п.1 УК РК

Судебный процесс подошел к концу, подводятся итоги предварительного следствия, приближается заключительный и решающий этап судебного процесса — окончательная оценка фактических и правовых вопросов дела, решение судьбы проходящих по этому уголовному делу участников, да я не ошиблась, поскольку и так называемые свидетели и потерпевшие, которые организовали сфабрикованное данное уголовное дело, так считают и участники, как подсудимая Ошакбаевой Асыл Болаткызы, Мирас Баян Сабитовной

Считаю, что значение приговора по настоящему уголовному делу выходит далеко за пределы процессуального акта. Поскольку он должен символизировать последовательное осуществление начал законности в деятельности каждого должностного лица, участвовавшего в разбирательстве данного уголовного дела, демонстрировать высокую правовую культуру, социальную и в тоже время индивидуальную справедливость.

От приговора по данному делу требуется безукоризненность и точность в решении доказательственных и правовых проблем, глубокая социальная зрелость и мудрость.

Надо сказать, что в данном деле не все так просто, ибо предварительное следствие и обвинение не может быть признано сколько-нибудь объективным, оно характеризуется рядом серьезных дефектов и процессуальных нарушений, рядом ошибочных правовых решений, которые должны быть выявлены, объективно проанализированы и преодолены, с учетом тех требований, которые изложены в Конституции РК, УК РК, УПК РК, Постановлении Пленума Верховного суда РК «О судебном приговоре», и Постановлении Пленума Верховного суда РК «О практике применения судами Конституции РК при осуществлении правосудия».

Кроме того, прошу обратить внимание суда на то, что особое внимание необходимо обратить на законность проведенных следственных действии сотрудниками УВД района «Сары- арка» города Нур- Султан, поскольку мы считаем, то есть сторона защиты считает возбуждение данного уголовного дела незаконным и необоснованным, а также проведения ими ряда следственных действий, которые по мнению защиты получены с нарушением закона в следствии чего не могут лечь в основу обвинительного приговора.

Именно от оценки проведенных досудебного расследования зависит законность приговора.

Ваша честь!

Теперь об общественном значении данного дела. Две проблемы всегда находятся на острие общественного мнения связанного с порядком в стране:

— одна это преступность и вторая это способы борьбы с преступностью и если общество может согласиться с неизбежным фактом наличия преступности, то общество ни когда не согласиться с незаконными способами борьбы с этой преступностью.

На это обращает внимание в своих решениях и Конституционный суд, и Верховный суд Республики Казахстан и вся мировое сообщество.

Проблема у государственного обвинения здесь одна им не удалось доказать в суде умысла Ошакбаевой Асыл Болаткызы, Мирас Баян Сабитовной и Шыныкуловой Ботакоз Углановны то есть меня на совершение инкриминируемых нам преступлений, напротив в суде установлено, что мы совершили инкриминируемые нам преступные деяния под воздействием сотрудников акимата Сарыаркинского района города Нур- Султан, которые с целью создания работы аппарата видимой, создали условий общественного не довольствия для совершения преступления.

Выслушав обвинительную речь государственного обвинителя, я подумала о том, что в большей степени государственным обвинителем руководит его служебное положение, но ни как не гражданский долг и профессиональная честь. Государственный обвинитель продолжает линию поведения избранную им ранее при осуществлении надзора за расследованием данного уголовного дела, он уже устал работать по данному делу, он не желает признавать своих ошибок, допущенных ранее при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела, поэтому его речь была короткой, тусклой, несодержательной, не аргументированной, бездоказательной. Фактически государственный обвинитель своей речью, либо признал нашу правоту и выбрал такую форму обвинения озвучив только нормы положении самой статьи обвинения т.е. хулиганства , либо возложил свою обязанность по доказыванию виновности Ошакбаевой Асыл Болаткызы, Мирас Баян Сабитовной и Шыныкуловой Ботакоз Углановны на суд, то есть сказал суду вот я ваша честь принес Вам уголовное дело и сами найдите, распишите и вынести обвинительный приговор подсудимым.

Ведь в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и в приговоре должно быть обязательно отражено, в чем конкретно выразилось особо дерзкое нарушение общественного порядка, и проявилась непристойность хулиганских действий, если в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительном заключении их нет то как могут появиться в приговоре, если по уголовно процессуальному закону, где сказано « Без направления дела на дополнительное расследование указывать в приговоре квалифицирующие признаки хулиганства, которые не были вменены лицу органами уголовного преследования, недопустимо» Отсутствие в деле обвинительной речи государственного обвинителя я прошу суд признать фактическим отказом от обвинения, поскольку государственный обвинитель отказался от участия в состязательности, от участия в анализе доказательств, свидетельствующих как о виновности так и не виновности подсудимых.

Сторона обвинения считает, что вина Ошакбаевой Асыл Болаткызы, Мирас Баян Сабитовной и Шыныкуловой Ботакоз Углановны доказана, я же попытаюсь доказать обратное, но не в силу своего положения подсудимой, а только потому, что и материалы уголовного дела и участники говорят о невиновности нас, в инкриминируемых нам преступлений.

 

В прениях сторона обвинения считает, что Ошакбаева А. Б., Мирас Б.С. и Шыныкуловой Б. У. совершили уголовного правонарушения предусмотренного ст.293 ч.2 п.1 УК РК при следующих обстоятельствах:

25 июля 2022 года в 09.40 часов Шыныкулова Б.У. вместе с Мирас Б, Мукашевой Н. и Ошакбаевой А. прибыли в Акимат г.Нур – Султан, расположенного по адресу ; г.Нур – Султан, ул.Бейбитшилик , д.11, искусственно создав неблагоприятную обстановку для прибывающих сотрудников и граждан в Акимат, задались преступным умыслом на совершение хулиганства, стали создавать конфликтные ситуации и парализовали нормальную деятельность государственной организации, требовать встречи с представителем жилищного фонда Акимата, перекрыли вход в здание Акимат, воспрепятствовали осуществлению нормальной служебной деятельности сотрудников местного исполнительного органа. Начальником местной полицейской службы Управления полиции района «Сарыарка» майором полиции Джакуповым Ж.Б. были сделаны замечания.

Шыныбаева Б. используя незначительный повод, осуществляя свои преступные действия , направленные на совершение хулиганства, отреагировала неадекватно и действуя в группе лиц с Ошакбаевой А. и Мирас Б, набросились на Муслим Н.

Обратимся же к доказательствам, представленных суду стороной обвинения, которые по мнению государственного обвинителя, безупречно подтверждают вывод о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений и попробуем проанализировать их, исходя из реально установленных судом фактических обстоятельств по делу.

В качестве доказательства виновности подсудимых обвинение предоставило потерпевших Муслим Н.,Калшибеков Н. и свидетелей Калыков Е., Менльяновой М., Мырзабекова Е.,Орынбек А., Мирашулы А., Джургунбаев К., Исаев Р., Кадыржанов Р., Аубаева А., Амангельди Д., Ульжекова Н., Мырзахан Л., Казтуганова Ж., Томпиева Е..

Несомненно, важным для стороны обвинения является свидетель в силу чего суд в нарушение порядка установленного законом даже не огласил их показания данные им на предварительном следствии, чем был нарушен принцип состязательности. На суд сторона обвинения обеспечила только одного свидетеля, который видел только потасовку, и не обращал внимания так как он по заказу доставили в Акимат емкости с питьевой водой, что он передал и ушел.

Принцип презумпции невиновности и нарушено судом фундаментальное право на справедливый суд. Достаточно просто обратить внимание на то, что в обвинительном акте указан то есть признан потерпевшим физическое лицо Калшибеков Н., а не Акимат, который представился как представитель Акимата по доверенности, который на вопрос суда «Готовы ли примирится с обвиняемой стороной ? Ответил, что в доверенности данное государственным органом «Акимат» такие полномочия не указаны, поэтому просил время у суда для уточнения у руководства о возможности примирятся, что позже ни суд и не представитель данный вопрос не обращались повторно.

Кроме того на предварительном слушание при назначении главного судебного разбирательства потерпевший то есть представитель Акимата сообщил , суду что они обратились в правоохранительные органы только с обращением чтобы разобрались с произошедшим инцидентом, со стороны Акимат не было заявление на возбуждения уголовного дела. В материалах дела имеется их обращение. На предварительном слушание мы просили направить дело обратно прокурору так как имелись существенные нарушения как по языку производства, так при расследования дела, где мы не ознакомились с материалами, и об этом на суде мы заявляли, который был назначен на 08.09.2022 года, а теперь все материалы узнаю на заседание суда.

Потому мы поясняли на предварительном слушание, что дальнейшее рассмотрение дела по существу, приведет к нарушению права на защиту подсудимого в суде из-за нарушения языка судопроизводства во время досудебного расследования, это можно заметим и судебным заседаниям на суде, где нам также запретили вести съемки на сотку, однако по видео материалам суда ясно можете видит о недоказанности в инкримируемых преступлениях, видео материалы, выступление потерпевшего Муслим Н, который готов примириться и прекратить дело, По видео видно что работники беспрепятственно проходять на работу а мы стоим и мило беседуем с сотрудниками органа внутренних дел, и никаких дерзких нарушений не наблюдается.

На основании изложенного с учетом того, что других доказательств, помимо доказательств которые вызывают сомнение, противоречия государственным обвинителем не представлено, объем обвинения государственным обвинителем не изменен и оставлен прежним,

ПРОШУ:

Прекратить за отсутствием состава преступления в отношении