Журналисты судятся с чиновниками за право распространять информацию

5 ноября, г.Астана, мы единственно правы, а журналисты всё врут — примерно так выглядят позиции министерства культуры и информации (МКИ) и министерства юстиции (МЮ) в судебном деле, где госорганы выступают ответчиками. Истцы – девять журналистов различных казахстанских СМИ. Они решили оспорить в суде законность отдельных пунктов «Типовых правил аккредитации журналистов», утвержденных Приказом МКИ в августе текущего года.

Ранее «Республика» подробно рассказывала, как проходило обсуждение и принятие нового Закона РК «О масс-медиа», который в проектном варианте предполагал, что в Казахстане будут внедрены так называемые «пресс-карты» — особая форма аккредитации журналистов на различные мероприятия с участием представителей власти. Норма эта была весьма спорной, и депутаты мажилиса парламента, принимая законопроект в апреле текущего года, решили ее исключить. Но в МКИ пошли другим путем – вдогонку к новому закону в недрах ведомства были разработаны вышеупомянутые правила аккредитации, которые вступили в силу 20 августа. В качестве новой удавки выступает подпункт 1 пункта 11 правил, в котором указано, что «распространение информации, полученной от аккредитовавших журналиста государственных органов и организаций» должно происходить «только в средствах массовой информации, от лица которого поступило соответствующее заявление на аккредитацию». Это-то пункт и решили оспорить в суде журналисты. Межрайонный суд по гражданским делам города Астаны принял коллективный иск девяти казахстанских журналистов против МКИ и МЮ к рассмотрению 7 октября 2024 года, а вчера, 4 ноября, в суде прошли прения сторон. Помимо самих журналистов, их требования поддерживал юрист международного фонда защиты свободы слова «Адил Соз» Сергей Уткин. Он-то и обратил внимание на то, что МКИ ведет себя не иначе, как командир из армейского анекдота, который всегда прав, а минюст и вовсе возомнил себя богом, в существование которого нужно просто верить.

Только слово «только»

Выше мы уже отметили, какой пункт правил стал основным в иске журналистов. Сергей Уткин в ходе прений также заострил внимание на его формулировке: «Мы указали в иске о том, что данный пункт Правил фактически запретил аккредитованным журналистам распространять полученную информацию в других СМИ, на онлайн-платформах, в разговорах (чатах) с коллегами, друзьями, родственниками. Этот смысл вытекает из толкования слова «ТОЛЬКО». Буквальное словесное выражение наречия «только» означает «ничего другого, кроме» (… ) Похвально, что МКИ заявляет не о полном запрете журналистам на иные способы распространения информации, а только лишь в неаккредитованных СМИ, но вот только это понимание оспариваемого пункта Правил не вытекает из его содержания, поэтому для устранения указанного несоответствия МКИ необходимо внести изменения в Правила». Кстати, ранее истцы подавали ходатайство о проведении судебно-филологической экспертизы текста правил аккредитации (на предмет, правильно ли они понимают значения слова «только»), но председательствующий в суде судья Расул Карагаев его отклонил, обосновав тем, что документ требует юридической, а не филологической экспертизы.

Право vs обязанность

Далее представитель истца отметил, что правила аккредитации противоречат Конституции РК: согласно Основному Закону, способы распространения информации могут быть ограничены только законами, а правила с ограничениями, принятые МКИ, являются всего лишь подзаконным актом. Противоречат правила аккердитации и самому Закону «О масс-медиа», так как они говорят об обязанности журналиста проходить аккредитацию, а статья 28 Закона говорит, что это его право. «Внятных доводов от ответчиков по указанному противоречию Конституции мы в ходе рассмотрения дела не услышали. МЮ считает, что обжалованный пункт Правил якобы не нарушает положения Конституции, правда аргументировать свою позицию МЮ не смогло. Было лишь указано, что поскольку Правила прошли юридическую экспертизу и были зарегистрированы в МЮ, значит, они соответствуют Конституции. То есть МЮ ставит себя где-то на уровне Господа Бога, в которого следует только верить, а не подвергать его действия сомнению. Кстати, МКИ также указывает данный довод в своем отзыве на иск – раз Правила прошли регистрацию в МЮ, значит, они соответствуют Конституции. Логика у ответчиков получилась как в армейском анекдоте. Надеемся, что суд все-таки даст правовую оценку указанной позиции ответчиков без применения армейского принципа «Командир всегда прав», а с опорой на положения Конституции, которую должны соблюдать все без исключения – и журналисты, и государственные органы, и суд», — не без иронии прокомментировал Уткин позицию истцов.

За чей счет банкет?

Следующий негативный аспект, который вытекает из правил, связан уже с финансами. В ходе рассмотрения дела в суде выяснилось, что МКИ фактически обязывает все госорганы, в которых журналисты проходят аккредитацию, тщательно следить, чтобы неаккредитованные СМИ исходящую от госоргана информацию не публиковали. Но как это сделать, если в Казахстане зарегистрировано более тысячи СМИ? Какими ресурсами должно располагать то или иное ведомство, чтобы наладить этот мониторинг объективно полно и качественно? А ресурсы – это отдельные штатные единицы, оборудование, электроэнергия. За чей счет? Понятное дело, налогоплательщиков. Госорганы же сами ничего не производят (ну если не считать подобных вот правил, от которых, как говорил один киногерой, «никакой пользы, кроме вреда»). «Если же контролю будут подвергаться лишь отдельные журналисты, это приведет к подтверждению опасения журналистов, что этот пункт Правил нужен лишь для оказания административного воздействия на неугодных представителей СМИ», — добавил Сергей Уткин.

Справедливый Казахстан? Нет, не слышали

Ну и еще один «гвоздик в крышку гроба правил аккредитации» — то, что они даже введены были с нарушением норм Конституции РК. Дело в том, что приказ МКИ, вводящий правила в действие, датирован 20 августа (следовательно, и вступают правила в действие 20 августа), а опубликован он был только 26 августа. Правила напрямую касаются прав и обязанностей журналиста, а пункт 4 статьи 4 Конституции гласит, что «Официальное опубликование нормативных правовых актов, касающихся прав, свобод и обязанностей граждан, является обязательным условием их применения». Иными словами, гражданин (в нашем случае журналист) мог 21 августа нарушить данные правила, потому что просто не знал о них, так как они на тот момент еще не были опубликованы, но ответственность за нарушение нести будет. Возможно, факт формальный, но показательно, что ни МКИ, ни МЮ нарушения Конституции здесь не увидело. «Хочется отметить, что если у нас такое «министерство справедливости» [МЮ РК], то Справедливому Казахстану явно не суждено осуществиться», — подвел черту Сергей Уткин. Как итог, юрист попросил суд от имени истцов признать противоречащими закону, Конституции и недействующими не только подпункт 1 пункта 11 «Типовых правил аккредитации журналистов», но и Пункт 4 Приказа МКИ «Об утверждении Типовых правил аккредитации журналистов» в части введения Приказа в действие с 20 августа 2024 года.

За что боролись…

В свою очередь заместитель директора департамента госполитики в области СМИ МКИ Анар Мукатаева сказала, что оспариваемый пункт правил — это просто процедура аккредитации, ее упорядочение, а не инструмент цензуры. Более того, по ее словам, журналисты сами хотели, чтобы типовые правила аккредитации существовали: «Хочу отметить, что при рассмотрении законопроекта о масс-медиа как раз-таки представителями медиасообщества была предложена идея о том, что необходимо разрабатывать именно типовые правила аккредитации, на основании которых каждый госорган или организация будут разрабатывать свои. Мы говорили, что возможно это приведет к каким-то последствия, но, учитывая предложения депутатов совместно с медиасообществом, поддержали данную инициативу».
Ну и понятное дело, никаких нарушений действующему законодательству и Конституции представитель МКИ не увидела, что, по ее словам, подтверждается и заключением минюста.
Выслушав стороны, суд взял недельный тайм-аут – решение по споро будет вынесено 11 ноября.

От себя хотим добавить, что, если отойти от проблем, что несут правила аккредитации журналистскому цеху, ничего хорошего от них нет и читателям – потребителям информации. Допустим, привык гражданин читать условную газету «А», журналисты которой в силу разных причин не получили аккредитацию в том или ином госоргане. Теперь, получается, он ограничивается в праве получать информацию о работе государственных органов. С другой стороны, страдает и государство, которое вроде бы должно быть заинтересовано в как можно большем распространении информации о своей работе. Или не заинтересовано? А почему? В силу неприглядности этой работы?.