Вернулся с заседания суда по моему ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, а именно — штрафом, в размере 1 МРП за каждые три дня оставшегося срока.
Ранее суд был отложен, для предоставления мной дополнительных документов, подтверждающих обстоятельства, указанные мной в качестве причин для моего ходатайства: отсутствие у меня возможности выехать за пределы РК для встречи с родителями, проживающими в Краснодаре; преклонный возраст родителей и их состояние здоровья, препятствующие их приезду ко мне; то, что мы не встречались уже более семи лет; рекомендации врачей по проведению мне операции на колено в Латвии, специализированном центре.
На первом заседании судья ЗАКИЕВ высказал свое мнение о том, что я, во-первых, «уже освобожден от наказания», и, во-вторых, «могу подать заявление в органы надзора с просьбой разрешить мне выезд за пределы РК для встречи с родителями». Поэтому я приложил к документам еще и выписку из УИК РК, ст.169, где в ч.8, п.6-1 указано, что я обязан «не покидать территорию РК до полного отбывания основного наказания и истечения срока пробационного контроля».
Была необходимость прояснить ситуацию и зафиксировать правовой статус: мое наказание не отменено, я освобожден от отбывания наказания в местах лишения свободы, и продолжаю его отбывать в рамках УДО, по месту жительства; аналогично — выезд за пределы РК мне тоже запрещен.
Мы с адвокатом Айман УМАРОВОЙ вкратце повторили свои доводы, дополнив их дополнительными пояснениями, после чего судья ЗАКИЕВ поинтересовался мнением прокурора. Прокурор был тот же, что и на первом заседании, но его мнение изменилось. Тогда он оставлял решение «на усмотрение суда», сейчас — был сугубо против удовлетворения моего ходатайства.
Прокурорской причиной было то, что я осужден по «экстремистской» статье (ст.164 (174). ч.3 УК РК) и, согласно ст.73 ч2 УК РК, на меня не распространяется возможность замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Прокурор был неправ дважды. Во-первых, данная редакция УК РК была введена в действие позже того, как я был осужден, и согласно правилу «обратной силы закона», не могла быть применена к отношении меня, так как ухудшала мое положение. Во-вторых — следуя тексту этой статьи (а не прокурорскому духу), данная норма (замена) не распространяется на лиц, осужденных по этим статьям только в том случае, если судом установлено, что именно действия этих лиц повлекли за собой гибель людей.
В моем случае гибель людей в «жанаозенском расстреле» произошла по причине того, что в них, безоружных и убегающих — стреляли. Стреляли прицельно, стреляли полицейские. Из автоматов и пистолетов. Некоторые из них были осуждены, именно за это. В моем приговоре гибель людей мне в вину не вменялась. Следовательно — я не из тех, кому это запрещено.
Судья, после возвращения из совещательной комнаты, зачитал резулятивную часть своего постановления — отказать. Причина была названа все та же — я уже «освобожден от наказания…».
Ждем вручения постановления суда на руки, готовим апелляцию.
Владимир Козлов
Для отправки комментария необходимо войти на сайт.