21 октября, г.Астана, в специализированном суде прошло заседание по административному иску Д.Окремовой к ГУ «Управление внутренней политики г. Астаны» о признании незаконным действия по отказу в предоставлении информации о планируемых мероприятиях с марта по июль 2025 г. Суд постановил: Руководствуясь п.п.1 ч. 2 ст. 138 АППК РК суд определил административный иск Д.Окремовой — возвратить. Возвратить истцу государственную пошлину в размере 1180 т.
Председательствующий судья (далее ПС ) проверила явку, разъяснила права, предоставила слово истцу.
Истец: В марте этого года на сайте акимата был опубликован список под названием «сведения о заявленных митингах, шествиях , пикетах и других акциях» в котором содержалась только дата место и слово согласовано. Поскольку ст. 20 Конституции РК мне гарантирует право свободно получать информацию, я обратилась в акимат с просьбой предоставить основные данные об этих мероприятиях, это тематика, наименование организаторов, время начала и окончания. Я указала на НП Конституционного суда (КС), где сказано, что информация о занятости специализированных мест размещаемая на интернет ресурсе местного исполнительного органа… Акимат (МИО) ответил отказом, сославшись на Закон «О защите персональных данных» и сообщил что НП КС РК не содержит обязательных требовании к раскрытию тематики мероприятии….
1) Скрывать информацию о публичных мероприятиях нелогично и абсурдно, поэтому я считаю, что не предоставляя эту информацию акимат лишает меня в праве на доступ к информации и соответственно право участвовать в митингах.
2) в Законе «О доступе к информации» закреплена презумпция открытости. Доступ может быть ограничен только законами и в той мере которой необходима для защиты конституционного строя охраны общественного порядка прав свобод граждан, согласно закону в информации может быть отказано если она относится к госсекретам тайнам информации для служебного пользования и персональным данным. Тематика мирных митингов количество участников не попадает ни в один из этих категории, соответственно эта информация не должна быть ограничена.
3) В международных
документах, которые подписал Казахстан четко сказано, что ограничение в доступе к информации о мирных собраниях либо препятствование в получении публичной информации о них нарушает право граждан на мирные собрания. Речь идет конкретно об общем
комментарии 37 в ст. МПГПП ООН и руководящих принципах бюро по демократическим институтам и правам человека по свободе мирных собрании ОБСЕ. Считаю, что акимат своими действиями нарушает моё конституционное право на доступ в получении
информации, нарушает международные принципы и стандарты в этой области, а также открыто игнорирует постановление КС.
Представитель истца :
Относительно НП КС РК от 20.01.2026 г.. КС считает, что информация о занятости специализированных мест размещаемая на интернет ресурсе МИО должна давать гражданам четкое представление как минимум о планируемых мероприятиях месте, дате проведения, времени их начала и окончания предполагаемом количестве участников. То есть п.п 10 п.10 ст.8 Закона о порядке проведения мирных собрании в РК устанавливает, что МИО размещает на своем интернет ресурсе перечень специализированных мест для организации мирных собрании а также информацию о их занятости…. Мы считаем, что Ответчик неправомерно отказывает, ссылаясь на закон о персональных данных, какой либо нормы закона при этом не приводят…. Истец в своем запросе пишет, прошу информацию по персональным данным не предоставлять. Подан соответствующий иск об оспаривании действии ответчика. Считаем, что права истца должны быть восстановлены в судебном порядке.
ПС: В чем заключается правовой интерес истца в получении данной информации?
Истец: Это абсолютное право граждан знать, где какие мероприятия проходят, если акимат об этом заявляет.
Представитель истца: У любого лица есть право закрепленное как в Конституции ст.20 получать и распространять информацию получая законным способом. А также Закону о доступе к информации по запросу предоставляется любая информация за исключением информации с ограниченным доступом, поэтому случаю мотивы и основания запрашиваемой информации истцом они не имеют значения, у неё есть право на доступ к данной информации и данную информацию она может использовать в своих целях.
Представитель ответчика : Ответом от 11.07 управлением было отказано в раскрытии тем мероприятий, именах организаторов ссылаясь на нормы законодательства о защите персональных данных. Согласно п.1 ст.11 указанного Закона сбор обработка и распространении персональных данных допускается только с согласие субъекта персональных данных. Это даже при публичном характере может позволять определять личность конкретного гражданина инициатора мероприятия что относится к категории персональных данных. Закон не возлагает на управление
обязанность раскрывать такие сведения без согласия соответствующих лиц…. Ссылка истца на НП КС от 20.01.2025 г. не отменяет норм действия законодательства о защите персональных данных и не возлагает на управление обязанности по предоставлению сведении позволяющих прямо или косвенно идентифицировать личность гражданина. Кроме того истец не является участником либо организатором соответствующего мероприятия, в связи с чем запрашиваемая информация не затрагивает её субъективных прав и законных интересов. На основании этого я полагаю,
истец необоснованно обжалует законные действия управления внутренней политики.
ПС : По содержанию обращения здесь указывается на сайте управления внутренней политики акимата Астаны опубликованы сведения о заявленных митингах шествиях пикетах и иных акциях, вот эти сведения когда были опубликованы?
Представитель ответчика : Спорным моментом является тематика мероприятия и организаторы , и именно необходимость указания этих данных не предусмотрено ни законодательством и не указано КС.
ПС: На сайте, какие сведения были указаны?
Представитель ответчика: Сведения о занятости.
Представитель истца: По вашему мнению, какая информация, размещенная на вашем сайте, дает гражданам понимание как минимум о планируемых мероприятиях?
Представитель ответчика: Предметом иска является предоставление запрашиваемой информации по индивидуальному запросу, сейчас мы обсуждаем вопросы, выходящие за рамки искового заявления.
Между сторонами прошло выяснение вопросов и позиций, во время которого ответчик жаловался на плохую связь и слышимость.
ПС: Уполномоченным органом в доступе к информации является министерство культуры и информации. Вы перед обращением в суд обращались в данный госорган?
Представитель истца: У нас есть определение суда по аналогичному делу, где установлено, что по данной категории дел досудебный порядок не требуется. Определение было обжаловано в апелляции.
ПС: Суд, изучив материалы дела, нормы законодательства на стадии предварительных слушаний удаляется для принятия судебного акта.
ПС огласила резолютивную часть определения:
Руководствуясь п.п.1 ч. 2 ст. 138 АППК РК суд определил
административный иск Окремовой Д. Ю. к ГУ «Управление внутренней политики города Астаны» — возвратить. Возвратить истцу государственную пошлину в размере 1180 т. На определение суда в соответствии с требованием ст. 168 АППК РК может быть подана частная жалоба принесено ходатайство прокурора в судебную коллегию по административным делам суда г.Астаны в течении 10 рабочих дней. Разъяснение: Уполномоченным органом в вопросах доступа к информации является Министерство культуры и информации, то есть контроль осуществляет министерство, перед обращением в суд истец не обратился в данный госорган, не соблюдение досудебного порядка является основанием для возврата иска
Участники с/з :
Председательствующая судья: Жумадилова Р.Ш
Секретарь : Умралиев
Истец: Окремова Д.Ю.
Представитель истца: адвокат Чаусова Л.М.
Ответчик: Представитель ГУ Управления внутренней политики г. Астаны : Тургумбаев С.М.
(присутствовали представители СМИ, слушатели/наблюдатели)
Наблюдатель : Дауылов М.К.
Адал сот
Обсуждение закрыто.