В Астане городской суд отказал апелляционной жалобе в интересах журналистов

 

23 января, г. Астана городской суд рассмотрел апелляционную жалобу в интересах журналистов Астахова И., Байманова Д., Т.Вааль, Жолдасбай С., Жулмухаметовой Ж., А. Коскиной, Орибаева А., Прилепской А., Ж. Уранкаевой на решение суда по гражданским делам. Постановление суда: «Решение межрайонного суда по гражданским делам г.Астана от 11.11.2024 по настоящему делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу против министерства информации  — без удовлетворения».

 

 Председательствующая коллегии (далее – ПС) проверила явку участников процесса. Выяснила отсутствие необходимости в разъяснении прав сторонам. Объявила состав коллегии. Отводов составу коллегии не поступило. Представитель истцов заявил ходатайство о назначении судебно-филологической экспертизы. Зачитал фрагмент отзыва: «Суд правильно интерпретировал норму, исходя из логического, грамматического толкования правовых норм, предусмотренных в ст. 6 ГК РК». «Эти толкования логического, грамматического толкования суд первой инстанции использовал и другие слова «запретительные нормы», «приписывающие нормы». В ст.6 очень чётко прописано: нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения». Попросил удовлетворить ходатайство. Представители ответчика против назначения экспертизы, считают это не целесообразным. «Правовой акт проходит проверки, юридические и правовые экспертизы». Прокурор попросила отклонить, «поскольку ходатайство было уже рассмотрено судом первой инстанции». Коллегия оставила ходатайство открытым. ПС объявила о переходе к рассмотрению по существу. Представитель истцов настаивает на жалобе. «…распространение информации, полученной от аккредитовавших гос. органом организаций, может происходить «только» в СМИ от лица, от которого поступило заявление об аккредитации. Норму мы понимаем буквально… Данная норма должна быть признана незаконной и отменена. Второй довод: на наш взгляд, ограничение свободы слова (ст.20) согласно ст.39 Конституции РК может ограничиваться законом, а данный правовой акт является подзаконным. Суд первой инстанции указал в решении предписывающие и запретительные нормы. Где грань между ними? Как их интерпретировать? Я, как юрист, не понимаю. Суд обязан в каждом своём обосновании чётко ссылаться на норму права». Попросил отменить решение межрайонного суда по гражданским делам г. Астана. Представитель ответчика убеждена, что «в правилах нет нарушения права на свободу слова. Слово «только» направлено на взаимоотношения СМИ с гос. органами. Процедура упорядочивания. Лишение аккредитации — не новая норма». ПС выяснила отсутствие вопросов и объявила прения. Представитель истцов: ответчик говорит о том, что нет противоречий и препятствий в деятельности журналистов получить аккредитацию в нескольких СМИ. Мы это и не оспариваем. Если журналист работает с тремя СМИ, а аккредитован только от одного, то правила ему запрещают распространять информацию тем двум, у которых нет аккредитации. МКИ говорит «он может получить аккредитацию». Да, может. Аккредитация СМИ- это право, а не обязанность. В то же время Конституция РК даёт право на распространение информации. МКИ взяло и ограничило право на распространение информации и сделало вместо права получить аккредитацию- обязанность… Непонятно, на что направлен этот запрет. Мы видим прямое ограничение, его присутствие. Создана правовая норма, которая предусматривает наказание в виде лишения аккредитации. Попросил удовлетворить жалобу и вынести новое решение. Представитель ответчика сказала, что правила не содержат запретов и ограничений. Попросила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Прокурор считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Попросила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда — без изменения. Коллегия удалилась в совещательную комнату на 5 минут. ПС огласила резолютивную часть решения.  «Решение межрайонного суда по гражданским делам г.Астана от 11.11.2024 по настоящему делу, оставить без изменения Апелляционную жалобу — без удовлетворения». Право на обжалование в суде кассационной инстанции — 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Протест, жалобу в Конституционный суд — до 01.07.2025 г. ПС пояснила, что в ходатайстве отказано, поскольку дело относится к правовым вопросам. Судебная коллегия — Нұрабай С. Қ., Нүсіпова Ш. М., Жақсыбаев А. Ғ. Секретарь не объявлялся. Представитель истцов – С.Уткин. Представители министерства культуры и информации- Мукатаева, Батыргали, Есенов. Прокурор — Байзанова.   Наблюдатель – Проценко З.