23 июля, г.Алматы, в Бостандыкским районным судом проведено судебное заседание по гражданскому иску С.Бокаева к ответчику А.Бударову о распространении сведений несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Председательствующая судья (далее ПС) проверила явку. Объяснила, что процесс ведётся посредством приложения zoom с применением АВФ. Объявила состав суда. Отводов не поступило. Разъяснила обязанность сторон о размещении видео записи процесса в средствах массовой информации. Сообщила о поступлении ходатайство истца о привлечении свидетеля.
Представитель истца обосновал необходимость вызова свидетеля Смагулова в качестве свидетеля. Попросил направить свидетелю повторное извещение явки в суд. Заявил о приобщении видео записи дома истца. «Ввиду того, что суд отказал в организации выездного заседания. Мы произвели видеозапись данного дома. Это касательно того, что Бударов опубликовал сведения, что в доме имеется СПА зона. Для опровержения данного обстоятельства, просим рассмотреть запись в открытом судебном заседании».
Ответчик: Я против рассмотрения данных материалов. Здесь у нас иск о чести и достоинстве. Непонятно как наличие СПА зоны может подрывать чью-то репутацию. Прошу отклонить. По свидетелю поддерживаю ходатайство о допросе свидетеля Смагулова.
ПС: Сторона истца, вы заявляете ходатайство о привлечении свидетеля. Согласно закона в суде может быть допрошено любое лицо, которому известно что-либо по делу. Вы не указываете обоснования, поэтому суд ваше ходатайство отклоняет.
Представитель истца: Вы же удовлетворили это ходатайство, вы его оповещали на прошлом судебном заседании? Могу выслать скриншот, как он подключался, а потом вышел.
ПС: Вы ошибаетесь, он не подключался.
Ходатайство о просмотре видео записи дома истца суд оставил открытым.
Ответчик заявил ходатайство о допросе свидетеля Дауренкулова Б. Он фигурирует в исковом заявлении, думаю, он сможет пояснить многие обстоятельства.
ПС попросила предоставить полную информацию по Дауренкулову.
ПС: Необходимость?
Ответчик: Истцом, в их заключении специалиста. Обоснованность со стороны истца. Если мы исключим допрос свидетеля, то должны исключить заключение специалиста.
Представитель истца возразил против ходатайства. «Ответчик заявляет ходатайство с нарушением процессуальных требований. Прошу отказать».
Ответчик дополнил: Заключение специалиста исходит из указания этого человека. Если мы исключаем этого человека из свидетелей, то заключение специалиста не имеет оснований.
ПС: В заключении исследуется не цитата Дауренкулова.
Ответчик: Это моя цитата, где я ссылаюсь на Дауренкулова.
ПС: Обоснованность в чём? Суд отклоняет это ходатайство.
Дополнений и уточнений не поступило.
ПС: Со стороны ответчика прозвучало желание закончить дело мировым соглашением. Сторона истца ваше мнение?
Представитель истца: Мы не возражаем, если г. Бударов опровергнет данные сведения. На этих условиях согласны.
Ответчик: Нет. Я прошу вернуть исковое заявление и в законном порядке рассмотреть досудебное урегулирование. Я предоставлю любую площадку Бокаеву С. для опровержения.
Рассказал, что с истцом был конфликт в переписках в 20-21 годах. «По мировому соглашению, я должен денег заплатить. У меня счета заблокированы. Не могу нанять адвоката. Оплатить экспертизу. Мои права крайне ограничены. Согласно 51 Конвенции я вообще не имею права участвовать в таких судах. Я в Казахстане не проживаю. Страна, в которой меня преследуют».
ПС: Суд напоминает, условия мирного урегулирования стороны могут обсудить до вынесения судебного акта.
Истец заявил: Ни о каком примирении или медиативном соглашении речи быть не может. Этот человек, Бударов А. в течении долгого времени, на систематической основе поливал меня «грязью». Мы попросили сделать заключение экспертизы на малую часть сказанного. Меня публикация очень сильно задела. Вы пишите про меня неправду. Мы с вами не знакомы, не встречались, не было оснований для конфликта. Выплески ваших публикаций очень чётко совпадали с нашей активностью как движения против утиль сбора.
Столько лжи на меня вылили.
Представитель истца обратил внимание суда на буквальное толкование п.4 ст. 143 ГК РК. «Всё, что говорит Бударов А. об опровержении, это всё относится к СМИ. Каковым г-н Бударов не является. Досудебного урегулирования с нашей стороны не требовалось и не требуется».
С разрешения суда задал вопрос ответчику. «Вы говорите, что в отношении вас никаких уголовных дел нет. Вы преследуетесь нашей страной. Кем вы преследуетесь?»
Ответчик пожелал оставить вопрос без ответа.
Судебное заседание отложено на 17:30 ч. 30.07.2025 г.
Участники процесса:
Председательствующая судья- Казжанова В. Т.
Секретарь- Байсмакова
Адвокат- Адам М.
Истец- Бокаев С.
Ответчик- Бударов А.
Наблюдатель- Зинаида Проценко
Мурат Адам
Обсуждение закрыто.