В Актобе специализированный суд постановил отказать по административному иску правозащитника

2 декабря, г.Актобе, специализированный суд постановил отказать по административному иску правозащитника Дауылова М. о признании незаконными действия (бездействия) в виде постановлений от 30.09.2024 г. и 29.03.2024 г. за №2 ГУ Аппарата Акима г.Актобе, нарушающими и ограничивающими права, свободы и законные интересы.

02.12.2024 г в 16:30 ч. специализированный межрайонный административный суд г.Актобе провёл ГСР по административному иску правозащитника Дауылова М. о признании незаконными действия (бездействия) в виде постановлений от 30.09.2024 г. и 29.03.2024 г. за №2 ГУ Аппарата Акима г.Актобе, нарушающими и ограничивающими права, свободы и законные интересы. Председательствующая судья (далее — ПС) проверила явку участников процесса. Выяснила доверие к суду. Отводов не поступило. Истец заявил ходатайство: Согласно АПК РК ст.13 п.1 я подал обращение как участник административной процедуры и оказал доверие ответчику в его деятельности. Но считаю, что ответчик вынес незаконный административный акт. Согласно ст.13 п.4 право на доверие не может быть обоснованием на совершение незаконных действий. Прошу суд согласно его активной роли, ст.15, ст.16 АППК РК проверить на соответствие достоверности предоставленные фото ответчиков, а именно постановление акима г.Актобе без подписей, которое приложено к ответу. Регистрационный номер 105824. О чём я предоставил видео, на котором было верифицировано изображение с участием моего помощника, на фото — постановления акима, в официальном документе отсутствует его подпись. ПС обратилась к ответчику: на постановлении акима стоит печать? Подписывается акимом постановление или решение? Представитель акимата: Само постановление подписывается акимом г.Актобе. Мы сделали выписку, на неё ставится красная печать. ПС попросила предоставить оригинал постановления. Ходатайство истца удовлетворила для того, чтобы по этому вопросу вынести процессуальное решение, дать оценку. ПС: Акимат, вы должны это указать в отзыве, либо подготовиться по этому вопросу. У вас есть какой-то регламент? Как исполняется? Надо подготовиться и предоставить суду на обозрение. Ответчик уточнила вопрос о предоставлении оригинала. ПС: Протокольным определением суд обязывает вас предоставить оригиналы. Других ходатайств не поступило. ПС: Для полноты суд считает, что необходимо предоставить оригинал второго постановления. В случае необходимости будем привлекать ЖКХ. Было отказано в связи с проведением ремонтных работ возле здания областного акимата. ПС обратилась к представителю отдела внутренней политики: Как рабочий орган, скажите, работы вообще проводились? Планировались? На основании чего был предоставлен такой ответ? Вы запрашиваете или к вам заблаговременно обращается ЖКХ? Представитель отдела внутренней политики: Да, мы в устной форме запрашиваем, будут ли какие-нибудь культурно-массовые или строительно- монтажные работы. Согласно письму ЖКХ, три дня из четырёх нами были удовлетворены строительно- монтажные работы. Что именно проводилось, может предоставить ЖКХ? Ответ есть. Письмо мы прилагали через судебный кабинет. ПС: Суд считает необходимым привлечь ЖКХ для выяснения этого вопроса, для полноты и объективности. Истец: На письме ЖКХ есть оригинал подписи? Представитель отдела внутренней политики: Все письма проходят по документообороту, и стоит ЭЦП. ПС: ЖКХ будем вызывать в качестве заинтересованного лица и сразу обяжем предоставить оригиналы до 05.12. Следующее заседание назначено на 16 ч 09.12.2024 г. Участники суда: Председательствующая судья: Султанова Ж. Секретарь: Тулеева. Адвокат Сатымиров А. Истец: Дауылов М. Представитель ответчика Серикова Р. Представитель отдела внутренней политики заведующий отделом: Торгаев С.Б. Наблюдатель – Проценко З. #AdalSot.kz

02.12.2024 г в 18:15 ч. межрайонный суд по гражданским делам г. Астана огласил резолютивную часть решения по гражданскому иску правозащитника Дауылова М. к Министерству науки и высшего образования и к Комитету языковой политики РК. «На основании ст.223, ст.226 ГПК РК, в удовлетворении иска Дауылова М.К. к Министерству науки и высшего образования РК, Комитету языковой политики Министерства науки и высшего образования РК о взыскании морального вреда отказать». На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд г. Астана через межрайонный суд по гражданским делам г. Астана в течении 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме. Суд разъяснил мотивы принятого решения: «Моральный вред взыскивается при причинении личных неимущественных благ физических лиц именно с лица, вина которого установлена. Должна быть обязательно установлена причинно-следственная связь. Судом установлено, что в должностные полномочия Министерства науки и высшего образования РК не входит изготовление синхронизации текста. Судом установлено, что было заключено медиативное соглашение по воле сторон. Судом разъяснено в рамках рассмотрения данного дела, что, если определение медиативного соглашения не исполнено надлежащим образом, то истец имеет право обратиться в суд о том, чтобы выписать исполнительный лист. В условиях медиативного соглашения конкретно не указано, что Министерство науки и высшего образования изготавливает синхронизацию текста именно по введению текста». Участники суда: Председательствующая судья: Жумабалина Г.Т. Секретарь: Балымбетова Адвокат: Жанзакова А. Представители комитета языковой политики: Г.Абзалбек Наблюдатель: Проценко З. #AdalSot.kz

«Адал сот»