Гражданский активист, вот уже пять месяцев находящийся в заключении по обвинению в поддержке «экстремистской организации», попытался обжаловать судебное определение о запрете «Демвыбора». Два процесса, на одном из которых Абишев является подсудимым, а на другом – истцом, прошли в одном и том же суде в один день.
После вынесения Есильским районным судом Астаны печально известного определения от 13.03.2018 о признании общественной организации «Демократический выбор Казахстана» экстремистским сообществом в стране начались массированные преследования активистов ДВК.
При этом если сама организация и членство в ней являются сугубо виртуальными (интернет-посты, репосты и лайки, подписка на интернет-рассылки), то преследования за эту «виртуалку» являются вполне реальными. Количество возбужденных за эти месяцы уголовных дел по «экстремистским» статьям Уголовного кодекса, по некоторым оценкам, перевалило за 20: будто бы спущена установка возбудить по одному делу в каждом регионе, но в некоторых областях пошли на перевыполнение.
Как минимум в четырёх случаях (города Актау, Атырау, Семей и Шымкент) уже вынесены обвинительные приговоры по 405-й статье УК (участие в деятельности экстремистской организации), как правило, не связанные с реальным лишением свободы – условные сроки или ограничение свободы, причём после возбуждения дела и до вынесения приговора обвиняемые продолжали находиться на свободе.
Два судьи вместо одного, один свидетель вместо двух
На этом фоне уголовное дело 41-летнего алматинца Асета Абишева выделяется какой-то особой крутостью. Ему предъявлены обвинения сразу по двум статьям УК – не только по уже упомянутой выше 405-й, но ещё и по 266-й (финансирование деятельности преступной группы и разработка каналов такового финансирования). Задержанный в конце июня этого года, Абишев был заключён в СИЗО, где он пробыл три месяца в статусе подследственного, а последние два месяца пребывает в статусе подсудимого. (см. «Дискредитировать власть нельзя, стремиться к лучшему нельзя тоже», «Все никак не срастается»).
Судебный процесс по его делу в Алмалинском районном суде города Алматы стартовал 26 сентября. После нескольких судебных заседаний председательствовавший по делу судья Болатбек Загиев уволился с работы (по крайней мере, так сообщили подсудимому и его адвокату Гульнаре Жуаспаевой в канцелярии райсуда) и рассмотрение дела началось 25 октября по новой, теперь уже под председательством судьи Ернара Касымбекова.
В ходе рассмотрения дела предполагалось допросить двух главных свидетелей обвинения – неких Розы Абылкасымовой и Натальи Звенигородской, на чьих показаниях было сформировано обвинение против Абишева. Однако допрос первой из вышеназванных свидетельниц продемонстрировал, как заявил сегодня подсудимый Абишев, его полную невиновность, а допрос второй свидетельницы так и не состоялся, даром что ещё в римском праве одна из главных максим звучала как «Один свидетель – не свидетель».
Выступающий на процессе в качестве обвинителя прокурор Алтынай Боранбаева предложила суду продолжить процесс вообще без допроса Звенигородской на том основании, что прокуратуре не удаётся обеспечить её явку. Данные же ею показания на предварительном следствии представитель надзорного органа предлагает считать подтверждёнными на суде.
Судья Касымбеков удовлетворил эту более чем странную просьбу прокурора вопреки активным протестам стороны защиты, после чего адвокат Гульнара Жуаспаева заявила отвод судье Касымбекову. Тот покинул зал заседания, затем пришедший на его место судья того же суда Эрнар Карибаев выслушал доводы защиты и отказал в удовлетворении отвода, после чего в зал вернулся судья Касымбеков и закрыл сегодняшнее заседание, пообещав назвать дату следующих слушаний позднее.
Подсудимый как истец, но и здесь один конец
Всё описанное выше происходило во второй половине сегодняшнего дня, тогда как в первой его половине в другом зале того же Алмалинского райсуда прошло другое судебное заседание с участием того же Асета Абишева, но уже не как подсудимого, а как истца. На этих слушаниях в зале суда не было ни судьи, ни прокурора — точнее сказать, они были, но не здесь, а в зале заседаний коллегии по гражданским делам Астанинского городского суда. Связь между двумя храмами правосудия осуществлялась по видеофону.
Коллегия столичного горсуда рассматривала частную жалобу Асета Абишева на то самое определение столичного же Есильского райсуда от 13 марта о признании ДВК экстремистской организацией. Именно потому, что официальное признание демократического выбора казахстанцев экстремистским послужило юридической основой для возбуждения уголовных дел и вынесения обвинительных приговоров, ожидающий такого приговора политзэк и попытался юридически выбить эту самую основу, обжаловав исходное определение по месту его вынесения.
Защищающему Асета Абишева адвокату Гульнаре Жуаспаевой стоило немало сил добиться выдачи ей на руки копии того самого определения Есильского райсуда о запрете ДВК. Напомним, что легендарное определение в своё время не было выставлено на портале Верховного суда РК, как полагается по закону, и лишь в конце мая столичному адвокату Антону Фаброму впервые удалось заполучить текст определения и выставить его на Фейсбуке, однако даже и после этого злополучное решение так и не было официально опубликовано.
По содержанию же того определения Антон Фабрый подал частную жалобу, но Есильский райсуд отказался принимать её к рассмотрению на том основании, что податель не являлся стороной по делу в момент рассмотрения судом обращения Генпрокуратуры РК о признании ДВК экстремистской организацией. Позднее городской суд Астаны оставил в силе это решение нижестоящего судебного органа.
Точно такой же отказ в рассмотрении частной жалобы получил в середине октября и Асет Абишев. Формально и он, и его предшественник Антон Фабрый действительно не являлись сторонами по мартовскому делу о запрете ДВК, так как не были законными представителями запрещаемой организации. Но если Фаброго просто не признали таковым представителем, то Абишева как раз-таки очень даже признали – только не юридическим представителем, а участником (статья 405) и финансистом организации (статья 266) по факту возбуждения против него уголовного дела, задержания и ареста, а затем и привлечения к суду.
Во всех этих репрессивных действиях правоохранительные и судебные органы исходили из того, что Абишев – отнюдь не посторонний человек для запрещённой мартовским определением виртуальной организации, а когда он попытался обжаловать то самое определение, ему как бы ответили: «Вы здесь посторонний». Получилось, что тем самым они невольно признали антиправовой характер его преследования. К сожалению, за этим отнюдь не последует прекращение оного, как теоретически могло бы последовать за удовлетворением частной жалобы Абишева и отменой запрета ДВК.
Итогом сегодняшнего заседания коллегии по гражданским делам Астанинского горсуда, в котором истец Абишев и его адвокат Жуаспаева участвовали посредством видеомоста из зала Алмалинского райсуда южной столицы, был отказ принимать их жалобы теперь уже апелляционной инстанцией.
P.S. Как мы уже говорили выше, по завершении судебных слушаний 28 ноября судья Касымбеков не назвал конкретной даты следующего заседания, однако с утра 29-го адвокату Жуаспаевой позвонили из Алмалинского райсуда и потребовали явиться вв 11:00 для продолжения процесса. Такая спешка может означать стремление как можно скорее довести дело до вынесения приговора.
Андрей Свиридов
Для отправки комментария необходимо войти на сайт.