15 октября, г.Семей, специализированный суд области Абай завершил рассмотрение административного иска Е.Аққожа М. к акимату г. Семей о признании незаконными постановления от 22.05.2025 г., от 28.05.2025 г. об отказе в пикетировании. Суд постановил административный иск Е.Аққожа удовлетворить.
Председательствующий судья (далее – ПС) проверил явку. Объявил состав суда. Отводов не поступило. Напомнил о праве на медиативное соглашение. Дополнений и ходатайств не заявлено. Зачитал исковые требования о признании незаконными постановления акимата г. Семей и взыскании в пользу истца судебных расходов. Представитель ответчика не признала исковые требования. Истец в обосновании доводов иска сообщил, что «обратился в очередной раз в акимат с уведомлением на проведение одиночного мирного пикета в день памяти политических репрессированных. В сообщении об отказе через eOtinish, указано, что мне нужно предоставить альтернативу. Постановление об отказе выдано без предварительной процедуры». Считает, что отказ является искреннем заблуждением сотрудников акимата, либо не пониманием действующего Закона и НП Конституционного суда. «Я предоставил два альтернативных уведомления, но несмотря на это отказали по надуманным причинам. … Это специальная политика государства, политика действующей власти в лице наших «семейских» чиновников, которая намеренно запрещает осуществлять гражданские и политические права. Я как гражданин не могу знать, где и когда запланированы мероприятия. Я по их логике подал альтернативу, но мне опять отказали». Сожалеет, что представители акимата «искренне верят в правоту своих действий, это печально. Обоснования указаны в иске. Аналогичный процесс, в первой инстанции признал постановление об отказе не законным. Акимат подал на апелляцию. Дата рассмотрения дела не назначена. Единственный раз получил разрешение в 2022 г. На практике используют Закон «о митингах» ни как уведомительного, а как разрешительного характера». Обратил внимание суда, что «Одиночный пикет включен в этот закон. Одиночный пикет не собрание и не подчиняется закону о мирных собраниях. Это не соответствует международным стандартам. На местный ресурс у нас нет надежды на изменение закона в этом смысле, пока не будет политической воли администрации президента».
ПС спросил о проблемах в проведении одиночного пикета в 2022 г.
Истец рассказал, что акимат сначала отказал на основании нахождения стратегических объектов на центральной площади. Второй раз написал, и проблем не было. Выходил против агрессии Путина в Украине и сам осознавал возможные конфликты и риски провокаций.
Представитель ответчика: Вы обжаловали отказ?
Истец: Я принял неправильную позицию и обжаловал постановление маслихата о стратегических объектах. Подал повторное уведомление, поменяв место. Закон не обязывает мне отказать. Написано «Вы в праве, отказать», вы же тоже люди «Homo sapiens» должны думать. Я не трамвай, могу подвинуться. Каким образом посадка деревьев может помешать моему пикету и наоборот. Ваши отказы не сопоставимы. Просто скажите, что вам дали такой приказ не проводить пикеты». Представитель ответчика поддержала свой отзыв. «В законе нет такого пункта, чтобы акимат не имел права отказывать. Это наше право».
Представитель отдела внутренней политики сказал, что предоставлены ответы о проведении мероприятий запланированного озеленения. По двум другим уведомлениям также проводились строительно-монтажные работы.
ПС выяснил, действительно ли была перекрыта улица для проведения запланированных мероприятий. Подтверждений и доказательств от представителей ответчика и заинтересованных лиц этому не поступило. Указал на формальный подход при предоставлении ответа на уведомление, на отсутствие исследования степени безопасности и предоставлении не мотивированного отказа. Представитель управления внутренней политики сослался на п.14 Закона «О мирных собраниях». «Ответчик же даёт ему право заявить другое место». Истец указал на «ст.10 АППК принцип соразмерности, при рассмотрении административного усмотрения, административный орган обеспечивает справедливый баланс. Посадка цветов или газона не соразмерна с нарушением моего конституционного права. Принципы АППК выше. Ст.2 Кодекса АППК». Попросил суд вынести частное постановление в отношении представителей акимата о проведении ликвидации с безграмотностью.
ПС сказал о том, что ответчики не должны действовать против интересов истца, предоставление альтернативы должны быть со стороны ответчика. «Принцип злоупотребления не допустим».
ПС огласил материалы дела. В прениях истец попросил удовлетворить исковые требования и принять частное постановление. Представители ответчика и заинтересованных лиц упорно не понимали своей обязанности в предоставлении альтернативы, попросили отказать в полном объёме.
Правом реплик участники не воспользовались.
Суд удалился для принятия постановления.
Суд огласил резолютивную часть постановления.
Суд решил административный иск удовлетворить.
ПС разъяснил право и сроки на обжалование и мотивы принятого решения.
ПС пояснил, почему не принял частное определение «дело основано на спорных правоотношениях, истец говорил, что одиночный пикет не должен регулироваться законом о мирных собраниях, что имеет место быть. В толковании Закона есть противоречия. До формирования устойчивой судебной практики, если спор касается административного усмотрения, степень окончательно не определена. Судебное решение по аналогичным делам так же не вступило в законную силу. Суд посчитал вынесение ЧО преждевременным».
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья — Кайырдинов Ж. Н.
Секретарь – не внятно
Истец – Аққожа Е. М
Представитель ответчика – юрист акимата Салембаева А.Д.
Заинтересованные лица: Представитель ОВП- Илғыбаев Ф.Ә.
Представитель УВП- Нургалиев А.
Наблюдатель – З. Проценко.
Адал Сот
Обсуждение закрыто.