23 декабря, Туркестанская обл., специализированный суд удовлетворил иск журналиста О.Логиновой интернет-журнала «Власть» к областному департаменту экологии и обязал ведомство предоставить запрошенную информацию о результатах проверок одного из добывающих предприятий, работающих в регионе.
«Суд решил иск Логиновой Ольги удовлетворить. Признать незаконным отказ департамента экологии по Туркестанской области от 22 октября 2025 года в предоставлении информации. Обязать департамент экологии Туркестанской области предоставить запрашиваемую информацию в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу», — огласила решение председательствующая судья Абдукадырова. «Власть» запросила у департамента экологии сведения о результатах конкретной проверки одного из предприятий минувшей осенью. Кроме того, в запросе журналист просила указать, сколько раз предприятие проверялось на соблюдение экологического законодательства и какие нарушения были при этом выявлены. Департамент экологии обратился в само предприятие, которое своим письмом попросило отказать в предоставлении информации журналисту. Вместе с этим письмом департамент экологии выслал свой отказ в предоставлении информации. В нем госорган сослался на пункт 9 статьи 28 Предпринимательского кодекса – согласно ему, государственные органы не вправе распространять ставшую известной им информацию, которая составляет коммерческую тайну, без согласия субъекта предпринимательства. Издание не согласилось с этим ответом. Журналист подала иск в суд с требованием признать отказ в предоставлении информации незаконным и обязать департамент экологии предоставить эти данные, так как это общественно значимая экологическая информация. Поддержку в суде оказывала юридическая служба Media Qoldau Правового медиа-центра, интересы «Власти» представляли юрист Гульмира Биржанова совместно с адвокатом Лилией Чаусовой. Лилия Чаусова отметила, что само предприятие в своем письме указывает, что эта информация содержит данные, которые относятся только к хозяйственной и производственной деятельности предприятия. «Они ни слова не упоминают о коммерческой тайне, – подчеркнула Чаусова. – <…> В своем ответе департамент эти слова после запятой – “составляющую коммерческую тайну” – упускает. И нигде нет (ничего – В.) о том, что информация о производственной деятельности является коммерческой тайной». Медиаюрист Гульмира Биржанова также поинтересовалась у ответчиков: «У нас хоть в одном законодательном акте есть такая норма, что отказ субъекта предпринимательства автоматически освобождает госорган от обязанности по предоставлению информации?» Биржанова также подчеркнула, что Казахстан ратифицировал Орхусскую конвенцию в части экологии, и, как международный документ, она стоит по иерархии выше Предпринимательского кодекса, на который ссылался департамент экологии. Суд согласился с доводами о том, что запрошенная информация не является коммерческой тайной. «Там не только документы запрашиваются, но и информация: сколько раз проверялось предприятие. Поэтому суд считает, (вы – В.) ненадлежащим образом рассмотрели обращение, обязал вас предоставить информацию – за исключением той информации, которая содержит коммерческую тайну, согласно требованиям законодательства», — разъяснила решение судья Абдукадырова. Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев.
Власть.кз
Обсуждение закрыто.