29 января, г.Астана, на судебной коллегии по административным делам прошло заседание по иску Ж.Е.Сулейменова к Министерству труда и социальной защиты населения РК. Признать незаконными действия/бездействие Министерства труда и социальной защиты населения, выразившееся в отсутствии корректировки социальных пособий с учётом фактической инфляции за 2025 год и обязать министерство разработать и утвердить механизм пересмотра. Постановление: «Определение административного суда г.Астаны от 12.12.25 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения».
29.01.2026 г. 16:15 ч. В судебной коллегии по административным делам суда
города Астаны прошло открытое судебное заседание посредством онлайн (ватсап).
по иску Сулейменова Ж.Е. (далее истец) к Министерству труда и социальной защиты населения РК (далее ответчик).
Председатель суда (далее ПС ) озвучила состав суда, фабулу
административного дела, а также зачитала требования истца
1. Признать незаконными действия/бездействие Министерства труда и социальной защиты населения РК, выразившееся в отсутствии корректировки социальных пособий с учётом фактической инфляции за 2025 год.
2. Обязать Министерство труда и социальной защиты населения РК:
а) разработать и утвердить механизм пересмотра размеров социальных
выплат с учётом фактической инфляции;
б) при необходимости подготовить и внести предложения в установленном
законодательством порядке (поправки, инициативы, бюджетные запросы),
направленные на обеспечение адекватного уровня социальных выплат;
в) произвести перерасчёт социальных пособий за 2025 год на основании
фактической инфляции и обеспечить выплату недополученных сумм истцу и
всем заинтересованным лицам.
ПС предоставила слово истцу.
Истец: я поддерживаю свою частную жалобу как и исковое заявление, скидывал в чат суда положение правила министерства (документы относящиеся к рассматриваемому делу), на обращение ответчики
предоставили отписку, суд первой инстанции не справедливо вернул
иск, на медиации ответчики отказались от примирения, не ищут пути альтернативного решения, не производят перерасчет размера пособии в связи с инфляцией превышающей прогноз. Обрубают все пути, таким образом, просто настраивают против себя людей с инвалидностью, все
дорожает. Наглядным подтверждением не профессиональной работы в
министерстве часто меняются руководители (привел примеры нарушения его прав сотрудниками министерства по аналогичным делам). Считаю, что надо поддержать мою частную жалобу и то, что я требую удовлетворить в полном объёме, так как РК взяла на себя международные обязательства по исполнению Конвенции о правах людей с инвалидностью. В Конституции прописано право на достойный уровень жизни, не позориться бездействием, иначе нам придется обращаться в комитет ООН хотя Казахстан работает над своим имиджем, считаю поведение министерство не приемлемым.
ПС: представитель ответчика вам слово, по доводам частной жалобы.
Ответчик : считаем суд первой инстанции принял правильное решение, правильно определил что требования истца не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства.
ПС: при закладывании в бюджет пособий, учитывается инфляция, прожиточный минимум?
Ответчик: пособие по инвалидности закреплено к прожиточному минимуму и
от групп инвалидности определяется коэффициент, ежегодно как поднимается прожиточный минимум и увеличивается пособие по инвалидности, ежегодно индексируется. Такого запланированного бюджета затрудняюсь ответить на этот вопрос, но индексация ежегодно делается текущем году на 10 процентов в прошлом году на 6,5 в позапрошлом 7,5 если не ошибаюсь
ПС: проценты надбавок к социальным пособиям инвалидов кто высчитывает? ( минимум два раза ПС использовала слово «инвалидов» — примечание законодательством РК применяется словосочетание «людей с инвалидностью»)
Ответчик: министерством.
ПС: в 25 году насколько увеличили?
Ответчик: 6,5
ПС: согласно ст. 197 Соц.Кодекса РК ежегодное повышение размеров
социальных пособии инвалидам осуществляется в размере на соответствующий финансовый год Законом о республиканском бюджете , при
этом республиканский бюджет ежегодно разрабатывается на плановый период специальным уполномоченным органом по бюджетному планированию с
учетом прогноза социально экономического развития. Уполномоченный орган в данном случае, это какой орган?
Ответчик: уполномоченный орган министерство национальной экономики
ПС: какие либо дополнения имеются у истца?
Истец: да, ответчик ссылается на министерство национальной экономики, а ответ Минэкономики я прилагал к своему исковому заявлению. Минэкономики посчитало, что инфляция 12 с лишним %, то есть цифры прогноза Минтруда разнятся в два раза это и есть предмет спора. Хотел бы добавить, что не надо нас обзывать иждивенцами в своих ответах, потому что такого термина нет ни в Конституции, ни в КПИ.
ПС: да это справедливое замечание, ответчики должны учитывать положение.
Социальная поддержка не должна порождать иждивенческие настроения —
что это за выражение?
Дополнений не поступило. В прениях сторон:
Истец : удовлетворить мою частную жалобу в полном объёме, как там указано сделать перерасчет, отменить решение первой инстанции и вернуть на детальное рассмотрение без возврата.
Ответчик: считаем, что решение суда первой инстанции законно и обосновано и нет ни каких оснований изменения данного определения суда первой инстанции в связи с чем просим жалобу истца оставить без удовлетворения определение суда первой инстанции оставить в силе
Суд удаляется в совещательную комнату на 45 секунд.
ПС огласила резолютивную часть определения.
«Определение специализированного межрайонного административного суда
города Астаны от 12 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу
со дня его вынесения. На определение может быть подана кассационная жалоба участниками процесса, а также принесен протест прокурора в течении шести месяцев со дня вынесения судебного акта апелляционной инстанции в окончательной форме в порядке предусмотренной ст. 169 АППК РК в Кассационный суд по административным делам РК. Определение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней и направлено сторонам». Не разъяснив принятое решение ПС объявила заседание закрытым .
Участники процесса:
Председатель суда — Шаяхметова
Секретарь- Мустафина А
Истец — Сулейменов Ж.Е.
Ответчик представитель МТСЗН РК — Кубатай К.С.
Наблюдатель- Дауылов М.К.
Адал сот
Обсуждение закрыто.