Суд Канатова Нурлана прения. Прошу оправдать меня я невиновен

Суд 09.11.2023, г.Тараз, 11-Заседание. 1 часть (начало). ПРЕНИЯ.

Судья: Төребекұлы Багдат.

Прокурор: Кудайберген Аяла Токубаевна.

Секретарь: Алтаев.

Подсудимый: Канатов Нурлан Сатыбалдиевич ст.419 ч.3 УК РК.

Адвокат: Ибраев Алиакбар

Общественный защитник: Канатов Сатыбалды (отец).

Потерпевший: Мадибек -фамилия Канатбек- имя

Переводчик Жанисова А.Ж.

Свидетели от следствия: НҰРБЕК ЕРНАЗАР ЫБЫРАЙҰЛЫ (поджигатель), БАТЫРБЕК РЫСБЕК 1990 г.р., САКИЕВ АЙДАР АЙДОСҰЛЫ

Наблюдатель: фонд «Ар.Рух.Хак»

Язык производства: русский

Начало в 9.30 часов, фактически в 09.50 час.

Судья Төребекұлы Б. продолжаем рассмотрение уголовного дело в отношении Канатова Нурлана Сатыбалдиевича, секретарь доложил всех кто явился на процесс. На прошлом заседании мы начали судебные прения, выслушали прокурора. Сторона защиты попросила время для подготовки, готовы?

Адвокат Ибраев: Да

Судья Төребекұлы Б. Слово предоставляется Канатову Нурлану Сатыбалдиевичу.

Канатов: Уважаемый суд, в связи с объявлением Вами прения сторон, позвольте приступить к пожалуй, самой важной части судебного разбирательства к прениям сторон, где мне предстоит на основании совокупности исследованных материалов в суде, высказать мне свое мнение по данному уголовному делу, которое было заведено в отношении меня по ст.419. ч.3 «заведомо ложный донос» УК РК.

Я, Канатов Нурлан Сатыбалдиевич, 1981 года рождения, на протяжений 20 лет, активно занимаюсь общественной деятельностью, был руководителем ряда общественных и государственных организации таких как: МОО «Современная молодежь эко-права» «Шаңырақ», ОЮЛ «Ассоциация молодежных организации Жамбылской области», ОЮЛ «Ассоциация гражданский альянс Жамбылской области», работал директором КГУ «Молодежный ресурсный центр акимата города Тараз» в данный момент работаю директором КГКП «Областного центр кино управления культуры и архивов Жамбылской области», на протяжении многих лет был участником мониторинговой группы по противодействию коррупции в Жамбылской области, а так же являюсь внештатным советником акима области «По вопросам развития креативной экономики в Жамбылской области». С 18 марта 2022 года являюсь кавалером ордена «Құрмет».

В отношении меня заведено уголовное дело по ст.419 ч. 3. УК РК, с чем я полностью и категорический не согласен, так как считаю, что в отношении меня данное уголовное дело полностью сфабриковано путем служебного подлога и фальсификаций, данное уголовное дело полностью построено на доводах и фантазиях, а так же на нелепых умозаключениях, которые трактуются следователем СУ ДП Калмен А., и Государственного обвинителя Кудайберген А, как «внутреннее убеждение»:( данные лица в свою очередь пользуясь своим служебном положением, не имея конкретных и неопровержимых доказательств моей вины, сфальсифицировали данное уголовное дело исходя только со слов ране судимого лица по ст.293 ч.2 УК РК Хулиганство Нурбек Е, и Батырбекова Р., которые в свою очередь являются заинтересованными лицами в исходе данного уголовного дела. Так как 26.10.2022 года, в отношении Нурбек Е., было возбужденно тяжкое уголовное дело по ст. 202 ч.2 «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога».

Нурбек Е., с целью избежать правосудия, решил голословно и не обоснованно, не имея неопровержимых доказательств обвинить меня и убедить правоохранительные и надзорные органы, в частности, следователя СУ ДП подполковника полиции Калмен А, в том что я являюсь заказчиком поджога своего автомобиля марки Хонда Элюзион. Ну а Калмен А, по цепочке убедил надзорные органы в лице первого заместителя прокуратуры Жамбылской области Мамаева К. вынести обвинительный акт от 19.07.2023 года, мотивируя свою фантастическую историю тем, что я являюсь активным пользователем социальных сетей, где главной моей задачей было снять «вайн» для «хайпа»! досудебное следствие не учло, несколько важных моментов, в том что являясь внештатным советником акима Жамбылской области, а так же работающий директором КГКП «Областной центра кино» у меня два высших образования и мне 42 года, зачем мне НУЖЕН ХАЙП ??? имеющий на иждивении четверых малолетних детей и родителей преклонного возраста, а также задолженность перед «Каспи Банком» в размере 1200 000 тенге, ДЛЯЧЕГО МНЕ СНИМАТЬ ВАЙН? и самый главный вопрос какой ценой?

фантастическим образам следователь Калмен А, решил, что его версия правдоподобна, и убедил всех в том, что Канатов Нурлан Сатыбалдиевич, сам заказал поджег своего вновь приобретенного автомобиля Хонда Элюзион, оснащенного с газовым оборудованием за который он имеет долг перед бывшим хозяином Бералиевым Ж., в размере 2 000 000 (двух миллионов) тенге. О том что Канатов Н.С. В друг в конце августа 2022 года, решил через посредника Сакиеева Айдара бывшего оперуполномоченного подполковника, пенсионера ДКНБ, заключить сомнительную сделку абсолютно с не знакомыми лицами, что бы заказать поджог небитого, в родной краске черного цвета превосходного семейного минивена Хонда Элюзион 2007 года. И заплатил не понятно кому? человеку которого по мнению следователя СУ ДП Калмен А, видел всего один раз в своей жизни в районе села Айша биби, этот населенный пункт находится на расстоянии в 15 км. от города Тараз, на трасе Алматы -Ташкент заплатить 1 400 000 (один миллион четыриста тысяч) тенге наличными, НУ РАЗВЕ ЭТО НЕ ФАНТАСТИКА?

29 сентября правозащитники Казахстана выступили с докладом о ситуации с правами человека в Казахстане на конференции ОБСЕ, в г. Варшаве. На конференции было озвучено 23 фамилии в докладе РЕПРЕССИИ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАКЛЮЧЕННЫЕ В НОВОМ КАЗАХСТАНЕ Токаева К.К., в их числе и моя фамилия. Данное уголовное дело имеет политический окрас. Это было признано на международной конференции ОБСЕ. На мой взгляд основной целью и умысел следственной группы из числа 16 человек сотрудников ДП Жамбылской области было не допустить меня на выборы в Мажилис Парламента РК.

Тем самым, парень по имени Ерназар Нурбек и его сообщник Батырбеков Рысбек по команде и заказу третьих лиц преследуя злой умысел избежать правосудия придумали данную версию, поддержанную следственным и надзорным органом.

Но любители и поклонники современной фантастики, которые трудятся во благо нашей правоохранительной системы не учли ряд важных моментов такие как:

1) В конце августа 2022 года согласно проведённому биллингу в отношении меня и Сакиеева А, на основании уточнения нашего местоположения, было показано, что в конце августа мы не были на трасе АЛМАТЫ-ТАШКЕНТ в Жамбылском районе в близи села Айша биби. А также что Сакиеев А. не находился в течении 2022 года в районе таможенного пропускного пункта Айша биби., который находится в селе Гродикова Жамбылского района Жамбылской области.

2) Семейный автомобиль Хонда Элюзион ГРНЗ В 021 ХХ 121 российского учета я приобрел в конце сентября 2022 года, и по этой причине никак не мог, заказать поджег своего нового автотранспортного средства в конце августа, так как его у меня не было даже в планах, этот факт подтверждается показаниями хозяина данного авто Бералиевым Ж., и игнорируется следственным управлением СУ ДП Жамбылской области.

3) В процессе следственных мероприятии которые длились восемь месяцев мы не раз давали ходатайство о необходимости провести биллинг и проверить детализацию входящих и исходящих звонков, а также места нахождения мобильных телефонов принадлежащих Нурбек Е., и Батырбекова Р. на момент поджога автомобиля Хонда Элюзион, но органы досудебного преследования игнорировали данное ходатайство.

4) Факт передачи денег в размере 1 400 000 тенге так же является надуманным и не имеет никаких доказательств и ничем не подкреплены, в материалах дела отсутствуют факт передачи денег, электронных переводов, а также в своих показаниях Нурбек Е, не смог фактически доказать и подкрепить чеками, показанием других свидетелей, куда он потратил денежную сумму в размере 1400 000 тенге.

5) В ходе судебного следствия было выявлено, что досудебным следствием были предоставлены видеоматериалы маршрута движения автомобиля ВАЗ 21014, на видео невозможно определить движение данного автомобиля, на видеоматериалах отсутствует данный автомобиль, следственный орган и государственный обвинитель Кудайберген А. не смогли доказать каким образом был установлен маршрут и движение автомашины ВАЗ 21014. Прикладывая в материалы уголовного дела видео, которые не имеют отношения к данному уголовному делу, что является служебным подлогом и преследуется законом согласно ст. 369 УК РК.

6) В процессе исследования материалов уголовного дела указывается что Нурбек Е, облил малую часть дизельным топливом не большую правую боковую часть автомашины, когда согласно проведенной экспертизы указывается, что вся правая часть подверглась огню, в итоге был нанесен значительный ущерб превышающий 200 МРП в размере 712376 (семьсот двенадцать тысяч триста семьдесят шесть) тенге. Данный ущерб, согласно закону, является значительным.

7) В данном уголовном деле отсутствуют показания моих соседей, которые в свою очередь говорят, что был взрыв именно после него ближайшие соседи вышли на улицу и начали тушить принадлежавший мне автомобиль Хонда Элюзион. Именно соседи не допустили трагедию, успев вовремя потушить возгорание транспортного средства, который был оснащен газовым оборудованием, мы подавали ходатайство о проведении взрыво-технической экспертизы, но следователь СУ ДП Калмен А. отказал нам в данной экспертизе по непонятным причинам.

Следственный орган не взял во внимание тот факт, что за неделю до поджога неизвестные подозрительные лица следили за моим домом, этот факт в ходе судебного следствия подтвердился показаниями соседей и перепиской в общем чате «Соседи». Именно этот факт и сподвинул меня 18.10.2022г., написать в соцсети Фейсбук о том, что в отношении меня готовится провокация. На основании показании соседа Акынбекова А. был составлен фоторобот неизвестных нам лиц, но поиск этих лиц со стороны правоохранительных органов организовано не было.

9) Согласно моему заявлению который я подал по факту поджога в ОП-1 УП г.Тараз от 26.10.2022г. не указаны имена и фамилии кого я обвиняю в поджоге, так как я даже не имел представления кто мог этого сделать, согласно ст. 419 УК РК Сообщение о якобы совершенном или готовящемся преступлении может быть доставлено в правоохранительные органы лично заявителем или передано через других лиц, по почте, телеграфу, телефону, факсу, электронной почте и т. п.

10) В показаниях Нурбек Е. и Батырбеков Р., указывают что после совершения поджога они сели в такси и уехали по домам, но изучая видео из материалов данного уголовного дела мы обнаружили что Нурбек Е. и Батырбеков Р, сели в Мерседес 222 кузова, предположительно принадлежащий Джапарову Алтынсары который возможно является организатором поджога автомобиля Хонда Элюзион, так как из доклада сотрудника полиции ОП-1 УП г.Тараз Раймкулова А., от 3.11.2022 года установлена прямая связь между Нурбек Е. и Джапаровым А. которую в свою очередь они отрицают, данный факт подтверждается телефонной связью между ними выданный АО «ҚАЗАҚТЕЛЕКОМ» за № 01-04-17 (копия прилагается).

11) В материалах уголовного дела представлены видеоматериалы моих интервью не имеющие отношения к данному уголовному делу и к потерпевшему К. Мадибеку, данные действия со стороны следственного органа СУ ДП Жамбылской области в очередной раз доказывают что в отношений меня данное уголовное дело было сфабриковано путем служебного подлога и фальсификации доказательств.

Следственный орган в лице следователя ДП Жамбылской области Калмен А., не провел объективного и всестороннего расследования по факту поджога, и не проверил доводы потерпевшей стороны, которые были описаны мной в ходатайствах, заявлениях и жалобах, он не проводил в отношении Нурбек Е и Батырбекова Р, необходимые следственные мероприятия такие как: билинг, исследование и детализация входящих и исходящих звонков, негласных следственных мероприятии (НСД) не исследовал совокупность и достоверность приведенных мной доводов и закрыл в конце ноября уголовное дело по ст. 202 ч.2 УК РК. мотивируя тем, что в отношении Нурбек Е и Батырбекова Р за отсутствуют в их деянии состава уголовного правонарушения и закрыл уголовное дело по ст.35 ч.2 УПК РК. Обстоятельства, исключаюие производства по делу, за отсутствием в деянии состава уголовного правонарушения.

30 ноября Следователь СУ ДП Калмен А. возбуждает в отношении меня уголовное дело по ст. 419 ч.3 УК РК данное уголовное дело полностью сфабриковано путем служебного подлога и фальсификации данных. Следователь Калмен А., строит обвинение только со слов Нурбек Е и Батырбекова Р, которые в свою очередь являются заинтересованными лицами в исходе данного уголовного дела, тем самым необоснованно и без доказательств обвиняют меня в совершении тяжкого уголовного правонарушения по ст.419 ч3. УК РК не беря во внимание доказательства, ходатайства, заявления и доводы стороны защиты о необходимости проверить доводы вышеуказанных лиц с применением научно-технических средств такие как (Биллинги, детализация входящих и исходящих звонков, уточнение места положения, полиграф, и т.д.).

Следственный орган в лице следователя Калмен А., в процессе данного уголовного дела, грубейшим образом нарушили ст.8 ч.2 УПК Установленный законом порядок производства по уголовным делам должен обеспечивать защиту от необоснованного обвинения и осуждения, незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, а в случае незаконного обвинения или осуждения невиновного.

Согласно ст. 24 УПК РК., данное дело не велось в соответствии норм УПК в процессе досудебного расследования не было «Всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств данного уголовного дела, как выяснилось в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела отсутствуют ряд моих ходатайств которые в свою очередь не были приобщены к материалам уголовного дела. Досудебное расследование длилось с 30 ноября 2022 года по Июль 2023, за восемь месяцев следственный орган в отношении меня собрал 12 томов, но в ходе судебного разбирательства, которые идут по сей день в Суде №2 г. Тараз, под председательствующим судьей Торебекұлы Б. Органы уголовного преследования и сторона обвинения не выявили и не предоставили ни каких доказательств, а также фактических данных, на основе которых можно было установить обстоятельства, имеющий значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела согласно ст. 121 УПК.

Орган, ведущий уголовный процесс не принимал во внимание ходатайств стороны защиты и создавал препятствия объективному расследованию данного уголовного дела, нарушая ч. 3 п1, п 5 ст. 122 УПК РК. А также хочу сообщить что в отношении меня и свидетелей не проводились следственные мероприятия согласно ст. 257 Проверка и уточнение показаний на месте ст. 258 Следственный эксперимент согласно норм и требования УПК РК.

В том числе, со стороны заместителей ДП по Жамбылской области, Рахметуллаевым Н, и Саламатовым А, грубейшим образом были нарушены ст. 19 УПК «Презумпция невиновности» ст. 201 УПК «Не допустимость разглашения данных досудебного расследования» опубликовав в отношении меня неправдивую и неподкрепленную фактами информацию по данному уголовному делу в газете «КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА» от 15 марта 2023 года, в материалах дела отсутствует письменное разрешение прокурора о разглашении обстоятельств данного уголовного дела, данные действия должностных лиц нарушают ст.423 УК РК «Разглашение данных досудебного производства», еще один важный факт состоит в том, что заместитель ДП Жамбылской области Рахметуллаев Н, по данному уголовному делу проходит как свидетель и дал подписку о не разглашении данного уголовного дела что нарушает ст.420 УК РК. прошу в отношении выше указанных лиц вынести частное постановление. А также хочу сообщить что Мадибек К, в публикации статьи газеты «КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА» от 15.03.2023 года «Бложий промысел» не имея достаточных оснований и доказательств обвинил меня в вымогательстве что не соответствует действительности тем самым он нарушил ст. 19, 201, УПК РК и 419 ч3, 420 УК РК. в связи чем прошу Вас вынести частное постановление в отношении Мадибек К. по выше указанным нарушениям норм УПК и УК.

А также считаю, что данное уголовное дело было полностью политически мотивировано и нарушает ст.39 ч.3 Конституции РК «Не допускается ни в какой форме ограничение прав и свобод граждан по политическим мотивам. Ни в каких случаях не подлежат ограничению права и свобод, Предусмотренные статьями 16,17,20, 22 Конституции РК». Меня задержали 07.02.2022 года, в тот период я был зарегистрирован в кандидаты в депутаты Мажилиса Парламента РК, по 15 избирательному округу, что подтверждается списком зарегистрированных кандидатов в депутаты Мажилис Парламента по Жамбылской области. Хотя постановление на обыск и арест был санкционирован следственным судом от 1.12.2022 года.

Тем самым следователь полиции ДП Жамбылской области преследуя приступный умысел не допустить меня к выборам в Мажилис Парламента, инициировал мой арест и заключил меня под стражу только на основании показаний свидетелей, точнее заинтересованных лиц в исходе данного уголовного дела, которые вступили против меня в сговор с Нурбек Е, Батырбеков Р и Сакиеев А, эти лица в свою очередь подстроили свои показания против меня, что доказывается материалами уголовного дела, где в кабинете 417 ДП Жамбылской области проводились негласные следственные действия НСД, в данной записи свидетели Нурбек Е, Батырбеков Р, и Сакиеев А, обсуждают как им нужно давать показание против меня, в чем признался свидетель Сакиеев А, в ходе главного судебного разбирательства 14.09.2023 года при допросе цитирую «Я ЗНАЛ ЧТО ИДЕТ ПРОЦЕСС ПРОСЛУШИВАНИЯ» из которого следует вывод что следователь Калмен А, преследуя свой преступный умысел специально подстроил им встречу в своем рабочем кабинете, что бы они выработали и подстроили свои показания против меня, что доказывается проведенными НСД в кабинете 417 СУ ДП Жамбылской области.

Далее Общая направленность исследуемого текста разговора на представленной видеозаписи «07.12» НСД в кабинете № 417 начинающегося со слов «Сіз Абайдын агасы емессіз ба», заканчивающегося словами «Просто мен саган искренне айтып отырмын, аган ретінде, сейлескін келгенде кездесеміз. 1-вопрос мне ничего не надо» определятся как обсуждение темы признательных показаний, побуждение к даче правдивых показаний, побуждение забрать заявление, закрыть дело. ОДНАКО, иследование не раскрыло видеозапись в полном объеме. Из видеозаписи мы также видим, обсуждение как им нужно давать показание против Канатова, и заинтересованности следователя Калмен, об изменении показании, а также сарказм Батырбекова Р в адрес Нурбек Е., где Айдар подметил о прикалывании друг друга.

Вышеуказанные действия подлежат уголовному правонарушению по ст. 414 УК ч 2 «Заведомо незаконное заключение под стражу или содержание под стражей».

Прокурор в своем выступлении заявляет, что Канатов преследуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложного доноса, соедененный с обвиннениям лица совершения тяжкого преступления в отношении Мадібек К., обратился с заявлением в ОП-1 УП г. Тараз по факту поджога его автотранспортного средства и покушения на его жизнь. ОДНАКО из протокола допроса от 26.10.2022 года следует, дословно «Задает вопросы следователь: Вы можете предположить кто мог поджечь Вашу машину? Ответ Канатова: на данный момент у меня есть доводы по чью указанию был подожжен мой автомобиль. Задает вопрос следователь: Кто мог совершить поджег? Ответ Канатова: пока я не буду уверен в своих доводах, я воздержусь назвать человека, кто совершил поджег. Задает вопросы следователь: был ли у вас конфликт в ближайшие дни недели? Ответ Канатова: В связи с моей работой особо таких конфликтов не было. Протокол окончен»

Тем самым, мы видим что сотрудник Прокуротуры города Тараз Кудайбергенова А, на основе своих «внутрених убеждении» не правильно трактует и водит суд и участников судебного процесса взаблуждение умышлено искажает протокол допроса и старается сфальсифицировать протокол допроса, пытается убедить суд в том, чего не было.

В ходе судебного разбирательства из материалов уголовного дела было выявлено, что следственный орган СУ ДП в лице следователя Калмен А, не привел никаких фактических доказательств моей вины. А также главный момент, который по закону должен взят во внимание это то, что с моей стороны не было подано никаких заявлении обвинительного характера в отношении потерпевшего Мадибек К. согласно комментариям к закону по ст. 419 ч3. УК РК. При заведомо ложном доносе сообщение должно быть сделано в виде утверждения, а не виде предположения о возможном совершении или готовящемся преступлении в правоохранительные органы. Таким образом, ложный донос может быть сделан в письменной форме в виде заявления, подписанного автором, адресованный непосредственно должностным лицам правоохранительных органов. Так как субъективная сторона заведомо ложного доноса характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что сообщает заведомо ложные сведения о готовящемся или якобы совершенном преступлении соответствующим органам и желает этого. Если лицо добросовестно заблуждалось, сообщая о якобы имевшем место преступлении, то действия такого лица нельзя рассматривать как ложный донос.

Не будет состава ложного доноса в действиях лица, которое сообщает об имеющихся у него подозрениях по поводу готовящегося или совершенного преступления, чтобы правоохранительные органы проверили поступившую от него информацию. Такой вывод вытекает из того, что донос должен быть заведомо для виновного ложным, то есть лицо, совершающее данное преступление, должно не подозревать, а быть уверенным, что сообщаемые им сведения о готовящемся или совершенном преступлении являются ложными.

Данные действия следователя Калмен А, не взял во внимание, что в итоге привело к грубейшим нарушениям моих конституционных и гражданских прав согласно ст. 12, 17,

20, 33, 39. Конституции РК.

26 октября 2022 года по средствам мессенджера Вацап мной было направлено голосовое сообщение заместителю акима Жамбылской области Мадибек К. личного характера, но Мадибек К передал нашу личную переписку сотрудникам полиции что нарушает ст. 18 ч.2 Конституции РК Каждый имеет право на тайну личных переписок и телефонных переговоров и иных сообщении. Не отрицаю что между нами имелись на тот момент неприязненные отношения, он в начале 2021 года подал на меня в административный суд г. Тараз по ст. 73-3. «Клевета». Где суд не установил в моих публикациях ложных сведении о коррумпированности Мадибека К. на мой субъективный взгляд, что возможно Мадибек К, имел мотив совершить данное преступление, в данном личном голосовом сообщении, который был мной направлен через мессенджер вацап с целью выяснить по мужски имеет ли он отношения к поджогу моего авто или нет, данное сообщение носило индивидуальный характер, в котором я говорил, что в совершении поджога моего автотранспортного средства я подозреваю его, и то что буду выявлять и осуждать действия коррупционного характера в бытность, когда он занимал должность акима Сарысуского и Таласского района Жамбылской области.

Но следственный орган назначил экспертизу данного аудио сообщения которое является личного характера, экспертиза установила, что данное сообщение в себе содержит признаки угрозы, но согласно ст.115 Угроза УК РК Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а равно иным тяжким насилиям над личностью либо уничтожением имущества поджогом, взрывом или иным общеопасным способом при наличии достаточных оснований опасаться приведения этой угрозы в исполнение – согласно ст. 115 УК РК в направленном моем личном голосовом сообщении признаки угроз в отношении Мадибек К, отсутствуют.

После, в начале ноября 2022 года я поделился в соцсети Фейсбук публикацией Дастана И, о том что отец зам акима области возвращает земли сельхоз назначения с фотографией Мадибек К. и подписал его как ПОДОГРЕВАЕМЫЙ №1 Но следственный орган, путем своих умозаключении решил, что под словом подогреваемый я подозреваю Мадибека К, тем самым указывая на то что я обвиняю Мадибека К в поджоге своей машины что не соответствует действительности, в процессе ознакомления и оглашения в главном судебном разбирательстве в материалах уголовного дела, отсутствуют с моей стороны утвердительного обвинения Мадибека К, в поджоге автотранспортного средства Хонда Элюзион, но сотрудник прокуратуры Кудайберген А, преследуя не понятный мне умысел водит суд и участников процесса в заблуждение ПОДМЕНЯЯ ЗНАЧЕНИЕ СЛОВ ПОДОЗРЕВАТЬ И ОБВИНЯТЬ что за частую приводит к фальсификации доказательств в ходе уголовного судопроизводства со стороны прокурора принимающий участие в процессуальных действиях в связи с чем, прошу вынести частное постановление в отношении сотрудника прокуратуры г.Тараз Кудайберген А, так как выше указанные действия нарушают ст. 416 ч.4 УК РК. фальсификация данных.

Уважаемый Суд!

Государственный обвинитель Кудайберген А, в своей речи от 30.10 2023 года указала на то, что мной были даны признательные показания, данные которые были добыты органом досудебного преследования являются не законными, так как они были получены путем обмана, ведя меня в заблуждение относительно моих прав и обязанностей тем самым вынудили меня написать заявление на имя начальника ДП Жамбылской области Баймурзина А. о необходимости проведение дополнительного допроса и принять в отношении меня ст. 65 УК РК ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ мотивируя тем, что в отношении меня органы досудебного преследования прекратят данное уголовное дело. Что нарушает ст.112 УПК РК Фактические данные не допустимы в качестве доказательств, а также согласно Конституции РК ст.77 ч3 п.9 не имеют юридической силы доказательства, получены не законным способом. Никто не может быть осужден лишь на основе его собственного признания.

В том числе хочу отметить что в процессе судебного разбирательства не были исследованы показания замначальника ДП Жамбылской области Рахметуллаева Н и начальника ИВС УП г. Тараз Алтыбаева Е а также других сотрудников полиции ДП Жамбылской области, они не были включены в список обвинительного акта., что вызывает большое сомнение в предоставленной доказательной базе.

А также из выступлении прокурора Кудайберген А было заявлено что в ходе обыска моего рабочего места РГКП «Областной центр Кино Управление культуры и архивов» который находится по адресу ул. Сулейменова 20 и места моего проживания по адресу 2 пер. Аскарова 17 были обнаружены и изъяты документы, имеющие значения по расследуемому уголовному делу, однако в процессе судебного следствия не были предоставлены документы и неопровержимые доказательства моей вины согласно ст.419 ч.3. что подтвердилось в ходе судебного разбирательства где председательствующий судья Торебекулы Б., 27.10 2023года спросил у прокурора цитирую: по делу что конкретно есть? Ответ прокурора Кудайбергенова А.: так тут ничего нет!

В процессе судебного следствия и ознакомление с материалами негласных следственных действии, а также протоколом исследования негласных следственных действии, не выявлено доказательств моей вины согласно ст. 419 ч3. Считаю, что постановления о признании доказательств и приобщении к уголовному делу были некорректными и не могут быть приняты как вещественные доказательства согласно ст.118 УПК РК. эти действия следователя СУ ДП Калмен А., нарушают ст. 416 ч.4 фальсификация доказательств.

СУД КАНАТОВА. ПРЕНИЯ. ПРОШУ ОПРАВДАТЬ, Я НЕ ВИНОВЕН. 2 часть (окончание)

Согласно проведенных судебно-филологических экспертиз формуляров от 14.12.2022г, 27.12.2022, 10.12,2022, 12.12.2022, 22.12.2022, 23.12.2022, 28.12.2022, 07.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022, 07.12.2022, гг. по существу не выявлено никаких доказательств кроме того, что голос принадлежит мне, о том что текст не заучен и мое волевое состояние в норме и я предрасположен к общению со следователем.

– А также в процессе судебного следствия было выявлено, что показания свидетелей Нурбек Е, Батырбеков Р и Сакиеева А, разнятся, так как Сакиеев в своих показаниях от 14.09.2023г. говорит, что я был вместе с Нурланом в Скайбаре по ул. Абая, а Батырбеков и Нурбек утверждают, в своих показаниях что Сакиеев в Скай баре был один, и с Канатовым Н. встретились на трасе Алматы-Ташкент в районе села Айша биби.

– Нурбек Е. утверждает в своих показаниях от 21.08.2023 г., что Сакиеев А., знал о якобы моих планах по поджогу автомобиля, хотя сам Сакиеев А, говорит обратное.

– Нурбек Е, в своих показаниях в момент судебного следствия говорит, что он заезжал домой что бы оставить мобильный телефон, а Батырбеков Р, в своих показаниях говорит, что они сразу выехали в сторону, села Айша биби и по дороге никуда не заезжали.

– Батырбеков Р, утверждает, что Сакиеев Айдар подошел к ним первый и сел за стол, а Нурбек Е, в своих показаниях утверждает что они подошли в Скай бар Сакиев Айдар уже сидел там за столиком и ждал их, ну а сам Сакиеев в свою очередь утверждает, что он пришел в Скайбар вместе с Канатовым.

– Из Допроса свидетеля Сакиева, который пояснил, что по просьбе Канатова он нашел Нурбека, для его работы, о какой, ему не известно, также ему не было известно о том что Канатов закажет пождог своей автомашины и наймет для этого дела Нурбек Е., о передаче денег ему не известно.

ОДНАКО, со слов свидетелей Батырбекова Р., при встрече возле села Айша биби, Айдар был рядом когда якобы обсуждали дело и передали Нурбеку Е., денежные средства в размере 1 400 000 тенге.

Далее прокурор приводит ряд доказательств, которые по мнению сотрудника прокуратуры г.Тараз Кудайбергеновой А, якобы подтверждает вину Канатова, а именно:

– протоколом допроса участников процесса, показаниями во время судебного следствия. Допрос свидетеля Нурбек Е, который пояснил, что в конце августа месяца 2022 года, где он встретился со своим знакомым Сакиевым, который предложил встретиться с Канатовым вдоль трассы Алматы-Ташкент на окрайне села Айша-биби Жамбылского района. При встрече Канатов предложил поджеч его машину и заплатил ему денежные средства в размере 1400000, при этом убедил его что хочет снять вайн и что проблем с полицией не будет. Также Канатов и Сакиев провели ему инструктаж, поясняя, что после публикации Канатова на своей странице Фейсбук о готовившимся покушении на него, в этом момент он может исполнить его заказ, то-есть пождечь машину. Для этого Канатов каждый день будет выставлять свою машину возле ворот своего дома на улице. Затем 25.10.2022 года, он находясь возле дома Канатова, облив малую часть машины пождег машину. ОДНАКО, в ходе судебного следствия, мы убедились, что показаниях свидетелей Нурбек Е, Батырбековым Р и Сакиевым есть разногласия при допросе, о которых я привел ранее.

Уважаемый суд, считаю что каждый приведенный довод и доказательства со стороны органов прокуратуры, не состоятельны и не соответсвуют ст. 125 УПК РК многие доводы являются не достоверными в совокупности не позволяют достаточно и правильно разрешить доказательства уголовного дела и принятия по нему законного и обоснованного решения.

В совокупности в иследуемом судебном заседании доказательств не позволяют государственному обвинителю утверждать мою виновность в тяжком уголовном правонарушении предусмотренный статьей 419 ч.3 УК РК, полностью сфабриковано путем служебного подлога и фальсификации данных, а именно отсутствует сам факт в совершение заведомо ложного доноса соедянный с обвинением лица, совершенного тяжкого преступления.

Следовательно, действия прокуратуры и органа уголовного преследования квалифицированы не правильно в совершении уголовного правонарушения по ст. 419

ч.3 УК РК. Поскольку, считаю что моя виновность не доказана.

Из выступления прокурора г.Тараз Кудайберген А, от 30.10.2023 года говорится что органом досудебного расследования установлено, что после регистрации уголовного дела в отношении Канатова, в целях воспрепятствования его расследовании активно распространял информацию в социальных сетях, в целях поднятия общественного резонанса, указывая данные, не подтвержденные корумпированность органов полиции в целях оказания давления на органов следствия. Однако достоверно известно что 10.02.2023 года Приказом министра внутренних дел начальник местной полицейской службы и заместитель начальника Департамента полиции Жамбылской области были уволены за допущение коррупции. Начальнику ДП Жамбылской области объявлен выговор, а его заместителю по кадровой и воспитательной работе – строгий выговор (копия прилагается)

Уважаемый суд, я сомневаюсь в компетентности прокурора Кудайберген А., так как при выступлении в главном судебном прении она ссылается на закон «Об онлайн платформах, онлайн рекламах» инфлюэнсерам, блогерам то-есть использовать онлайн платформу, публикующий информацию адресованный неопределенному кругу лиц, где имея страницу в социальных сетях фейсбук опубликовал информацию, которую использует как средство воздействия на общественность. ОДНАКО вышеуказанный закон был принят 10.07.2023 года, когда дело о ложном доносе было возбуждено 30.11.2022 года. Во первых, Закон обратной силы не имеет, на момент возбуждения уголовного дела этого закона в помине не было. Тут рождается резонный вопрос с какой целью государственный обвинитель, решил инкреминировать мне данный закон, который не имеет обратной силы? Данные действия со стороны прокурора Кудайберген А, указывает то что она не объективна в своих умозаключениях под названием «внутренее убеждение».

Во вторых, данное требование не относится к рассматриваемому уголовному делу.

Далее сомнения в профессиональной компетентности сотрудника прокуратуры г.Тараз Кудайберген А. только увеличивается, в частности это указывает на тот факт, что прокурор ссылается к разъяснениям нормативного постановления «О некоторых вопросах назначения наказания в виде лишения свободы» Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 19 октября 2001 года за № 15 При определении характера и степени общественной опасности суды должны исходить из социальной значимости охраняемых законом общественных отношений (объекта посягательства), наступивших последствий в результате содеянного, категории преступления, стадии осуществления преступного намерения, вида соучастия, способа, времени и места совершения преступления. ОДНАКО, данное нормативное постановление Нормативным постановлением Верховного суда Республики Казахстан УТРАТИЛО СИЛУ от. 25 июня 2015 года № 4.

Уважаемый суд, а таже хочу отметить, что прокурор наговаривает и клевещет, заявляя в судебном прении, что из дополнительных источников установлено, что таким же методом в ходе речи прокурора, Канатов оказывает давление на потерпевшую сторону. Пишет потерпевшему, звонит его коллегам, говорит, что освободился, находится вне СИЗО. ОДНАКО, Прокурор не указала на каких основаниях и доказательств она сделала данное заявление, это говорит о грязном методе воздействия на суд. По данному факту прошу вынести частное постановление в отношении сотрудника прокуратуры г.Тараз Кудайберген А. по ст. 73-3. «Клевета» согласно административного кодекса РК.

Ходатайство стороны обвинения по изменению мне меры пресечения согласно ст.138 «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения и установлении дополнительных ограничении» на основании п 5, п 6, п 7, являются голословными надуманными и не имеют за собой фактических доказательств. Так как я ранее не судим, с пострадавшим у меня ни каких связей в данный момент нет, более того пострадавший Мадибек К., в ходе судебного заседания заявил и написал заявление что в отношении меня он не имеет ни каких претензии, мой род занятии не затрагивает и не вредит правосудию, моя репутация как общественного деятеля и мой вклад в развитие нашей государственности были отмечены множеством грамот и благодарственных писем от государственных органов, международных организации и непосредственно президентом страны Токаевым К-Ж К. 18 марта 2022 года в Ак орде вручением мне ордена «Құрмет» за заслуги перед обществом, что является неоспоримым доказательством моей безупречной репутации. Доводы прокуратуры являются не состоятельными и не имеют за собой неопровержимых доказательств моей вины, а также мной не были нарушены условия освобождение под залог согласно ст.145 ч.6 УПК.

На протяжении всей своей сознательной жизни я работал в направлении развития гражданского общества, на протяжении многих лет состоял в специальной мониторинговой группе по противодействию коррупции, ранее к уголовной ответственности не привлекался, я добропорядочный семьянин на иждивении которого, находятся четверо малолетних детей, супруга в декрете и пожилые родители преклонного возраста.

Данное уголовное дело является политически мотивированным и с фабрикованным против меня, путем служебного подлога и фальсификации со стороны следователя СУ ДП Калмен А, данное уголовное дело полностью подстроено без фактических доказательств, основой данного уголовного дела послужили показания лжесвидетелей, которые состоят только на доводах заинтересованных лиц в исходе данного уголовного дела, а так же есть существенные противоположности в показаниях, которые не нашли подтвержденных фактов и доказательств моей вины. Считаю, что данное уголовное дело и обвинение построено на нелепых умозаключениях и фантазиях следователя подполковника СУ ДП Жамбылской области Калмен А. которые трактуются как «внутреннее убеждение»

В связи с вышеизложенным.

ПРОШУ СУД

1) Вынести оправдательный приговор Согласно ст. 394 УПК РК Оправдательным приговором суд признает и провозглашает невиновность подсудимого в совершении уголовного правонарушения по обвинению, по которому он был привлечен к уголовной ответственности и предан суду. Так как в моих действиях отсутствует событие уголовного правонарушения согласно ст.419 ч.3; а также в моих деяниях нет состава уголовного правонарушения; в процессе судебного следствия не доказано моего участия в совершении уголовного правонарушения по ст. 419 ч.3.

2) Вынести частное постановление согласно ст.405 УПК в отношении следователя СУ ДП подполковника Калмен А, по ст. 369 ч 2-1 Служебный подлог, 414 ч.2, заведомо незаконные задержание, заключение под стражу, 416 ч.4, Фальсификация доказательств и оперативно-розыскных контрразведывательных материалов. 412 ч.2 Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности.

3) Согласно ст. 405 УПК Прошу Вас вынести частное постановления в отношении замначальника ДП Жамбылской области Рахметуллаева Н по ст. 423 Разглашение данных досудебного производства или закрытого судебного разбирательства ст.420 ч.2 Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста неправильный перевод УК РК а также нарушение ст.19 презумпция невиновности, ст. 201 Недопустимость разглашения данных досудебного расследования УПК РК.

4) Согласно ст.405 УПК прошу Вас вынести частное постановление в отношении замначальника ДП Саламатова А, по ст. 423 Разглашение данных досудебного производства или закрытого судебного разбирательства УК РК а также нарушение ст.19 презумпция невиновности, ст. 201 Недопустимость разглашения данных досудебного расследования УПК РК.

5) Согласно ст. 405 УПК прошу вынести частное постановление в отношении потерпевшего Мадибек К по ст. 419 ч. Заведомо ложный донос, а также с его стороны были нарушены, ст.19 презумпция невиновности, ст. 201 Недопустимость разглашения данных досудебного расследования УПК РК.

6) Согласно ст. 405 УПК прошу Вас вынести частное постановление о повторном возбуждении уголовного дела в отношении Нурбек Е и его сообщника Батырбекова Р, по ст. 202 ч.2 УК РК а так же привлечь их к ответственности по ст.420 ч.2 Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста неправильный перевод УК РК. УК РК.

7) Согласно ст. 405 УПК прошу Вас вынести частное постановление в отношении Сакиеева А, по ст. ст.420 ч.2 Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста неправильный перевод УК РК.

Согласно ст. 405 УПК прошу Вас вынести частное постановление в отношении сотрудника прокуратуры г.Тараз Кудайберген А. так как ее действия нарушают по ст. 416 ч.4, Фальсификация доказательств и оперативно-розыскных контрразведывательных материалов. 412 ч.2 Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности. А также по ст.73-3 «Клевета» Административного кодекса РК.

Уважаемый суд, думаю, что я смог убедить вас в своей невиновности, в совершении уголовного наказуемого деяния, по предъявленному мне обвинению по ст. 419 ч3 УК РК. Надеюсь, что вы по своему внутреннему убеждению на основании исследованных материалов в суде в совокупности, не нашедшие доказательств моей вины, прошу Вас принять справедливое решение оправдательного характера. Данную речь прошу приобщить к материалам уголовного дела.

В заключении своего выступления хочу процитировать слова президента Токаева К.К.

Как сказал президент Токаев К. К:

«УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА, РОЖДЕННЫЕ В ФАНТАЗИЯХ СОТРУДНИКОВ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПРЕКРАЩЕНЫ».

ИЗ ПОСЛАНИЯ ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВА К.К. ТОКАЕВА НАРОДУ КАЗАХСТАНА «СПРАВЕДЛИВОЕ ГОСУДАРСТВО. ЕДИНАЯ НАЦИЯ. БЛАГОПОЛУЧНОЕ ОБЩЕСТВО». «Мы станем сильной и успешной нацией, когда каждый из нас будет всемерно укреплять единство и твердо следовать принципам справедливости». С уважением к Вам, Канатов Н.С.

Хотел бы передать текст, и еще есть приложение, это получается доклад в котором говорится, что посредством Ураган была эта машина, в уголовном деле нет этого.

Судья Төребекұлы Б. Следующее слово предоставляется Адвокату Ибраеву.

Адвокат Ибраев: Уважаемый суд, спасибо, что процесс организовали на уровне закона, состязательность процесса также была проведена согласно Конституции РК и УПК РК, все были выслушаны в судебном заседании. Никаких претензии к организации судебного заседания с нашей стороны нет. Уважаемый суд, вы услышали речь прокурора, где обвиняет моего подзащитного по ст.419 ч.3 УК РК. В своем заключении она сослалась на то что органами следствия предъявлено обвинения о том что он имеет неприязненные отношения с зам.акимом Жамбылской области К.Мадибек, используя социальные сети, месенджера Ватсап обвинил его в поджоге своей машины. После выступая гос.обвинитель сказала, что материалами уголовного дела вина Канатова доказана полностью и она убедила суд о виновности Канатова. Однако, она считает что убедила суд, но нас это удивило. Она считает, что сфальсифицированное дело, доказательством не допустимымы обвиняется Канатов. Если вы внимательно слышали бы, речь в прениях, она была переписана с обвинительного акта, сопоставьте пожалуйста ее речь и в обвинительным актом. В точь в точь. Никаких анализов вины Канатова я не слышал и не видел. Вот орган уголовного преследования и прокурор говорит, что «Он виноват в совершении ложного доноса», однако закон говорит, что если виновный должен говорить о ложном доносе, а если он подозревает или полагает кто совершил это, это не является основанием привлечения к ответственности виновного лица. Приговор должен основатся на таких доказательствах, которые должны быть законно получены, допустимы и достоверны и достаточности для подтверждения виновности лица совершивший уголовное деяние. Однако, эти доказательства не были анализированы, покрайнер мере в заключении прокурора таковых не было видны, просто сухо были переписаны. Вот этими доказательствами подтверждается вина Канатова. Согласно Нормативного постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года N 4 «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» Доказательство признается недопустимым, при нарушениях прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Республики Казахстан, установлении обстоятельств, указанных в статье 112 УПК.

Вот это легенда, придуманный уголовным преследованием сначала судебного заседания дала трещину. Согласно ст.10 УПК Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель при производстве по уголовным делам обязаны точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, настоящего Кодекса, иных нормативных правовых актов, указанных в статье 1 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ст. 121 УПК Обязанность доказывания наличия оснований уголовной ответственности и вины подозреваемого, обвиняемого лежит на обвинителе. Есть еще ст.25 УПК РК, Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. А прокурор ссылалась на те сухие доказательства, которые признательные показания Канатова и свидетелей, Нурбек, Батырбек и Сакиева. Есть 77 статья Конституции РК и ст. 19 УПК РК Неустранимые сомнения в виновности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого толкуются в их пользу. Давайте посмотрим как собрал доказательства орган уголовного преследование и поддержал его в суде гос.обвинитель. Мы знаем как были получены признательные показание подсудимого, 07.02. зам.начальник ДП Рахматуллаев пришел в ИВС когда его задержали, и водворили ИВС.

Пришел, познакомился, и говорит, что мы знакомы, ты там учился и я там учился, давай будем друзьями, ты признавай вину, мы патом прекратим уголовное дело по ст. 65 УК РК. Я этот момент хорошо помню, потому что в судебном заседании говорил, пришли ко мне родственники Канатова и говорят, начальство и следователь уговаривают, чтобы он признался, патом по 65 статье прекратят. Я им сказал, не верьте сотрудникам полиции. Они получае нужные сведения и показания, и все равно отправят дело в суд. Они ушли, через время пришли, его закрыли, получили признательные показания с участием адвоката. Я почему это говорю, потому что доказательства полученный с нарушением закона, закон является не допустимым. Это ст. 77 ч.3 пункт 9 Конституции и 112 УПК РК. Еще ст. 15 закона РК о оперативных разыскных мероприятиях, фактические данные должны быть не допустимым в качестве доказательств если они получены путем пыток, насилии, угрозы и обмана. А в отношении Канатова явно был обман. Доверился высокому руководителю областной Департамента Жамбылской области.

И получил, сейчас он сидит перед судебных заседанием. Согласно ст. 112 ч.4 УПК Фактические данные, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, признаются недопустимыми в качестве доказательств и не могут быть положены в основу обвинения, значит обвинительный приговор если только Канатов признался, за этот признательные показания, за этот признательные показания не должно быть обвинительный приговор. Прокурор в своем заключительном речи, сослался на признательные показания речи Канатова, однако их не опроверг. Если бы опровержение было бы, тогда бы суд, прокурор в качестве свидетеля вызвал бы Рахматуллаева, который действительно обманул, пойдя в ИВС. Его даже в список обвинения не включили. Есть другой свидетель, начальник ИВС Алтыбаев. Я вот написал «Начальнику ИВС Адвокатский запрос», был ли в тот день 07 февраля посещал ли Канатова зам начальник Рахматуллаев? Оказывается, там не работает видеокамера, это всегда так, у них если какой то запрос делаешь, в тот день оказывается сломался.

Между тем, Канатов утверждает, что эти показания получены путем обмана, а в материалах дела нет никаких доказательств. И гос.обвинитель не привел никаких доказательств. Теперь, обратим внимание на показания Нурбек Е., Рысбек Б., они не последовательны, противоречивы, разнятся. Вот смотрите Батырбеков Рысбек говорил, что после встречи сразу поехали на село Айша биби, А полученный следователем или оперативными работниками Нурбек Ерназар говорит, мы телефон оставили, это ясное дело, они позвонили, вызвались сначала Батырбек Рысбек, ты приходи в кафе Скайбар, а патом Батырбеков остается с телефоном, якобы Нурбек Ерназар домой специально заезжает и оставляет телефон. Это для того чтобы если значит легенда придумана для того чтобы если что Геолакации и Билинг проводят, там ничего не будет. Поэтому это должно быть сделано было. Теперь, сомнительные показания Батырбека Рысбек, о том оказывается на расстоянии 10 метров, ночью он увидел как передал деньги, крупную сумму передал. Я ночью вышел, Уважаемый суд, там было темно, я специально вышел на улицу, как это получается, как мог видеть. Там даже свет горел во дворе дома, не может быть, если тот человек что то дает, деньги дает, или предмет какой то? Оказывается Батырбек явно видел как деньги дает. Сомнительные, очень сомнительные. А на счет этого, прокурор что то говорил в судебном заседании, НЕТ. Давайте теперь, обратим внимание на показание свидетеля Сакиева Айдара.

Они также непоследовательны. В ходе досудебного следствия, неоднократно менял свое показание, даже выступил с видеообращением. Написал заявление в Ген Прокурору и Антикор, о не виновности Канатова Нурлана. В суде Сакиев путался в своих показаниях, говоря что после возвращения из села Айша биби, они вместе приехали обратно в кафе Скайбар. Затем, также путаясь не был Канатов в Скайбаре, вообще запутался. Мы же видели как он в суде, весь в поту был, ничего не мог, за что хвататься он не знал. При допросе, прокурор очень старался, стремился дойти до истины, установления объективного обстоятельства дела, и справедливого вынесения решения. В этом именно при допросе Сакиева Айдара прокурор свои силы.

Уголовное преследование по данному вопросу о проведенному геолакации и билинга телефонов Нурбек Ерназара, и Батырбекова. Если бы они были, как утверждает в своих показаниях, что встречался с Канатовым, за село Айша биби, тогда бы результаты Геолокации Билинги показали бы правдивости виновности показания Канатова. Почему они не делали Геолокацию? Потому что не было такого. Канатов там не был, и они там не были, это значит легенда органов уголовного преследования любым путем Канатова привлечь к ответственности. Канатов в своем показании, в защитной речи говорил, основная цель была не допустить Канатова к выборам. Это политическая основа есть. Если было бы геолокация и Ерназар и Батырбек и Канатов за село Айша биби были бы, я обе руки поднял и сказал бы Нурлану «Ей Нурлан давай признавайся, оказывается ты там был, геолокация же показывает» Нету же этого, почему делают это? Потому что значит увести следствие, вести в заблуждение. В отношении Канатова делают геолокацию билинг были проведены. Канатов значит в августе месяца находился только в городе, он не куда не выезжал, ни в Шымкент, ни в Алмату или куда нибудь. Были геолокации в середине Августа («Сентября» поправляет Канатов). Также, доводы гос обвинителя, что Канатов сам был инициатором поджога своей автомашины, не подтверждается уголовными материалами дела. Как предъявлено обвинения, на момент договора Канатова и Нурбеком Е. в конце августа о поджоге машины Хонда Илюжион, у Канатова не было этой машины. Как он мог договорится, давай иди значит, поджигай машину, Какую машину? Машина была приобретена только лишь в сентябре, да («в конце сентября» поправляет Канатов). Об этом подтвердил свидетель Бералиев в судебном заседании, Да он покупал машину с России, и продал Канатову. У Канатова даже не было в голове намерения какое то, чтобы привести машину. Это было случайно, ему понравилась машина, у него попросил, он как раз хотел продать машину, он этим занимается. Также, материалами уголовного дела не установлено, что Канатов не имел материалы средств в размере 1 400 000 тенге. Весь был в долгу и в кредитах. И очень сомнительно, что Канатов сразу отдал Нурбек Ерназару, незнакому человеку всю крупную сумму в 1 400 000 тенге.

Судья Төребекұлы Б. Адвокат, хочу сказать, сейчас 10-56, здесь в 11 часов мы должны освободить зал, здесь назначено судебное заседание.

Адвокат Ибраев: Кішкентай-ақ қалды (Чуть осталось)

Судья Б.Төребекұлы Просто предупреждаю, если вы неуспеваете, мы отложим

Адвокат Ибраев: Успеем. Сколько осталось?

Судья Төребекұлы Б. 4 миниты осталось.

Адвокат Ибраев: Этими обстоятельствами устроенные в суде подтверждается, что никаких договоров между Канатовым и Нурбек Ерназар о поджоге автомашины не было. Дело было конкретно сфальсифицировано. Теперь посмотрим на формуляр где в обвинительном акте указаны формуляры и в обвинительном речи прокурора, что там было, вот посмотрите, в основном об информированности о каком то деле, по обстоятельтсвам дела, я не буду все перечисливать, просто пору скажу, «Как обсуждение темы, написать заявление на следователя Калмен, обратится В Аппарат Президента, Сапарбаеву, в Генеральную Прокуратуру, написать ходатайство о геолокации и билинга. А что, если предъявили обвинения, он что должен молча сидеть чтоли Уважаемый суд. Он конечно будет работать. Теперь что вину вменять чтоли, за то что он кому то позвонил, с кем то встретиться. Оказывается это его вина. Давайте посмотрим на формуляре 07.01.2023 года, начинается со слов «Якобы я заплатил деньги, чтобы подожгли машину, как заказчик.» заканчивается со словами «Нет, Базара нет» определяется как об обстоятельствах дела. Если бы здесь Канатов говорил «Я заплатил деньги, пожалуйста никому не говорите!». Это говорит о чем, что он не знает о деле. Якобы значит не конкретизировано. Почему он не должен написать в Антикор, он же написал. Так в основном на этих формулярах нет доказательств виновности Канатова. Калмен решил провести НСД между свидетелями Нурбек Ерназар, Рысбек Батырбек, Сакиевым.

Судья Төребекұлы Б. Адвокат Ибраев, прошу вас на этом остановиться, на следующем заседании продолжите, мы сейчас должны освободить зал, другой процесс назначен. Мы продолжим прения 16 ноября, в следующий четверг, в 9-15 часов.

Прокурор А.Кудайберген Уважаемый суд, можно в другой день, пожалуйста?