“Тракторное дело” 7 февраля 5 часть “Секретные агенты были внедрены не в преступную среду”…

Подсудимый Кульжаханов О.: Я много времени не займу то, что хотел сказать уже здесь перечислили. Я хочу здесь сказать по Обвинительному акту, я не знаю кто его составлял, какой фантазёр ему надо работать в “Казахфильме”! Он пишет здесь что я участвовал в январских событиях, как он может это доказать, что я участвовал в событиях? Я вообще не участвовал в январских событиях, я просил у следователя КНБ чтобы он сделал детализацию моего номера и он даже не предъявил это суду, этого нет, хотя мы давали ходатайство. Далее он пишет о массовых беспорядках, что мы хотели устроить массовые беспорядки, поджоги. У нас таких мыслей не было, я люблю свой город Алматы, я бы никогда в жизни не пошёл на такое. И во всех видео вы видели, я бы такие вещи не позволил своим друзьям, которые рядом со мной находятся. По ст.287 УК РК, оружие было найдено ни у меня дома в горах, этот участок не принадлежит мне, я его просто арендовал там. Они его туда насильно запихали это оружие, чтобы нам предъявить хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Я вообще понятия не имею откуда это оружие появилось. Откуда как зачем и они подкинули его нам. Как я говорил ранее, мой отец гражданский активист.

В 2021 году я не знаю, как зовут этого следователя, он был из комитета приезжал и угрожал моему отцу. Откровенно говорил отцу: “Что у него четыре сына и не боится ли он, что кого-нибудь посадят”. Вот от слов перешли к делу, посадили меня. Соседи знают об этом, постоянно приезжают по 10-15 машин возле дома, охраняет семидесятилетнего старика. Я не знаю что он может сделать, может быть он один тоже может захватить как Айгерим, аэропорт без оружия который дали 4 года не за что. По поводу Конар С., я не знаю почему эту женщину вообще посадили, она вообще к нам не имеет никакого отношения, мы её всего лишь 3-4 раза видели. Что ещё скажу, Торекулов Е., сам по себе ходящий человек, с ним вообще общения не было. У меня даже его номера нет. Всё больше мне нечего сказать свою защиту. Я надеюсь, что вы вынесите справедливый вердикт, на это только надеемся, больше мне нечего сказать.

Представитель Кульжаханов Сагат: Здравствуйте уважаемый суд и братья-казахи! По данному делу я общественный защитник и как отец Кульжаханова О. и Нурланова Т. Я хочу сказать, что с данным делом я не согласен в полном объёме. С предъявленным обвинением моим сыновьям Олжасу и Тенелику я не согласен, в моём понимании им предъявлено несправедливое обвинение. В деле есть несоответствия и неточности. Особенно несправедливое, без доказательное, досудебное расследование. Что я хотел сказать, моим сыновьям предъявлено обвинение из-за моего гражданского активизма. Что меня больше всего удивляет, за свое понимание и мнение гражданина автоматически призывают к ответу. На этом не заканчивается, преследуют не только тебя, начинают преследовать вместе с детьми и родственниками. До этого происшествия, государственные сотрудники не раз мне угрожали : ”Если не прекратишь деятельность активиста, то мы посадим твоих сыновей”. Как вы видите так и получилось, это случайность думаете? я так не думаю! Говорим, что Казахстан – это демократическое государство. Каким мы государством стали, если мы на своей земле боимся выражать свои мысли и мнения. Если говорить прямо для чего нам даны Конституция и права человека, если мы не можем защитить свои права. Если простой народ не может применить Конституцию для чего она нужна тогда. Я сейчас вижу, что гражданские права моих сыновей втоптали в землю. Созданное фантазиями прокурора и следователя дело, требую прекратить. Надеюсь на справедливые решения суда. Этот участок взял в аренду я. Привёл их с собой, вот вам сад, вот яблоки, продавайте зарабатывайте деньги. Они там и работали, гражданским активизмом не занимались, никакого участия не принимали.

В конце августа прихожу нету, спрашиваю у одного из сыновей, где он, говорит уехал к какой-то девушке, ладно молодые же, я ничего тогда не думал. Возвращаясь к оружию, после того как собрали все яблоки, в сентябре числа пятнадцатого они уехали. Они сказали “папа мы поехали искать работу и будем работать”. Братишке нужно было сделать ремонт в доме и они поехали к нему работать. На участке никого не было, я приходил посмотрю и уходил, на ночь никто не оставался. Участок ведь надо же сдавать, там есть место для ночёвки, 16 числа мы вчетвером приехали и навели порядок. Мы приехали внутри подмели, навели порядок и никакого оружия внутри не было. Плохих мыслей тогда не было и 17 числа в 10.00 часов звонят и говорят Олжаса и других забрали в КНБ. Почему? Нашли оружие и какая-то группировка. Если говорить по предъявленным статьям, куда они выходили что они делали? Есть доказательства что они нарушали, устраивали беспорядки? Такого нет. Они создали экстремистскую группу я этого вообще не понимаю. Откуда это взяли? Говорят, что наше государство светское. Я думаю, господин судья, что вы вынесете справедливое решение. Я поддерживаю слова, сказанные адвокатами. Больше сказать нечего.

Адвокат Балгабаева Ж.: Закончился судебный процесс, который длился 6 месяцев, очень сложный. Мой коллега Нурпеисов Г., говорил, что здесь пытаются впихнуть невпихуемое. Возмущена как построено всё обвинение. Этот процесс называемый в народе “Тракторный переворот” и официальное название согласно материалам дела получило название “Трепачи”. И то и другое название, говорит само за себя, о том, что находящиеся на скамье подсудимых люди привлекаются не за совершенные противоправные действия, а за мысли, которые не без основания поселились в головах подсудимых после трагических событий – кантара 2022 года подпитывались и провоцировались провокаторами. Мой подзащитный Кульжаханов О., ранее не судимый и ему предъявлено обвинение по ст.182 ч.2, 179 ч.2, 24ч.1, 287 ч.4 УК РК, я как защитник полностью не согласна с предъявляемыми ему обвинениями. Заявляю о несостоятельности и необоснованности предъявленных обвинений. Сколько безумия, глупости и произвола обнаружилось со стороны правоохранительной системы! Прибегающие под предлогом охраны национальной безопасности, к провокации и насилию. Разве не преступление обвинять людей любящих и переживающих за Казахстан, тех самых небезразличных, которые желали противостоять мародерству, провокациям и произвольным убийствам своих же граждан и не повторить “кантар”? Законно ли было заранее распространять сведения о деле, я сейчас говорю о видеозаписи, которая была распространена 17.11.22 г. когда сказали, что была разоблачена преступная группа до решения суда? А где здесь прокуратура почему не следила за законностью? Откуда 10 управление ДКНБ еще в марте 2022 года знала о том, что когда-то будет задержан Кульжаханов О. и у него будет оружие, и зажигательные смеси? В то время, Кульжаханов О., в августе 2022 г., не попал в поле зрения Тунгатаровой С. которая взамен на беседы под камерой (на патриотические темы) предлагала ужины и выпивку, даже оплачивала такси. В одной из бесед, когда Тунгатарова С. заговорила о картошкамете, тогда выпивали до поздней ночи, напомню после часу ночи Торекулов Е. предлагал разойтись и дать детям отдохнуть, но Сания сказала «ничего посидим» и вопрос дошел до создания картошкамета. У неё был умысел поговорить про картошкамёт. Мой подзащитный оживился “А картошкамет что ли?”- эта тема была знакома Кульжаханову О., так как ему нужно было что-то подобное для распугивания птиц в яблоневом саду. Все обвинение и строиться на покупке Тунгатаровой С., труб для одного картошкамета, шокера и зажигалок, который сделал Кульжаханов О., какой смысл его делать, если у него в вагончике их десятки, а еще есть настоящее оружие и патроны и еще много чего? Для чего, какая причинно- следственная связь между картошкаметом Кульжаханова О. и умыслом Тунгатаровой С. или тех, кто ей давал поручения? Мы все помним как прошёл суд на “Джихадистами ” (А.Жумагулов, К.Абишев) в 2017 году и люди получили реальные сроки.

А представители прокуратуры вместо того, чтобы проследить за законностью и выявить нарушения прав человека, закрыли глаза на существенные нарушения норм уголовного права и нарушения прав человека, поддержали нелепые обвинения в особо тяжких преступлениях подсудимых и просят привлечь их к срокам от 13 до 15 лет лишения свободы. Законом Республики Казахстан от 18 апреля 2002 года № 316-II была ратифицирована Шанхайская конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом. В соответствии с Шанхайской конвенцией, в который “экстремизм” – какое-либо деяние, направленное на насильственный̆ захват власти или насильственное удержание власти, а также на насильственное изменение конституционного строя государства, а равно насильственное посягательство на общественную безопасность, в том числе организация в вышеуказанных целях незаконных вооруженных формирований или участие в них, и преследуемые в уголовном порядке в соответствии с национальным законодательством сторон. Казахстан посетила Фионнуала Ни Аолэйн (Fionnuala Ní Aoláin), специальный докладчик по вопросу о поощрении и защите прав человека и основных свобод в условиях борьбы с терроризмом, она заявила по итогам своего восьмидневного визита в Казахстан о том, что: “Практика использования законодательства по противодействию экстремизму против политических групп и критически настроенных голосов вызывает тревогу». Широкие и открытые определения терроризма и «экстремистской̆ деятельности» во внутреннем законодательстве государств-участников Шанхайской конвенции вызвали критику на международном уровне, так как они используются или могут использоваться с целью нарушения прав человека. Что касается так называемого «экстремизма», в мире не существует ни международного консенсуса в отношении юридического определения этого термина, ни универсального международного обязательства в отношении мер по борьбе с этим явлением.

Глава КМБПЧ Жовтис Е. говорит, что в казахстанском законодательстве «четко не прописана правовая природа экстремизма, поэтому любое действие может быть классифицировано как экстремизм». По его словам, такая ситуация противоречит международному праву. Государство, используя этот расплывчатый термин «экстремизм», движется по пути криминализации оппозиционной деятельности или криминализации деятельности несогласных и инакомыслящих. Если власти видят, что кто-то распространяет оппозиционные взгляды, критикующие правительство и президента, бросающие вызов существующей политической системе и элите, то власти видят в этом для себя угрозу и стараются ее нейтрализовать, используя при этом термин «экстремизм», «экстремистская организация» и так далее. Это очень удобное понятие, чтобы криминализовать любое оппозиционное политическое действие, несогласие и публичность, а особенно буйных изолировать. Ст.182 ч.2 УК РК Участие в деятельности экстремистской группы или в совершаемых ею преступлениях, наказывается лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет с конфискацией имущества. Особо хочется обратить внимание на то, что имеется примечание. В примечании к ст. 182 УК говорится, что лицо, которое добровольно прекратило свое участие в деятельности экстремистской группы, освобождается от уголовной ответственности при условии отсутствия в его действиях состава какого-либо иного преступления. В соответствии с п.28 Нормативного постановления Верховного Суда РК «О некоторых вопросах судебной практики по применению законодательства о террористических и экстремистских преступлениях» под добровольным прекращением участия понимается прекращение лицом преступной деятельности при осознании им возможности её продолжения, что может выражаться, например, в выходе из состава экстремистской группы, невыполнении распоряжений ее руководителей, отказе от совершения уголовных правонарушений, а также в иных действиях, способствующих деятельности экстремистской группы.

Есть видео на котором сломав “картошкамет”, перестав отвечать на звонки Кульжаханов О., прекратил свое участие и общение с лицами, которые орган уголовного преследования называет экстремистской группой. Таким образом, он должен быть освобожден от уголовной ответственности по ст.182 ч. 2 УК РК. Доказательства того, что дело было именно сфабриковано причем очень плохо, подтверждается ниже приведенными материалами дела. Мой подзащитный не совершал уголовных правонарушений против основ конституционного строя, безопасности государства и другие правонарушения против общественной безопасности и порядка. Как нам известно из материалов дела 10 Управлением ДКНБ РК по г.Алматы в рамках ДГОП №2106 “Трепачи” от 31 марта 2022 года реализовывалась разработка гражданских активистов, подозреваемых в причастности к подготовке к массовым беспорядкам в т. ч. с применением зажигательных смесей с целью свержения действующей власти с целью последующего изобличения и привлечения их уголовной ответственности. Должностные лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность внедрили лиц имитирующие преступную деятельность группы с целью изобличить их и получить доказательства совершения преступления и наличия умысла. Как нам стало известно, секретные агенты (конфидициальные источники) не внедрялись в группы, а пытались создать их. Выходили за рамки проведения обычного пассивного расследования преступной деятельности побуждали активистов и их родственников к совершению преступлений, провоцировали их. Перед нами явно продемонстрирована ситуация, когда сотрудники допускали провокацию преступления, заведомо создавалась обстановка, приводящая к совершению другим лицом уголовного правонарушения или к соучастию в нем. Секретные агенты были внедрены не в преступную среду, а именно они пытались создать преступное сообщество. Конфиденциальные источники появились задолго до того, как впервые был приглашен на первую встречу Кульжаханов О.

Таким образом, именно конфидициальные источники оказывали на него влияние таким образом, побуждали его к совершению преступления. В соответствии ст.112, фактические данные должны быть признаны не допустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований УПК РК, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил уголовного процесса при досудебном расследовании или судебном разбирательстве дела повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе с применением в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям. Фактические данные, полученные с нарушениями, указанными в части первой настоящей статьи, могут быть использованы в качестве доказательств факта соответствующих нарушений и виновности лиц, их допустивших в ходе расследования уголовного дела. В соответствии со ст.15 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» запрещается фальсифицировать оперативно-розыскные материалы, склонять и провоцировать граждан к совершению правонарушений при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ). В 2020 году УК РК был дополнен ст.412-1, предусматривающей уголовную ответственность за провокацию преступления. В соответствии с требованиями ст.77 Конституции РК доказательства, полученные незаконным способом, не имеют юридической силы. Важный (но не ключевой) критерий оценки провокации законность ОРМ с точки зрения международного законодательства и наличие у участника ОРМ («агента») законного права на симулирование преступления. Более серьезное значение имеет оценка влияния действий сотрудников и «агента» на желание объекта проведения ОРМ совершить преступление. Когда возникло желание совершить преступление до или после начала ОРМ? Были ли объектом ОРМ совершены какие-то не спровоцированные сотрудниками или «агентом» активные действия, связанные с преступлением? Отвечая на вышеперечисленные вопросы очевидно, что до встречи с Тунгатаровой С., у Кульжаханова О., не было и мысли о том, что события “Кантара” могут повториться. Встреча с Кульжахановым О., произошла примерно в середине августа, а это намного позже начала разработки группы “Трепачи” т. е. спустя 5 месяцев.

Прошу обратить внимание на серьезное значение оценки влияния действий конфиденциального источника. Кульжаханов О., вел разговоры, которые вменяются ему, как преступление только под воздействием Тунгатаровой С., и в её присутствии. Картошкамет делался так же под руководством Тунгатаровой С., она покупала на свои средства, находила под это деньги, контролировала, уточняла, организовывала, мотивировала, просила фотографии и отчеты. В соответствии со ст. 4 УК РК Единственным основанием уголовной ответственности являются совершение уголовного правонарушения, то есть деяния, содержащегося все признаки состава преступления. Действий направленных на совершение инкриминируемых моему подзащитному правонарушений не было совершенно. Учитывая требования вышеназванных норм, а также изложенное в настоящем ходатайстве, следует, что все следственные действия по уголовному делу, выполненные с участием секретных агентов провокаторов являются незаконными, не имеющими силы доказательств и состоявшегося производства по делу недействительным. В судебном заседании были исследованы аудиозаписи, предоставленные органом уголовного преследования, видимо пропустили нечаянно недосмотрели, когда они решили, что всё расходимся. Всех записей, конечно нет, а их отсутствие прошу суд расценить и использовать в качестве доказательства факта соответствующих нарушений и виновности лиц, их допустивших в ходе расследования уголовного дела ст.112 ч. 5 УПК.

Прошу обратить внимание суда на то, что стенограмм с той встречи в материалах дела не имеется. В качестве доказательства того, что провокаторам не удалось довести свой замысел до логического завершения, а провоцируемые объекты осознали абсурдность задуманного и отказались от его реализации. 23. 11. 2023 года в судебном заседании мы просмотрели видеозапись (на которой нет моего подзащитного) сделанную в ночь с 10 – на 11 ноября 2022г. время начиная с 00. 56 в провоцируемые объекты заявляют о том, что Олжас разломал “картошкамет” и выбросил его в мусорное ведро. Там же провоцируемые объекты отказались от любых идей провокаторов. И заявили о том, что Олжас не стал приходить на встречи, не стал отвечать на звонки перестал контактировать с Тунгатаровой С. и другими. Там же Тунгатарова С., оказывает моральное и психологическое давление «снимите брюки оденьте мою юбку раз вы такие слабаки» ее гнев понятен задание провалено. В соответствии со ст.26 УК добровольным отказом от уголовного правонарушения признается прекращение лицом приготовительных действий либо прекращение лицом прекращение действия( бездействия) непосредственно направленного на совершение этого деяния, если лицо осозновало возможность доведения его до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за уголовное правонарушение, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого действия до конца. Кульжаханов О., не является ни организатором, ни участником массовых беспорядков с насилием, погромами. Таким образом, в действиях моего подзащитного так же не имеется состава правонарушения по ст .272 ч.1 УК РК. Конечно же орган уголовного преследования действуя согласно плана от 31.03.2022г., и отведенным ролям предпринял меры по обеспечению и других доказательств, а именно странным образом появилось оружие которое оказалось вагончике расположенного на участке Олимпийская 50. Это зрелище вообще не выдерживает никакой критики. Как говорит мой подзащитный нам помог снег, который выпал в ночь с 16 на 17 ноября 2022г. в верхней части города.

Мы все установили Андреева Б, следователь Сайлаубай А., Блялов Б., Акаев С. и другие свидетели показали, что первый и обильный снег пошел именно в ночь с 16- 17 ноября 2022г. Обыск, который был начат 17. 11. 2022г в 8 часов 37 мин. О том, что все завозилось на территорию провокаторами в ночь с 16 на 17. 11. 2022г., доказывается нижеследующим: Именно в ночь с 16-17.11.2022г., выпал первый снег, именно поэтому на видеозаписи во время проведения обыска был снег на арматуре, битах, “бутылкамета-картошкаметах» и бутылках. Таким образом, этот факт является очевидным доказательством, соответствующих нарушений и виновности лиц, их допустивших. Кроме того, из видеозаписей отчетливо видно, что снег уже был стоптан, на что коллеги обращали внимание уважаемого суда, таким образом являются доказательством, что именно в эту ночь или под утро кто- то находился на территории яблоневого сада. В соответствии со ст.112. Фактические данные должны быть признаны не допустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований УПК РК которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил уголовного процесса при досудебном расследовании или судебном разбирательстве дела повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе с применением в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям. Отдельно хотелось бы обратить внимание суда, на допущенные нарушения во время обыска, а именно не проводился осмотр всей территории, не был представлен кинолог, не названа кличка поисковой собаки и др. нарушения. Поисковая собака не подала никакого сигнала, согласно инструкциям методикам тренировки собак она должна была возможно замереть, издать лай, вой или подать другой опознавательный знак, который мы так и не увидели, зато все увидели, как кинолог, буквально ткнул мордой собаку в нужное ему место, а собака сопротивлялась и пыталась все время ускользнуть.

Обращаю ещё раз внимание суда на то, что дверь в вагончик не закрывалась, подсудимые находились под постоянным, круглосуточным наблюдением, ни Кульжаханова О., ни кого-то другого из подсудимых не было накануне ареста у вагончика. И нет детализации в деле, которая бы доказала, что Олжаса там не было. Каким образом, орган уголовного преследования сделал выводы, что именно Кульжаханову О., принадлежат обнаруженные во время обыска предметы. Почему никому либо другому, дверь ведь не запиралась. Кульжаханов О., не был последним кто был на участке. Он не является хозяином участка. Уважаемый суд, во время обыска отчетливо было сказано следователем, что было обнаружено 5 отпечатков с оружия, бутылок итого, как государственное обвинение может объяснить суду и общественности что 22 отпечатка были переданы экспертам. В соответствии со ст.112 ч.1 Фактические данные должны быть признаны не допустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил уголовного процесса при досудебном расследовании или судебном разбирательстве дела повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе:

1) С применением пыток, насилия, угроз, обмана, а равно иных незаконных действий и жестокого обращения;

2) С использованием заблуждения лица, участвующего в уголовном процессе, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного ему их разъяснения;

3) В связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному уголовному делу;

4) В связи с участием в процессуальном действии лица, подлежащего отводу;

5) С существенным нарушением порядка производства процессуального действия;

6) От неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании;

7) С применением в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям. От неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании были получены отпечатки пальцев. Поэтому все экспертизы, проведенные на основании них должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Свидетель Белялов Б., сообщил, что он проживает по соседству по улице Олимпийская являясь самым близким соседом именно он познакомил хозяина яблоневого сада с Кульжахановым С., для того, чтобы тот ухаживал и присматривал за садом. После окончания сезона примерно 16 или 15 ноября 2022 г., он вместе с Кульжахановым С., Сагидоллой и Мукашем приехали собрать остатки яблок, сделать уборку и забрать оставшиеся в вагончике стулья, казан и другое имущество до следующего года. Так как вагончик не закрывался. Вещи, которые представляли интерес были занесены к нему во двор. Ничего подозрительного и посторонних вещей в вагончике не оставалось в тот период. Бутылки, арматуры, оружия и других предметов после уборки в вагончике не было. Однако, под утро слышал лай собак, ему было понятно, что кто-то посторонний ходит. На Олжаса собаки не лаяли бы. Свидетель Акаев С., так же сообщил, что вчетвером были вместе с Кульжахановым С., Беляловым Б., и Мукашем приезжали 15 или 16. 11. 2022 г. в яблоневый сад, собрать оставшиеся яблоки и сделать уборку территории. В вагончике после уборки не оставалось практически ничего. Подозрительных предметов тем более оружия он не видел. Подозрительным показалось близко летающий над участком дрон, а так же машина, которая стояла недалеко от ворот сада, на что он обращал внимание друзей. Таким образом, последним из лиц, которые находились в яблоневом саду, были Кульжаханов С., Белялов Б., Акаев С. и Мукаш-ага. Во время их нахождения, никакого оружия, арматуры, бутылок и других обнаруженных в ходе обыска предметов не было. К показаниям свидетелей Тунгатаровой С., стоит относится скептически поскольку её показания ничем не подтверждаются голословны она заявила о 400 людей которые есть у Кульжаханова О., о том, что она слышала о пистолете Макарова и другом оружии, тогда зачем при наличии такого арсенала оружия собирать ” картошкамет” показания не логичны, не последовательны ничем не подтверждаются. Показаниям Илипбаева А. о наличии у Кульжаханова О., оружия следует относится скептически, так как они не последовательны, менялись, ничем не подтверждены.

Защита предполагает, что это сделано с целью уйти от ответственности. Таким образом, считаю, что в действиях моего подзащитного нет состава правонарушений, предусмотренного ст.287 ч.4 УК РК, вина моего подзащитного не доказана. Хочу особо отметить, что нет причинно – следственной связи между обвинительным актом и Кульжахановым О. Действия моего подзащитного не описываются, но как доказательство нарушений, органом уголовного преследования, в материалах уголовного, дела нет сведений, что он привлекался за участие в митингах и шествиях, а так же участвовал в кантарских событиях 5-6 января 2022 года. Отсутствие протоколов получения материалов СОРМ не отражается в материалах дела и это еще одна причина, почему они должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Отбор отпечатков пальцев шел с нарушением дисциплины как криминалистика. Ни один из свидетелей обвинения не показали, что Кульжаханов О., их агитировал и пропагандировал на свержение власти.

В соответствии с Нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года N 4. О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам: Суд должен признавать в качестве относимых доказательств те фактические данные, которые подтверждают, опровергают или ставят под сомнение обстоятельства, имеющие значение для дела. Судам при оценке представленных доказательств по делу необходимо тщательно проверять, были ли соблюдены требования закона, обеспечивающие право подозреваемого и обвиняемого на защиту при их собирании и исследовании. Защита заявляла ходатайство о признании недопустимым доказательством: Заключение судебной психолого-филологической экспертизы №3552 от 09.11.22 г, и экспертизы №452 от 31.03.23г.

Так согласно стенограмме слова принадлежат Кульжаханову О.

О: ақша жоқ қаяктан сөйлесесің ақша болса шекесінен бір ұрасын береді ғой. (слова не принадлежат Кульжаханову О.)

О: адамдар дайын, ақша болса барлығы дайын; қазір ақшк берсең орыстар намаз оқып кетәпжатыр ғой… (слова не принадлежат Кульжаханову О.)

О: Бастамасын жалпы өзіміз бастап жатырмыз ғой: Бастаған соң қазір барлығымыз… (слова не принадлежат Кульжаханову О.)

О: таксиде хлопок болып кетпесін (слова не принадлежат Кульжаханову О.)

Согласно компакт-диску №6 слова принадлежащие другим лицам, Нурланову Т., Торекулову Е., видоизменили, и приписали Кульжаханову О. Стенограмма от 16.10.22 г., том. 4 л.д 61, 62 те же материалы повторяются в томе 5. Таким образом, доказательство было получено с применением в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям слова были изменены и приписаны Кульжаханову О. Следователь Сайлаубай А., согласился и подтвердил, что возможно были какие-либо технические неточности и описки. Возможно это было бы допустимо, если был на эти высказывания не проводились экспертизы и не привели к возбуждению дополнительных статей а именно по ст. 179 УК РК. В соответствии со ст.112 УПК РК предусматривается, что фактические данные должны быть признаны не допустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований УПК, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил уголовного процесса при досудебном расследовании или судебном разбирательстве дела повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе: С существенным нарушением порядка производства процессуального действия. Фактические данные, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, признаются недопустимыми в качестве доказательств и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться при доказывании любого обстоятельства, указанного в ст.113 настоящего Кодекса.

Презумпция невиновности регламентированной ст.19 УПК РК в соответствии с которой:

1.Каждый считается невиновным, пока его виновность в совершении уголовного правонарушения не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Никто не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого толкуются в их пользу. В пользу подозреваемого, обвиняемого, подсудимого должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтвержден достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Можно было бы ограничиться, тем, что материалами дела вина моего подзащитного не доказана. И он не обязан доказывать свою невиновность. О.Кульжаханов и его защита вынуждены доказывать его невиновность в инкриминируемых ему правонарушениях. При решении вопроса о виновности лица в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ст.289 УК РК, соответствующими частями статей 287, 288, 290, 291 УК РК, следует устанавливать, относятся ли те или иные предметы, изъятые у виновного, к огнестрельному оружию, боевым припасам, вооружению и взрывчатым веществам, ответственность за хищение, ношение, хранение, приобретение, изготовление, сбыт и небрежное хранение которых предусмотрена указанными статьями. Картошкамет, который делал мой подзащитный не предназначен для боевого применения, не является огнестрельным оружие. Что изъятое в ходе обыска оружие принадлежит Кульжаханову О., не было доказано. Согласно ст. 8 УПК РК, задачами уголовного процесса являются справедливое судебное разбирательство и правильное применение уголовного закона, защита лиц, общества и государства от уголовных правонарушений. Установленный законом порядок производства по уголовным делам должен обеспечивать защиту от необоснованного обвинения и осуждения, незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 9 УПК РК, нарушение принципов уголовного процесса в зависимости от его характера и существенности влечет признание процессуального действия или решения незаконным, отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов не имеющими силы доказательств или состоявшегося производства по делу недействительным. Так мой подзащитный является сыном активиста Кульжаханова С., именно по этому он преследуется по политическим мотивам и стал объектом провокаций. Защита не согласна с предъявляемыми обвинением и заявляет о несостоятельности, и необоснованности, предъявленных моему подзащитному обвинений. Прошу прекратить уголовное дело с правом реабилитации моего подзащитного Кульжаханова О. Считаю, что в отношении сотрудников прокуратуры должно быть вынесено частное постановление, за то, что предъявляют суду и обществу такие материалы дела. У меня всё. (Аплодисменты в зале).

Время 18.20 часов. Следующее заседание 14 февраля 2024 года, в 10.00 часов.

Прим.: Это стенограмма суда записанная в зале суда наблюдателем. Допустимы неточности слов в связи с плохой слышимостью.

Начало 4 части смотреть в хронике.

 

 

Бахытжан Торегожина