3 февраля специализированный межрайонный суд по уголовным делам Астаны приговорил к 9 годам лишения свободы владельца телеграм-канала Abzhan News Махамбета Абжана. Заявление на него написал бизнесмен Рашит Махат, которого журналист и блогер назвал «связью» племянника первого президента Кайрата Сатыбалды. Последний, по данным Abzhan News, стоял за майнинговыми компаниями, которые, как писал журналист и блогер, отошли к племяннику уже действующего президента – Канышу Избастину.
Абжана признали виновным в «распространении заведомо ложной информации» и «вымогательстве» 50 млн тенге у Махата – якобы за удаление материалов о нем.
Казахстанские правозащитники, в свою очередь, признали его политзаключенным.
На фоне других мрачных историй, случившихся с журналистами в последнее время, дело Абжана не получило должного внимания. Журналист Данияр Молдабеков изучил приговор Абжану и постарался исправить ситуацию. Об этом стоит знать.
О чем писал Махамбет Абжан?
Летом прошлого года в телеграм-канале Abzhan News вышло несколько сенсационных по содержанию постов. 3 июня Абжан написал, что заместитель председателя правления АО «Астана – Региональная электросетевая компания» Габидолла Кожабаев и заместитель председателя правления АО «Астана Тепло Транзит» Канат Мукин – люди находящегося под следствием Кайрата Сатыбалды, племянника Нурсултана Назарбаева. Кроме того, журналист заявил, что АО «ЦАЭК», материнская компания ответственной за сбор денег с потребителей ТОО «Астанаэнергосбыт», последние три года тоже находилось под контролем Сатыбалды.
«Всех троих (имеются в виду Кожабаев, Мукин и Копешов – ред.) курирует «правая рука» Сатыбалды – Рашид Махат (входил в составы Казахтелеком, Теле-2 и т.д.). Эта троица постоянно встречалась с Рашидом Махатом в его офисе в отеле Radisson Astana», – говорится в посте Abzhan News от 3 июня.
Кроме того, согласно приговору, Абжан написал, что Рашит Махат препятствовал заведению уголовных дел в отношении Мукина и Кожабаева, якобы причастных к противоправной деятельности под руководством Сатыбалды и бывшего акима Астаны Алтая Кульгинова, сегодня занимающего должность заместителя премьер-министра.
18 июня у Абжана вышел пост, где он заявил, что за учредителями майнинговой компании Genesis Digital Assets – то есть тем же Махатом – тоже стоит Кайрат Сатыбалды.
Тему майнинга Абжан продолжил и в следующей публикации. 19 июня в Abzhan News заявили, что «курируемые Рашит Махатом» Кожабаев, Копешов и Мукин отвечают за энергосберегающие организации, подъездные пути и майнинг криптовалюты.
В тот же день – еще один интереснейший пост. В нем речь шла об избиении бывшего президента нацкомпании АО «Қазақстан Темір Жолы» Сауата Мынбаева Рашитом Махатом в швейцарском ресторане «в связи в связи с его отказом передавать «откат» от деятельности КТЖ Сатыбалдыұлы».
Еще один пост, упомянутый в приговоре, тоже касался племянника президента – но не первого, а действующего. Абжан озаглавил его «А теперь қазы на баурсаке». В нем утверждалось, что майнинговый бизнес Кайрата Сатыбалды отошел к Канышу Избастину, сыну сестры Касым-Жомарта Токаева. Суд счел эту информацию недостоверной, но, судя по приговору, Избастина на этом процессе не допрашивали.
Что не понравилось Рашиту Махату?
Согласно приговору, после постов Абжана про Махата, генеральный директор ТОО «Казахстанский Завод Трубопроводный Арматуры» Ринат Гусаинов в одностороннем порядке расторг договор с Махатом и предъявил неустойку в размере 49,5 млн тенге. Гусаинов, если верить приговору, сделал это «в целях избежания вреда деловой репутации его компании».
Кроме того, в приговоре утверждается, что посты Махамбета Абжана несли «опасность нарушения общественного порядка и причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, размещение которых проявит интерес и сложит негативное отношение к тому или иному лицу у общества».
Махат отрицал всю информацию о нем, которую сообщил телеграмм-канал Abzhan News – от деловых связей с Сатыбалды до перехода майнинговых ферм под контроль Каныша Избастина.
Помимо Махата потерпевшими в деле признали Кожабаева и Мукина, которых Абжан назвал подконтрольными Махату и Сатыбалды людьми. Согласно приговору, распространенные Абжаном сведения якобы нанесли им моральный вред и навредили в карьере.
В качестве свидетеля обвинения в суде выступил и Кайрат Сатыбалды, приговоренный в сентябре прошлого года к 6 годам лишения свободы за хищения и причинение имущественного вреда двум компаниям. Показания он дал 25 января этого года в 00.04. Вполне ожидаемо племянник первого президента все отрицал: «Свидетель Сатыбалдыұлы К. показал, что с Абжаном не знаком, по обстоятельствам дела ему ничего не известно. Кожабаева и Мукина также не знает, не знаком с ними. Знает Махата Р., у них были дружеские отношения, но никаких договорных отношении по работе не было, и он Махату никаких указаний не давал».
Племянник уже второго президента, Каныш Избастин, на суде допрошен не был. Во всяком случае, в приговоре об этом ни слова. При том, что он упоминается в заявлении Махата: «Согласно заявления Махат Р. от 20.07.2022г., он просит привлечь Абжан М. и других лиц к уголовной ответственности, за распространение в «Telegram» канале «ABZHAN NEWS» ложной информации в отношении него о том, что Кайрата Сатыбалдыулы является его партнером в бизнесе «майнинга», что бизнес был передан Избастину Канышу, якобы были выплаты в его адрес 10 млн.$, также другая лживая информация, не соответствующая действительности, и вредит его репутации, несет прямой материальный ущерб».
Признал ли Махамбет Абжан вину в распространении ложной информации?
Журналист и блогер на суде свою вину в распространении «заведомо ложной информации» не признал. Согласно приговору, Махамбет Абжан утверждал, что опубликованную им информацию он получил из нескольких источников. Имя одного из них есть в приговоре – это экс-председатель АО «Астанаэнергосервис» Ермек Алимов, которого Абжан называл бывшим начальником Кожабаева и Копешова.
Абжан перепроверял информацию Алимова через другого человека, и, как говорится в приговоре, ее достоверность касательно майнинговых ферм и Согринской ТЭЦ «не вызвала у него сомнений»: «Алимов является непосредственным участником этих событий, между ним и Махатом идет юридический спор, так как Алимовым направлена досудебная претензия к Махату. За предоставление сведений Алимов ему денег не предлагал, и он их не требовал. После публикации о майнинговых фермах, количество подписчиков выросло, и было больше комментариев. Все сведения в публикациях кроме 03 июня он получил от Алимова, являющегося участником команды Махат».
Адвокат журналиста Гульнар Сулейменова просила оправдать своего подзащитного «ввиду недоказанности его вины». «По мнению защитника, – говорится в мотивировочной части приговора, – для привлечения к уголовной ответственности по ст.274 ч.2 п.п.1,2,3 УК недостаточно одного только факта распространения заведомо ложной информации, так как обвинением не доказано причинение существенного вреда потерпевшим Кожабаеву и Мукину, и потерпевшие не привели достоверных данных об опасности угрозы причинения существенного вреда здоровью и данных о нарушении их конституционных прав по работе».
Защитник Абжана также заявила, что «обвинительный акт в этой части не соответствует требованиям ч.6 ст.302-1 УПК, так как в резолютивной части указаны только потерпевшие Кожабаев и Мухин, а в отношении Махата не указано».
По мнению Сулейменовой, стороной обвинения в этом деле необоснованно вменен квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» по статье о «распространении заведомо ложной информации». Адвокат ссылалась на пункт 9 статьи Закона «О средствах массовой информации», где говорится, что журналист – физическое лицо, осуществляющее деятельность по сбору, обработке и подготовке сообщений и материалов для средства массовой информации на основе трудовых или иных договорных отношений, что якобы говорит о том, что журналист – не должность и его работа не связана со служебной деятельностью.
Примечательно, что Ермека Алимова, согласно приговору, единственного свидетеля защиты, допрашивать на суде не стали, мотивировав это тем, что ему тоже предъявили обвинение по 274 статье УК.
Публикации Абжана, которые, по его мнению, все же доказывают связь между Сатыбалды и Махатом, суд счел «не относящимися к рассматриваемому делу. «Поскольку ст.340 УПК строго ограничивает пределы главного судебного разбирательства», – говорится в приговоре.
50 миллионов тенге
Кроме обвинения в распространении заведомо ложной информации через телеграмм-канал Махамбета Абжана обвиняли в вымогательстве у Рашита Махата 50 млн тенге – якобы за удаление информации о нем.
В приговоре судья Кульбаева ссылается как на показания Абжана, так и на показания потерпевшей стороны.
Там, где в приговоре ссылаются на Абжана, история о 50 млн тенге звучит так:
«После публикации про Махат Р., к нему (Махамбету Абжану – ред.) позвонил Кереев (оказывал юридические услуги Махату – ред.), представился его помощником, договорился о встрече. Они встретились в «Кофе бум», где он был с Адилбековым. Кереев подошел к ним и предложил ему отойти в сторону, при этом оставил свой телефон и попросил, чтобы он оставил свой телефон. При разговоре Кереев первый заговорил о деньгах, сам предложил ему деньги за удаление публикации про Махата, и сказал, что может назвать любую сумму, при этом разговора между ними о будущих публикациях не было. После разговора он вышел из кафе, а Кереев остался там, потом Адилбеков с ним о чем-то разговаривал. В течение часа он отправил Керееву сообщение 50 млн., он хотел большой суммой отпугнуть Махат, чтобы у них пропало желание требовать удаления публикации. Однако, Кереев ему перезвонил, и неожиданно согласился. После этого они снова встретились, где уже речь стала идти о будущих публикациях, хотя денежные средства Кереев предложил за удаление постов. В третью встречу Кереев передал ему пакет, который он сразу же положил себе в рюкзак. Он не стал заглядывать в пакет, так как удивился, что он вообще принес деньги, растерялся и в тот момент не думал о сумме. Однако, тогда был другой пакет и по количеству денег было меньше, чем на видеозаписи».
Та же история, но со ссылкой на свидетеля обвинения Киреева А. : «Свидетель Кереев А.А. показал, что он оказывает консультационные услуги Махату Р. В июле от Махата ему стало известно, что на телеграмм-канале в отношении него распространили ложные сведения, не соответствующие действительности, которые вредили его деловой репутации и бизнесу. Махат попросил его встретиться с Абжаном и узнать, зачем ему нужно писать про него все это. Он 02 июля созвонился с Абжаном, и они встретились около 17.00 часов на 2 этаже в кафе «Кофе бум». Когда он пришел в кафе, за столом, кроме Абжана, еще находился парень, который представился Данияром. Абжан сказал ему, что это его друг и тоже журналист. Они с Абжаном отошли в сторону, и он сказал, что все написанное про Махата является неправдой. Но Абжан сказал, что ему все равно, и он дальше будет «поливать грязь», если не выполнят его условий. На его вопросы, что за условия, Абжан ответил, что напишет ему по Ватсапу. Он выехал с кафе, и примерно через 5-7 минут ему позвонил Абжан и сказал, что написал ему что нужно. Он посмотрел переписку и увидел, что там написано 50 млн. После этого он встретился с Махатом и сообщил ему о требованиях Абжана. Однако, Махат решил написать заявление в антикоррупционную службу.
Позже в тот же день он снова встретился с Абжаном в кафе «Дэрзкий донер», сказал, чтобы после получения денег, он в будущем не распространял сведения про Махата и удалил все публикации. Абжан на это сказал, что в будущем не будет писать про Махата и у него есть возможности удалить любую информацию. Кроме этого, он спросил, можно ли передать деньги частями, но Абжан не согласился и потребовал всю сумму сразу. Он попросил время собрать деньги и уехал. Не помнит, когда именно Махат обратился в органы с заявлением, но после второй встречи с Абжаном, его вызвали в антикоррупционную службу. Там ему вручили деньги 50 млн. тенге, которые были предоставлены Махатом, а также вручили специальное устройство. 03 июля около 06.00 утра он, созвонившись с Абжаном, поехал в кафе «Кофе бум». По приезду он снова позвонил Абжану, который сказал, чтобы он поднялся на второй этаж. Поднявшись на второй этаж, он увидел Абжана и они вместе спустились на первый этаж. Когда спускались, он снова попросил Абжана больше не писать про Махата и удалить все публикации. Абжан ответил, что больше писать не будет и в течение часа удалит все публикации. На первом этаже он передал Абжану пакет с денежными средствами, и Абжан положил их в свой рюкзак. После чего он ушел. Позже ему стало известно, что Абжан был задержан сотрудниками антикоррупционной службы».
А вот что, согласно приговору, заявил Данияр Адилбеков, который 2 июля прошлого года был с Абжаном в кафе, когла пришел Киреев: «Свидетель Адилбеков Д.Д. показал, что знаком с Абжаном по работе, с Махатом не знаком. Видел Кереева один раз в кафе «Кофе бум». 02 июля во второй половине дня они вместе с Абжаном были в кафе. К ним подошел Кереев, и попросил Абжана отойти для разговора наедине. Кереев с Абжаном пересели за другой стол, при этом оставили свои сотовые телефоны за его столом. Разговор между ними длился всего 2-3 минуты, потом Кереев пошел в бар, а Абжан вышел из кафе. Позже он подошел к Керееву, попросил его номер телефона, хотел направить ему презентацию по кибербезопасности. Разговора между Кереевым и Абжаном не слышал, про 50 млн.тенге не знал».
Какие доказательства указаны в приговоре и как на них реагировала защита Абжана?
В приговоре среди улик указана видеозапись от 2 июля прошлого года. Это видео с камер наблюдения торгового центра «Самал» ТОО «Астана Тауэр».
«На записи отчетливо видно, как 02.07.2022г. в 17.49 час. в кофейню зашел Кереев А.А., и подсел к столу, где сидел Абжан М. и его друг. Потом Кереев и Абжан пересели за другой стол, поговорили и вернулись к столу, где находился друг Абжана. Также была просмотрена видеозапись за период с 06.55 час. по 07.15 час. 03.07.2022г. На записи видно, как Кереев А.А. в 07.06 час. с пакетом зашел в кофейню, и на 1 этаже около входа в торговый центр передал пакет Абжану М., который положил пакет в свой рюкзак».
Сторона защиты, в свою очередь, заявляла, что «ответственность за вымогательство под угрозой распространения заведомо ложных сведений наступает только в том случае, если информация еще не распространена, а только высказывается угроза ее распространения в будущем, и уже распространенная информация не образует состава данного преступления». Предметом разговора Абжана и Кереева, по мнению защиты, «было только удаление публикации, и вознаграждение предлагалось Кереевым именно за удаление информации».
«Защитник считает, что обвинение построено на показаниях одного лица – свидетеля Кереева, которые являются не стабильными, противоречат другим установленным по делу доказательствам, а именно показаниям Абжана, который лишь согласился на предложение Кереева о передаче вознаграждения за удаление публикации, о чем и показывал Кереев при допросе 03.07.2022г.», – говорится в приговоре.
Протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра обработки и вручения денежных купюр, вещественные доказательства – денежные средства 50 000 000 тенге, копии денежных купюр, постановление о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении их к материалам дела – все это адвокат Абжана Гульнар Сулейменова просила признать недопустимым в качестве доказательств вины своего подзащитного.
Вот ее аргументы, согласно приговору (в пунктах ниже – цитаты из него):
1. В протоколе осмотра места происшествия указано, что осмотр проводился мкр.Самал, около подъезда №2, тогда как согласно показаниям Кереева, денежные средства были переданы в другом месте. Защитник считает, что под видом осмотра места происшествия фактически произведено задержание подозреваемого, его личный обыск и осмотр изъятого, тем самым нарушения требования ст.ст.199,219, 220, 224 УПК, не предусматривающие возможности в рамках одного следственного действия проводить какие-либо другие процессуальные действия.
2. Денежные средства, представленные Махат, в нарушение требований ч.1 ст.261 УПК, процессуально не оформлены. Денежные средства осмотрены спустя месяц 02.08.2022г. (том №7, 51 стр.), с нарушением требований ст.ст.199, 219, 220, 227 УКПК, так как описание осмотренного не соответствует описанию изъятого, его упаковке и опечатыванию. Наличие разных пояснительных надписей на упаковке с деньгами, отсутствие осмотра купюр при сопоставлении их номеров, отсутствие люминесцирующих надписей на них, наличие купюр с номерами и сериями, не указанными в описи купюр, позволяют усомниться, что у Абжан изъяты и находятся в пакете именно те денежные средства, переданные ему Кереевым, и в том же количестве.
3. При видео фонографической экспертизе представления 6 карт памяти на микро СD с записями разговоров. Однако, исследование проведено по материалам, которые имеют значение для дела, тогда как можно предположить, что на неисследованных картах имеются записи, опровергающие доводы обвинения.
4. При психолого-филологической экспертизе (том №10, 99 стр.) на исследование предоставлены материалы не в том объеме, как указано в постановлении о назначении экспертизы от 22.08.2022г. (том №10, 79 стр.).
5. В материалах дела вещественными доказательствами признаны 6 накопителей micro SD (том №6, 142,144 стр.). Эти накопители были осмотрены и перезаписаны на диск DVD-R. Однако, экспертам были представлены записи не всех разговоров на 6 флэш-картах, а только 4, в связи с чем, эксперты могли дать неправильное заключение, не исследовав другие разговоры на картах с учетными номерами 144 и 147.
6. Ни в описи, ни в материалах дела нет постановления о проведении НСД, как того требует ст.233 УПК. Кроме того, НСД 03 июля в 01.03 и 06.10 час. проведены без поручения органа следствия, поскольку сопроводительное письмо о направлении поручения было направлено 03.07.2022г. в 11.25 час.
7. Проведение оперативно-розыскных мероприятий после регистрации заявления для досудебного расследования УПК не предусмотрено, и в нарушение требований закона, в рамках НСД-1 с подачи органа следствия свидетелем Кереевым было допущено поведение, склоняющее Абжана к совершению уголовного правонарушения, что представляет собой провокацию.
8. Очная ставка, проведенная между Абжан М.М. и Кереевым А.А. не отвечает требованиям ст.218 ч.1 УПК, поскльку отсутствовали основания для ее проведения ввиду отказа Абжан М.М. от дачи показаний и участия в следственном действий.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката.
Другой адвокат журналиста, Толеген Шаиков, заявил, что его подзащитный подвергался психологическому давлению, его родным угрожали, а «в промежутке времени с 06.07.2022г. по 20.07.2022г., и в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо следственных действиях в это время».
Судья не учла этот довод, сославшись на постановление прокурора о закрытии досудебного расследования «после проверки указанных доводов Абжана».
На исследование экспертов также предоставили копию заключения №2177, ходатайство адвоката на 72 листах, протокол осмотра документов от 27 июля прошлого года на 86 листах и компакт-диск «разговор между Кереевым и Абжан».
Разговор Абжана и юриста Рашита Махата Кереева распространил Антикор, его цитировали СМИ.
В суде Кереев утверждал, что он сообщил Абжану, что его посты ложные, на что последний якобы заявил, что он не остановится, пока не выполнят его требований, которые он уточнит в мессенджере. Абжан говорил, что все иначе – это именно Кереев предложил деньги за удаление публикаций, блогеру надо было просто уточнить сумму.
Затем Кереев якобы написал Махату о сумме, которую потребовал Абжан, после чего Махат написал заявление в Антикор.
Вот диалог Абжана и Кереева, распространенный Антикором. Утверждается, что он состоялся 2 июля прошлого года:
Кереев: Да, там ещё просто, ну я так поговорил просто. Самое главное, чтобы там на будущее вот это. Чтобы в будущем не писать.
Абжан: В долгую?
Кереев: М?
Абжан: В долгую имеется ввиду?
Кереев: Потому что нет, не то что, просто.
Абжан: А чтобы вообще не трогать?
Кереев: Вообще, именно его не трогать. Просто, нам остальные там, ну, по сути, не так важно. Нам главное его.
Абжан: А там видите, там в тех же постах не только же он. Я с тех постов могу его удалить. А если полностью удалить, там же есть потом всякие вот эти.
Кереев: Да, нет нас..
Абжан: Ну, его фамилию могу просто убрать.
Кереев: Мы к ним не привязаны. Нам главное, чтобы на будущее его там не было.
Абжан: Нет, я понял. Те посты, тогда остаются?
Защита Абжана приводила такие доводы: эксперты могли дать неправильное заключение, не исследовав другие разговоры на картах с учетными номерами 144 и 147; негласные следственные действия провели без поручения органа следствия (в случае Абжана это был Антикор, хотя правозащитники считают, что это дело должна была расследовать полиция – ред.).
Еще один довод защиты Абжана – Антикор допустил «поведение, склоняющее Абжана к совершению уголовного правонарушения».
Судья Кульбаева сочла доводы защиты необоснованными.
Почему суд над владельцем популярного телеграмм-канала почти не освещали СМИ?
Уголовное дело Махамбета Абжана рассматривали в закрытом судебном заседании. В приговоре судьи Айжан Кульбаевой это объясняется так: «Абжан М.М. является представителем масс медиа, а также учитывая количество подписчиков в его телеграмм-канале, в целях исключения негативного воздействия на потерпевшего в социальных сетях и для обеспечения его безопасности, суд постановил настоящее уголовное дело рассмотреть в закрытом судебном заседании».
В результате адвокаты Абжана не имеют права комментировать приговор своему подзащитному, что явно нарушает принцип равенства сторон. «Материалы уголовного дела Махамбет Абжан сначала во время следствия были разглашены антикором, потом после суда уже самим судом, когда был пресс-релиз суда что его вина доказана (это не на вступивший в силу приговор), потом снова антикор (выложил запись разговора), а теперь уже Уголовный суд Астаны выложил в судебном кабинете полностью все материалы уголовного дела. Дело всю ночь находилось в открытом доступе. Эта была «ночь скачивания» журналистики. Но конечно, для адвокатов дело «закрытое». Мы не можем давать пояснения и пресс конференции. Но не удивлюсь, если приговор уже где то напечатают», – написал у себя в фейсбуке адвокат Абжана Толеген Шаиков.
Что говорили правозащитники?
12 января Международный фонд защиты свободы слова «Әділ сөз» выпустил заявление:
«12 января, г.Алматы, «2022 год ознаменовался громкими обвинениями журналистов и их преследованиями в уголовном порядке. Журналисты и их защитники считают, что истинные причины уголовных расследований связаны с их профессиональной деятельностью. Мы имеем дело с опасными прецедентами, угрожающими свободе слова в нашей стране».
И препятствующими выполнению Казахстаном своих международных обязательств в области прав человека.
Косвенным подтверждением этого является проведение суда по делу Махамбета Абжана и заседаний следственного суда и апелляционной коллегии по избранию меры пресечения Михаилу Козачкову в закрытом режиме по надуманным основаниям.
Так, суд постановил уголовное дело по Абжану М. рассмотреть в закрытом судебном заседании только на основании того, что у блогера 11,5 тысяч подписчиков, что якобы может реально угрожать интересам безопасности потерпевшего Махата Р.
При этом суд не указал, каким образом может быть нарушена безопасность потерпевшего, которому, к тому же, суд разрешил не присутствовать в судебных заседаниях, если заседания будут проходить открыто, а также каким образом количество подписчиков влияет на безопасность потерпевшего.
Если согласиться с указанной логикой суда, тогда все без исключения судебные процессы в отношении всех журналистов и иных публичных лиц в дальнейшем будут проходить в закрытом режиме, поскольку у любого журналиста имеется большая аудитория, включающая зрителей, слушателей или читателей СМИ, в котором журналист публикуется, а также подписчиков его личных аккаунтов в социальных сетях.
Международный Фонд защиты свободы слова «Әділ сөз» напоминает, что открытое судебное разбирательство призвано продемонстрировать обществу справедливость правосудия, тогда как рассмотрение дел в отношении журналистов и других публичных лиц в закрытом режиме вызывает сомнения в обоснованности обвинения, в справедливости и объективности рассмотрения дела судебной инстанцией.
Международный Фонд защиты свободы слова «Әділ сөз» призывает отказаться от подобной практики и защитить право обвиняемых на открытое и справедливое рассмотрение дела в суде, в соответствии с принципами демократического государства, провозглашенными Конституцией Республики Казахстан».
Директор Казахстанского международного бюро по правам человека Евгений Жовтис в интервью сайту Orda.kz подчеркнул, что 9 лет в колонии чрезвычайной безопасности – слишком суровый приговор. «Что касается срока, то, как я понимаю, судья исходит из суммы, которая ему была вменена, то есть в вымогательстве в особо крупном размере и причинённом ущербе. Хотя самого по себе ущерба-то не было. Деньги никуда не делись, то есть, условно говоря, деньги не были переданы. Это какая-то предполагаемая сумма ущерба, а не реальная. Особенно когда мы сравниваем, ещё раз подчеркну, с не реально нанесённым ущербом, а предполагаемым. Если по приговору, вынесенному сотруднику правоохранительных органов за пытки, дают три года, то складывается ощущение, что наказание несоразмерное. В одном случае – государственный сотрудник, который пытал задержанного, в другом – гражданский активист, который что-то там вымогал», – сказал Жовтис.
Директор общественного фонда «Правовой медиацентр» Диана Окремова считает, что дело Абжана и приговор ему создадут «атмосферу страха».
«Задержание казахстанского журналиста Махамбета Абжана вызывает глубокую обеспокоенность, учитывая, что он является критически настроенным репортером, который ранее подвергался преследованию со стороны полиции и уголовному расследованию в связи со своей работой», — говорила Гульноза Саид, координатор программы Комитета по зашите журналистов по Европе и Центральной Азии.
Сегодня Абжан в списке политзаключенных, составленном казахстанскими правозащитниками.
Данияр МОЛДАБЕКОВ, независимый журналист
Для отправки комментария необходимо войти на сайт.