Обращение осужденных Жумагулова и Абишева

Президенту Республики Казахстан #КасымЖомартуТокаеву
Председателю Верховного Суда #ЖакыпАсану
Министру МВД РК #ЕрлануТургумбаеву
Генеральному прокурору Республики Казахстан #ГизатуНурдаулетову

от незаконно осужденных
#АбишеваКенжебека
#ЖумагуловаАлмата

Заявление

Мы, Абишев Кенжебек и Жумагулов Алмат были незаконно осуждены по ст.256 ч.2 УК РК приговором Алмалинского Суда г.Алматы к 8 годам лишения свободы в учреждении УИС средней безопасности. Постановлением аппеляционной колегии по уголовным делам Алматинского городского Суда приговор был оставлен без изменений. С момента задержания в предварительном досудебном следствии и в суде мы не признавали своей вины в совершении вменяемых преступлений.

С Приговором суда Мы полностью не согласны и считаем, что досудебным расследованием в отношении нас вменяемое деяние предъявлено незаконно по следующим основаниям:
1.Нарушения на этапе следствия и получения доказательств имеющих все основания заявлять о «заказанной постановочной провокации и фабрикации материалов уголовного дела», а именно:
25 ноября 2017 года в 13-20 ст. Следователь СУ ДВД майор Т.Ержанова возбуждает уголовное дело по ст.256 УК РК на основании видеоролика с призывом «ДЖИХАД» снятый некими якобы неустановленными лицами. Грубо нарушая закон, 28 ноября 2017 года прикрепив наши фотографии к видеоролику, раздает этот материал всем СМИ (средствам массовой информации). Нарушен закон о презумпции невиновности, а также совершается посягательство на честь и достоинство нас и наших близких» так как на тот момент даже «юридически вина и причастность к публикуемым материалам не была доказана. Далее 08 января 2018 года во время следствия самим следователем допущена Грубейшая ошибка- следователь выдает нам и нашим адвокатам видео СОРМ (следственно-оперативные-розыскные-мероприятия) 4 диска на которых содержалось 4 часа и 38 минут видеозаписей с места совершения инкриминируемого преступления, а точнее записи сделанные скрытой видеокамерой ДКНБ РК на конспиративной квартире. Эти видеоматериалы значатся в уголовном деле т.д.3 стр.161-174, диски №№6/1 1177, 6/1 1178, 6/1 1179, 6/1 1180. Когда следователь спохватилась, было уже поздно мы знали всю правду «о постановочной провокации», что эти материалы были отсняты самими оперативниками. В материалах СОРМ, а конкретно в видео диске №6/1 1179 есть все! Кто! Когда! Как! Где отснял этот видеоматериал названый как выше указано «ДЖИХАД»! В материалах запечатлены люди без масок, с открытыми лицами, развешивающие черный флаг, выкладывающие оружие и собирая его, запечатлено как одевали маски и прятали лица для компрометирующего видео, как репетировали и в итоге отсняли.

После снятия видео, есть конкретные указания имени и адреса, того кто изготовит и кому передаст листовки-ДВК, т.е. ВСЕ! На видео было все запечатлено в подробностях и детально. Несмотря на то, что видеоматериалы ни каким образом не относятся к нам и является абсолютным доказательством нашей невиновности и непричастности к этим событиям прокуратура соглашается принять данные доказательства и посчитать достаточными для обвинения и передачи дела в Суд. Следователь уверяла нас о том, что проводила розыск «этих» лже-джихадистов, делала запрос в ОКД в Астану, и получила отрицательный ответ. На самом деле ст.Следователь и не возбуждала розыскное дело, а занималась «монтажем» видеоматериалов СОРМ где были «изобличены» «джихадисты». Расследование и поиск «этих» людей («джихадистов») никто не вел, не видео с подъезда дома прилегающие здании видео-камер). Подробное описание действие изображенных на видео «джихадистов» содержится в материалах СОРМ диск №6 1179 и стенограмме видео-фонографической экспертизы том№14 стр.74-82. Действующие лица: Алмас-х, Айбек-х1, Нурлан –х2, А.Шарбат-М1, Омыров-М7(жертва).

Несколько фраз из разговоров непосредственных участников видео:
Х-Біздін мында өзіміздің дайындағаным бар!
Х-обращается к А.Шарбату) Братан, сен түсіресің мына маскаларды
М1 (А.Шарбат)-Кэдімгі камераға ма?
Далее следует репетиция и снятие самого видео и листовки. Командует Х1-Алмас. Оператор и первоначальный или исходный источник распространения-А.Шарбат. Ответ на вопрос откуда появились люди снявшиеся в ролике «джихад»?! Их нашел, рекомендовал и послал мужчина представлявшийся и известный под именем «Сакен». Он послал Алмаса, это они звонили А.Шарбату, хотя А.Шарбат в ходе следствия это отрицает том.20 детализация. Кто же такой «Сакен»?! Им оказался гражданин РК Серик Жаманбаев 1960 г.р., майор полиции в отставке (на пенсии). Хотя следователь Т.Ержанова утверждала, что такого человека не существует. Наш адвокат нашел его и беседовал с ним по телефону. Судья Арипов Х. Удовлетворил ходатайство приглашения в Суд Серика Жаманбаева и Следователя Т.Ержановой, но этого не произошло по волне объяснимым и понятным причинам – обвинения в нашу сторону не нашли подтверждения, а присутствие «сомнений» устраивает сторону обвинений и позволяет оставлять место для «маневрирования» в Судебных слушаниях.

23,24,25 октября 2018 года на Суде А.Шарбат («оператор» и «ПРОВАКАТОР») изобличенный во лжи — полностью признает вину цитата А.Шарбат «Да это я снял это видео и я хранил в своем телефоне ролик «джихад» со дня создания то есть 23 ноября 2017 года до 14ч.30 мин. 26 ноября 2017 г. Таким образом практически 4 (четверо) суток (с 23 по26 ноября 2017г.) единственным владельцем видеоматериалов являлся А.Шарбат Этот факт подтверждается средствами АВФ (аудио видео фиксации) в зале Суда от 25 октября 2018 года (интервал времени 01 ч.52 мин по 01 ч. 56 мин по хронометражу) а именно – признание А.Шарбата, что именно он изготовил и хранил на своем мобильном телефоне (до 14ч. 30мин. 26 ноября 2017 года) отснятый видеоматериал. Затем обманным путем, используя предлог отсутствия денежных средств на собственном телефоне и срочной необходимости связаться с врачом своей мамы завладев мобильным телефоном Омырова, отправляет видеоролик «джихад» на его мобильный телефон. Затем у Омырова исчезает (точная причина не указана) его мобильный телефон. По версии следствия в 2 ч 46 мин 27 ноября с телефона Омырова идет распространение (рассылка) видеоролика «джихад». Известно что при обыске Омырова телефон изъят не был, по причине его отсутствия, но через 2 дня мобильный телефон у ст. Следователя Т.Ержановой уже находится в полном распоряжении! Каким образом и по чьей воле, согласно каких документов и при каких мероприятиях он был обнаружен также неизвестно и не установлено ни в ходе следствия ни в процессе Судебных слушаний!

Согласно данных из материалов уголовного дела (том дела 1, стр.1) основанием, для возбуждения которого использовалась ст.256 УК РК и основание «пропаганда терроризма видеороликом «джихад» от 25 ноября 2017 года в 13ч.20мин. В ЕРДР Борисенков производит регистрацию 25 ноября 2017 года в 12ч.25 мин.), а из показаний А.Шарбата утверждающего на Суде, что до 26 ноября видеоматериал никому не передавался и тем более не распространялся возникает очевидный вопрос на каком основании и кем инициировано возбуждение уголовного дела? Как и кем были получены видеоматериалы 25 ноября, тогда когда из материалов уголовного дела распространение происходило с телефона Омырова 27 ноября 2017 года в 02ч.26 мин. На это обстоятельство Суд никак не отреагировал и ст.Следователь Т.Ержанова комментировать не стала.
Так же без внимания остается и тот факт, что в видеоролике «джихад» используются три сюжетные линии: Сам «призыв к «джихаду» и два сюжета Омырова. Но в сюжетных линиях Омырова использованы материалы СОРМ! Каким образом обвиняемые по уголовному делу используют в основном видеоматериале для обвинения видео СОРМ созданый сотрудниками ДКНБ РК? Как оказались видеосюжеты и СОРМ в ролике «джихадистов»? Очевидно? Что те кто снял видеоролик «джихад» монтировал и передал готовый видеоролик «джихад» одни и те же лица, либо люди действующие сообща!

Данный обстоятельства подтверждаются видеоматериалами из уголовного дела СОРМ №6/1 11179. Этот факт умышленно был оставлен ст.Следователем Т.Ержановой и в последствии Судом без внимания.
То есть внимание ст.Следователя было приковано не столько действительно к розыску лиц присутствующих на материалах ДКНБ, их оружия и литературы сколько «встраиванию» конкретных граждан (то есть нас) в заранее заведенное уголовное дело по статье 256 УК РК. Откровенное недоумение вызывает упрямое нежелание ст. Следователя Т.Ержановой признавать то, что обвинения сформированы на предположениях, домыслах и опирающиеся на материалы в которых нет, не то что наших лиц, силуэтов, голосов в кадре и за кадром, но даже нет упоминания наших имен и фамилий! Людей которые запечатлены на видео не разыскивали, во всяком случае соблюдая все процессуальные условия оперативно-розыскных действий. Нами самостоятельно, не нарушая закон о неприкосновенности личной жизни, не используя специальных средств и тем более доступа к информации МВД и ДКНБ были найден и установлен один из людей запечатлённый на видео. Им оказался Тілеуказым Айбек , 16 июля 1995 года рождения, окончивший школу №157 г.Алматы. Проживающий по аресу г. Алматы, Наурызбайский р-н, мк-рн Калкаман ул. Саке Батыра 209, тел.моб. 8 7473636252, 8707 984 04 80. Сравните видео и фото СОРМ №
2. Нарушение процедур судопроизводства и принятия решения Сулом о подсудности уголовного дела:
НСД органом досудебного расследования проведены с несоблюдением норм УПК РК-без санкций, соответствующей санкцией и постановлением Прокурора (2017 года) на проведение НСД и СОРМ.
Жетысуский Суд своим постановлением от 10.09.2018г. признал эти доказательства недопустимыми и по этой причине передал дело по подсудности в Алмалинский Суд 10.09.2018г. В свою очередь невзирая на вступившее в законную постановление Жетысуского районного Суда от 10.09.20118г. Алмалинский Суд принял уголовное дело в производство, соответственно постановление Жетысуского районного Суда было не принято во внимание и нарушен Закон уже органом Суда.
Очевидно, что уже на стадии передачи уголовного дела в суд был нарушен принцип прелюдий, поскольку согласно ст.127 УПК РК установленные Судом обстоятельства отражены во вступившем в законную силу Судебном акте обязательны для Всех. Неужели в Казахстане у Судов есть право самостоятельно принимать решение и никаким образом не обращать внимание на постановление другого Суда той же инстанции?!
Согласно ст.436 УПК РК существенными признаются нарушение принципов и положений УПК, несоблюдение процедуры судопроизводства. Постановление прокурора о санкционировании уголовного дела
Согласно ст. 10 УПК РК, Суд обязан точно соблюдать УПК РК! Голословные, не логичные и абсурдные умозаключения Суда не могут господствовать над законом
Согласно ст.23 УПК РК Суд основывает процессуальные решения лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой из сторон. В данном случае Суд первой инстанции, как он же (Суд) утверждает самолично исследовал опять же утверждая и заявляя представленную стороной обвинения санкцию на проведение НСД, без участия защиты и осужденных. То есть Судом не было обеспечено наше участие в исследовании материалов дела, которые Суд положил в основу обвинительного приговора, что является недопустимым и незаконным. Тем самым Суд не соблюдает и попирает наши права на защиту, принцип равноправия и состязательности, лишив нас всех возможностей использовать в полной мере право отстаивания «доказательств» неизвестных никому кроме самого Суда?!
Безусловные а не косвенные доказательства вины находятся в прямой причинно-следственной связи с обвиняемым и не могут представляться секретным (тоеть быть неизвестным обвиняемому событием или действием! ) материалом для обвиняемого или обвиняемых и тем более документы «санкционированные» на проведение сбора такой информации. Таким образом если и существуют какие либо дополнительные материалы которые «исследованы» Судом они не могут содержать безусловные доказательства вины. Суд и следствие откровенно грубо и безпринципно, принебрегая соблюденим законов и прав, компенсируют вульгарно бросающиеся в глаза даже юридически безграмотного обывателя, недочеты делопроизводства!
Согласно ст.23 УПК РК Суд основывает процессуальные решения лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой из сторон. В данном случае Суд первой инстанции
Следующие обстоятелства указывющие на очевидные признаки «фабриковки» данного уголовного дела указывает то что свидетели Кабылбеков М, Адильханов Х., Апдабергенов С. в ходе уже судебного разбирательства отказались от своих показаний, данных в ходе следствия, мотивируя, что показания во время допросов с них взяли путем угроз, шантажа и давления, заставляя их оговорить нас. На Суде эти свидетели дали правдивые показания. Суд несмотря на это относится к показаниям критически мотивируя, что свидетели «находятся в дружеских отношениях» и тем самым изобличает свою предвзятость и заранее сформированную позицию отнесясь критически к «дружеским показаниям» игнорирует обстоятелства и причины того почему люди состоящие в дружеских отношениях следствию предоставляют диаметрально противоположные показания? Эта грубейшая и очевидное нарушение подтверждается тем, что Суд даже не включает и не ссылается на показания этих свидетелей формируя приговор!
Согласно ст.231 УПК РК негласный аудио и видео контроль места является НСД. Согласно ст.238 УПК РК исследование результатов НСД с соблюдением требований ст.124 УПК РК. Согласно ст.124 УПК РК исследование доказательств включает в себя проверку источников получения доказательств. Согласно ст.239 УПК РК результаты НСД оцениваются по правилам установленным ст.25, ст.125 УПК РК. Согласно ст.25 УПК РК никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а также доказательства признаются действительными и допустимыми если они получены в порядке установленном УПК РК, НСД проводятся с санкции прокурора. Согласно ст.240 УПК РК результаты НСД не имеющие доказательного значения в уголовном процессе не приобщаются к материалам дела и хранятся отдельно. Согласно ст.112 УПК РК не могут быть положены в основу обвинения доказательства, если они получены с нарушением норм УПК, признаются недопустимыми в качестве доказательств и не могут быть положены в основу обвинения. Согласно ст.112 УПК РК собирание доказательств производится путем производства процессуальных действий предусмотренных УПК РК. В соответствии со ст.296 УПК РК не представление в полном объеме имеющихся доказательств и иных материалов влечет признание недопустимыми в качестве доказательств. Согласно ст.393 УПК РК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно ст. 397 УПК РК в приговоре приводятся доказательства по которым основываются выводы Суда и мотивы, по которым Суд отверг другие доказательства.
Согласно ст.436 УПК РК существенными признаются нарушения принципов и положений УПК, несоблюдение процедуры судопроизводства. Тем не менее постановление прокурора о санкционировании НСД в деле отсутствует. Данный факт подтверждается текстом приговора Суда первой инстанции. Суд при этом незаконно апеллирует тем, что орган расследования не посчитал нужным приобщить соответствующую санкцию в дело тем самым пренебрегая требованиями закона! Если же это не так, то какими нормативными актами или установленными процедурами Суд взял на себя право решать соблюдать законом установленный порядок рассмотрения уголовного дела по столь серьезным обвинениям. Так же отмечаем намеренное искажение Судом нормы действующего Закона, применяя терминологию: «само санкционирование не имеет доказательственной силы» — хотя ст.124 УПК РК Обязывает Суд проверять источник получения доказательств, что что является обязательным атрибутом исследования доказательств, отражая что соответствующая санкция храниться у уполномоченного подразделения органа расследования, Суд акцентирует внимание, что таковая санкция по делу ценности не представляет. Суд незаконно отражает, что он самолично запросил и исследовал соответствующую санкцию с грифом «секретно» у органа расследования. По соответствующему нормативному акту не могли быть рассекречены результаты НСД без соответствующего документа свидетельствующего об источнике получения доказательств. Самолично исследование Судом каких либо доказательств без участия сторон –НЕ ДОПУСТИМО! По сути дела положив за основу приговора неизвестные сторонам и не включённые в опись документы и доказательства. Соответственно если санкция прокурора на НСД была бы, она не могла быть отделена от результатов исполнения данной санкции остаться не рассекреченной, если санкция была бы представлена Суду, то он не мог бы исследовать ее самолично в тайне от сторон. Отсюда и сделан единственный Вывод имеющий все основания считаться верным: санкции не существовало никогда. Понимая, что без внимания данное несоответствие нормам УПК не может остаться без внимания Суд выносит формулировку заставляющую в буквальном смысле по новому понимать значение вышеуказанных норм в статьях УПК и УК РК.
Суд Алмалинского района г.Алматы считает, цитата из приговора: «Только отсутствие санкционирования не является основанием для исключения доказательства» Таким образом нужно понимать, что на Судей Алмалинского районного Суда г.Алматы не распространяется действие ст.10 УПК РК, где в категоричной и однозначной и строгой формулировке указывается : «Суд обязан! Точно соблюдать УПК РК!!! Голословные, не логичные и абсурдные умозаключения Суда, не могут господствовать Над Законом!
Согласно ст.433 УПК РК основанием к отмене приговора являются:
-несоответствие выводов Суда фактическим обстоятельствам дела
-Существенное нарушение норм УПК РК
Согласно ст.435 УПК РК признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если:
-выводы Суда не подтверждаются доказательствами.
Согласно ст.501 УПК РК:
Пересмотр обвинительного приговора в виду вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никаким сроком не ограничен. Так гласит Закон!
Уважаемый господин Генеральный прокурор, обращаемся к Вам на основании п.; а2, ст.499 УПК РК
Просим:
1.Отменить приговор Алмалинского районного суда города Алматы от 21.12.2018 г по ст. 256 ч2, ст.174 ч.1 УК РК и оправдать незаконно осужденных Абишева Кенжебека Жаксылыковича1966 г.р., Жумагулова Алмата Асуулы 1974 г.р.
2.Вынести постановление о возбуждении производства в виду вновь открывшихся обстоятельств
3.Создать следственную группу и взять под личный контроль ход расследования по поимке и привлечению к уголовной ответственности истинных участников преступления, которые с оружием в руках совершили социально опасное правонарушение
4.Согласно Закону привлечь к уголовной ответственности должностных лиц, которые допустили это, сфабриковав уголовное дело и незаконно осудили невиновных граждан Республики Казахстан, так как в действиях старшего Следователя СУ ДВД майора Т.Ержановой очевидны деяния предусмотренные ст.412, 414, 416 УК РК.

Кроме того обращаемся к Всему народу Казахстана, кому небезразлична судьба наших детей, родных и близких, кто неравнодушен беззаконию! Также обращаемся ко Всем правозащитным организациям рассмотреть, разослать и достучаться до адресатов. Что ответит народу Казахстана и нам незаконно осужденными президент РК, Верховный Суд, Генеральный прокурор – Есть ли в Казахстане Закон и правосудие? Если есть то где? Ведь все они присягнули на Конституции Казахстана и дали клятву Народу Казахстана.

Незаконно осужденные:
Абишев К.Ж.
Жумагулов А.А.
март 2020 года.

на фотографиях Айбек Тлевгазы. 16 июля 1995 г.р. Школа N157 2011 г. Алматы