О частных постановлениях в отношении адвокатов

Уголовно процессуальный кодекс РК наделил судей правом вынесения частных постановлений. Нормативное постановление ВС РК от 19.12.2003 года № 11 «О практике вынесения судами частных постановлений по уголовным делам» дополняет, что частные постановления должны служить действенным инструментом соблюдения законности, признания первичности и неотъемлемости прав и свобод человека, предупреждения преступлений и иных правонарушений, вскрытия и устранения недостатков в деятельности государственных органов, должностных лиц и хозяйствующих субъектов.
Однако практика показывает, что этим правом некоторые судьи пользуются не для защиты прав и свобод человека и предупреждения преступлений, а в качестве способа давления на некоторых неугодных адвокатов, раздражающих всё время процесса своими ходатайствами и активной позицией защиты.
Так, ознакомившись с частным постановлением в отношении своей коллеги – Гульнара Жуаспаева вынесенным 21.12.2018 года Алмалинским районным судом г. Алматы, была в лёгком замешательстве от непонимания того за что вообще вынесено это постановление и почему это стоит довести до сведения Министра юстиции РК (причём тут он), тогда как данный адвокат числится в конкретной коллегии адвокатов, в котором имеется Президиум и создана дисциплинарная комиссия, а в некоторых ещё и действует комиссия по этике.
Кроме этого, в п.8 НП указано «по возвращении из совещательной комнаты текст частного постановления оглашается судом полностью, о чем должно быть указано в протоколе главного судебного разбирательства, в случае изготовления его на бумажном носителе». Однако суд в нарушение данного требования при оглашении даже не намекнул о наличии данного постановления и адвокат о «сюрпризе» в отношении себя узнаёт только 28.12.2018 года, т.е. по истечении 7 дней, когда явился за приговором.

Если объяснять просто и на пальцах, это выглядит так. Трое подсудимых-Иванов, Петров, Сидоров. На одном из процессов Иванов и Петров «неустановленными предметами начали резать себе руки», а виноватым почему то сделали …адвоката третьего подсудимого Сидорова, который вообще стоял в сторонке и не был к этому причастен. Согласно постановления суда она «по долгу своей профессии должна была успокоить осужденных, соблюдать порядок судебного разбирательства». Нигде не нашла где это написано, что мы должны «успокаивать» других подсудимых, у которых впрочем есть свои адвокаты.
Такие ЧП в судах происходят не часто и в связи с этим ясно, что в зале могла образоваться паника, шум, истерика и крики, однако обвинять во всём этом вызвавшего бригаду скорой помощи адвоката за нарушение «порядка судебного разбирательства» полагаю не логичным. Более того, её обвинили в последующем срыве судебных процессов, хотя срывы были не по её вине. А в те дни, когда она не могла участвовать, её заменял другой коллега по согласованию с подзащитным.
В этой связи мне не понятно одно – почему суд не вынес частное постановление в адрес руководства службы конвоя ДП г. Алматы, ведь именно по их халатности в руках подсудимых оказался предмет, которым они «резали себе руки» как пишет суд. Именно в их обязанности входит тщательный досмотр конвоируемых подсудимых перед выездом и именно они должны были провести мероприятия по предотвращению подобных чрезвычайных инцидентов, повлекших срыв судебного заседания.
А главное – причём тут адвокат подсудимого, который к этим действиям не причастен?! А может причина в неоднократных жалобах и ходатайствах адвоката в суде, в том числе об отводе судьи и прокурора; активных выступлениях в социальной сети; проведённых пресс-конференциях по этому делу и других признаках слишком активной защиты?
Такие факты имеют место и по гражданским делам..
В своё время, 9 лет назад судья, которая меня терпеть не могла за своё отменённое решение по моей жалобе на другом процессе, при моих же доверителях на моё замечание резко оборвала меня фразой «Вы считаете себя крутым адвокатом?». Я была поражена её бестактностью, но в связи с тем, что запись судебных заседаний в то время не велась, не стала жаловаться, да и не захотела, оставив это на её совести. Позже по другому гражданскому делу, удовлетворив частично наши исковые требования, она вынесла частное определение в отношении меня якобы за срыв процесса. Благодаря объективному рассмотрению облсуда частник отменён, а иск удовлетворен полностью.
Аналогично в прошлом году, наша коллега Жанна Мухамади получила частное определение за опубликование в соц.сетях своего резонного возмущения по поводу судебного процесса. Только дойдя до Верховного Суда РК, она добилась отмены частного постановления.
Вот и сейчас, сожалея, что не смогу участвовать лично по состоянию здоровья, я желаю своей коллеге –Жуаспаевой Гульнаре Рымгалиевне отмены частного постановления и надеюсь на действительно объективное и беспристрастное рассмотрение апелляционной инстанцией.
И я верю, что оно так и будет, поскольку её поддерживают неравнодушные коллеги из различных регионов нашей страны и оно так и должно быть, потому что суд сам призывает нас к конструктивному диалогу и объективности.
Хотелось бы, чтобы в дальнейшем суды выносили частные постановления именно по тем вопиющим нарушениям, про которых адвокаты говорят и пишут, но не могут достучаться. Поверьте, они намного существеннее и вреда от них больше.