Ознакомившись с ответом Национального центра по правам человека на обращение президента Общественного фонда «Ар.Рух.Хақ» Б.А.Торегожиной, к которому было приложено мое краткое правовое мнение о проблемах, связанных с обращениями правозащитных организаций и отдельных правозащитников к Уполномоченному по правам человека в Республике Казахстан и выражающихся в требованиях приложения письменного согласия лица, о нарушении прав которого сообщается в обращении, считаю необходимым сделать следующий комментарий.
- Полагаю, нет необходимости снова приводить аргументы, касающиеся того, что институт Уполномоченного по правам человека и Национальный центр по правам человека не относятся к административным органам, и их деятельность не регулируется Административным процедурно-процессуальным кодексом РК (АППК). Соответственно, в ответах этого национального правозащитного учреждения ссылка на АППК неуместна. Надеюсь, госпожа Торегожина направит в адрес Национального центра по правам человека, в качестве примера, ответ НПЦЧ на обращение о допуске адвоката Алматинской областной коллегии адвокатов Нурпеисова Г.К. к следственно-арестованным А.Жексебаеву и Д.Баймагамбетовой в СИЗО города Бишкека, где как раз имеется ссылка на АППК, хотя этот ответ давался предыдущим руководством НПЦК. Тем не менее было бы полезно, чтобы правовая позиция о неприменимости норм АППК к деятельности УПЧ РК, в том числе в части процедуры направления и рассмотрения обращений, была официально подтверждена действующим УПЧ РК и его представителями в регионах.
- В Конституционном законе РК «Об уполномоченном по правам человека в РК» речь идет о процедуре направления и рассмотрения жалоб Уполномоченным по правам человека в РК как определенной формы обращения, причем в законе она до степени смешения похожа на процедуру направления и рассмотрения жалоб государственными (административными) органами, определенную в АППК. Это процедура формально снабжена некоторыми требованиями, и хотя УПЧ РК не имеет полномочий принимать обязательные для исполнения решения по жалобам на нарушения прав человека, требование представительства (по доверенности) или письменного согласия представляемого лица, от чьего имени направляется жалоба, можно обосновать. И в этой части у меня с НЦПЧ нет разногласий.
Однако, поскольку УПЧ РК – не административный орган, а сообщения (обращения, информация) о нарушениях прав конкретного лица (не формальные жалобы от имени конкретного лица) не должны сопровождаться никакими доверенностями или письменным согласием, то УПЧ и НЦПЧ должны на них реагировать, даже если они анонимные или сообщение появилось в средствах массовой информации или социальных сетях, в том числе, если сотрудники НЦПЧ не сами увидели эту информацию, а на нее обратили их внимание правозащитные организации или отдельные правозащитники. Такова природа и предмет деятельности этого национального учреждения по правам человека. НПЗУ должно реагировать как на нарушения прав человека в положениях законодательства или правоприменении в отношении неопределенного круга лиц, так и на нарушения прав конкретного лица, независимо от того, что это лицо само сообщило ему об этом, сообщили его доверенные лица или представители, или об этом сообщили третьи лица. Реагировать путем проверки информации, а при подтверждении фактов путем обращения в уполномоченные государственные органы.
- Представляется не совсем релевантной в ответе НЦПЧ ссылка на возможную конфиденциальность информации или защиту персональных данных. В сообщениях, заявлениях, обращениях (не жалобах от имени конкретного лица) правозащитных организаций и отдельных правозащитников к УПЧ и НЦПЧ содержится информация о нарушении прав конкретного лица. Никто не требует от УПЧ или НЦПЧ раскрывать какие-то данные ограниченного доступа, в том числе о конкретной болезни человека или его частной жизни. Но на заявление, обращение, сообщение о нарушении его/ее прав должно быть реагирование с ответом о результатах: либо факты не подтвердились, либо факты полностью или частично были подтверждены и УПЧ или НЦПЧ были предприняты конкретные меры по восстановлению нарушенных прав, о чем и должны быть более или менее подробно проинформированы обратившиеся, в том числе правозащитная организация или правозащитник.
Согласно международным стандартам и передовой зарубежной практике эффективность национальных правозащитных учреждений, соответствующих Парижским принципам, зависит, во-первых, от их независимости и, во-вторых, от достаточности ресурсов, человеческих и финансовых. А от кого и для чего нужна независимость? Ответ простой: от государства и для доверия, которое включает публичность и эффективную коммуникацию с организациями гражданского общества, в том числе правозащитными. И это самое сложное – добиться общественного восприятия НПЗУ как независимого от государства института, которому доверяют. Чего я и желаю УПЧ и НЦПЧ.
Евгений Жовтис, директор Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности, 20 сентября 2024 г.
Для отправки комментария необходимо войти на сайт.