Когда на заседания Конституционного суда (КС) начнут звать СМИ? Почему массовое обращение мажилисменов по конституционному закону о первом президенте КС рассмотрел оперативно, а обращение мажилисмена Азата ПЕРУАШЕВА трижды возвращал? Каким правом казахстанцы ни разу не воспользовались в стенах КС? На какой язык крайне важно перевести Основной закон страны? Об этом, а также о самых настойчивых заявителях в интервью газете “Время” рассказала председатель Конституционного суда Азимова Э.
— Обращения казахстанцев изменились по сравнению с началом года, когда КС только заработал?
— За 12 месяцев в КС поступило более 5300 обращений. Причем во втором полугодии стало где-то на 1000 обращений меньше, чем в первом полугодии, но зато они более содержательные. Например, если в первом полугодии мы получили 30 обращений граждан с просьбой помочь закрыть кредиты, то во втором полугодии их практически не было. Однако соотношение отбракованных обращений сохраняется: 93 процента всех заявлений по-прежнему возвращаем гражданам, потому что они не относятся к компетенции Конституционного суда.
— Это нормально?
— Да. Мы в сентябре проводили первую международную конференцию. К нам приехали делегации конституционных судов из 20 стран, и они все рассказали, что у них такая же пропорция. Наши судьи выезжали в Германию и Австрию для изучения опыта, потому что нас тоже беспокоит это соотношение. И у них аналогичная ситуация с возвратом, хотя именно в этих странах и зародился институт конституционного контроля много десятилетий назад.
Все судьи нам говорят, что это нормальное явление, потому что КС не является единственным институтом, куда гражданин может обращаться. И нарушение прав гражданина не всегда связано с неправильной нормой закона. Главное, возвращая обращение, гражданину надо разъяснять причину.
Тут я хочу объяснить, чем отличается отказ от возврата. Возврат осуществляет только аппарат Конституционного суда на первичном этапе поступления обращения. Здесь не проверяется суть обращения, только его соответствие формальным условиям допустимости: полнота документов, указание конкретного случая нарушения личного права заявителя и другое. Самое главное, что надо запомнить гражданам: возврат не лишает гражданина права на повторное обращение! Поэтому те 93 процента заявителей, которым вернули обращения, имеют право исправить недостатки, на которые указал аппарат, и повторно их внести.
Но, конечно, здесь есть издержки. 179 граждан обратились к нам повторно. Некоторые — по 10 раз. Мы их фамилии уже знаем наизусть. А есть гражданин, который обратился в КС 28 раз! Суть его жалобы: несогласие с решением суда, связанным с несчастным случаем на производстве. Дело было рассмотрено во всех инстанциях вплоть до Верховного суда. Гражданин не согласен с результатами расследования и излагает собственные доводы, касающиеся деталей расследования и судебного рассмотрения. К сожалению, они не имеют отношения к проверке конституционности действующих норм законов. Он требует пересмотреть ранее вынесенное и вступившее в силу решение суда, наказать должностных лиц и представлять его интересы в судебном разбирательстве по пересмотру.
— Он может и дальше повторно обращаться?
— Да, по закону может. Но его проблема в том, что 28 раз он один и тот же текст отправляет. Я попросила наш аппарат передать его обращение в Генпрокуратуру, чтобы там еще раз проверили обоснованность решения и вышли на контакт с гражданином.
А отказ — это одно из этих двух (отказ или возврат. — Т. Г.) решений (в виде постановления), которое могут принимать исключительно только судьи Конституционного суда. То есть после проверки аппаратом обращение поступает на предварительное изучение одному или нескольким из 11 судей Конституционного суда. По итогам предварительного изучения судьи принимают большинством голосов решение о принятии к конституционному производству либо об отказе в принятии. И отказ означает, что повторно жалоба приниматься не будет.
— Вы можете назвать самое необычное обращение, которое удивило судей КС?
— Такое обращение поступило от бывшей сотрудницы органов внутренних дел с просьбой проверить конституционность законодательства о правоохранительной службе относительно нормативов по физическим данным к кандидатам, поступающим на службу. Заявительница имеет рост 147 см, а по нормативам он должен быть не менее 157 см. Судьи по итогам обсуждения приняли решение об отказе, потому что это не имеет прямого отношения к конституционной норме о дискриминации, поскольку это профессиональные особенности, которые устанавливаются на уровне законодательства. И Конституционный суд напомнил, что права и свободы человека могут быть ограничены законами, когда речь идет о национальной безопасности.
— В февральском интервью нашей газете (см. “Эльвира АЗИМОВА: Мы должны видеть граждан с их личными правами”, “Время” от 9.2.2023 г.) вы говорили, что решите вопрос с трансляцией открытых заседаний Конституционного суда. Как обстоит с этим дело?
— Мы изучили опыт других Конституционных судов. Там открытость обеспечивается через предварительную аккредитацию заинтересованных лиц и СМИ на само заседание, где заслушиваются заявитель обращения, эксперты и представители госорганов и организаций в качестве участников производства. Наши коллеги объясняют этот существующий долгое время подход необходимостью исключения давления на судей.
Со своей стороны мы на своем официальном сайте разместили информацию о рассматриваемых делах. Там публикуется информация о предстоящих заседаниях. В настоящее время мы обсуждаем поправки в регламент КС по механизму аккредитации заинтересованных субъектов для участия в заседании. Пока реакции на это или предложений от граждан или экспертов, которые говорят, что у нас нет доступа к информации, мы не получили. Вместе с тем по предложению адвокатов со следующего года мы добавим информацию о датах заседаний.
А для СМИ мы планируем делать со следующего года отдельные анонсы по конкретным делам, потому что, как я говорила вам в первом интервью, главное, чтобы журналисты не причинили вреда человеку, распространив в публичном пространстве его личные данные. У нас закон, к сожалению, не содержит требования о том, чтобы до начала конституционного производства мы спрашивали согласие заявителя на то, что его данные будут оглашаться. Поэтому мы внесем поправки в свой регламент. И как только обращение гражданина будет приниматься к конституционному производству, мы будем посылать такой запрос и фиксировать ответ, чтобы в последующем не было претензий со стороны гражданина.
Кроме того, планируется трансляция заседаний после их проведения с уведомлением о принятом итоговом решении, так называемая последующая трансляция. И со следующего года мы будем размещать аудиоозвучивание принятых решений на наших телеграм-каналах. Сейчас один из судей Конституционного суда Роман ПОДОПРИГОРА ведет личный телеграм-канал, где простым языком рассказывает гражданам о каждом деле, которое было рассмотрено, и какое итоговое решение принято.
И знаете, эти новые фишки, оказывается, ни в одном из 20 Конституционных судов не применяются. Более того, судьи и эксперты КС Узбекистана, Республики Кореи приезжали и изучали наш опыт деятельности и идеи. Сейчас собирается приехать третья делегация — КС Индонезии, который заинтересовали наши новеллы.
— Значит, прямой трансляции для всех не будет?
— А насколько интересны решения КС для всех казахстанцев? Пока мы устойчивый интерес видим только со стороны специалистов и тех категорий граждан, которых это решение касается. Например, у КС есть ряд постановлений, связанных с судами и судьями, у которых прекращается деятельность по отрицательным мотивам. И все судьи внимательно читали это наше судебное решение. О том, что касается решения о правоохранительных органах, пристально читают их сотрудники. К постановлению, которое касается членовредительства, острый интерес проявляют люди, находящиеся в заключении.
— Своим правом обращения в новый орган воспользовались ли уполномоченный по правам человека, генеральный прокурор или президент?
— С начала года президент страны обратился в Конституционный суд о проверке конституционности законов о децентрализации госорганов, связанных с передачей некоторых функций от правительства министерствам и местным исполнительным органам, о возврате активов и по вопросам Социального кодекса. Генеральный прокурор также направил три обращения, связанных с проверкой конституционности норм действующих законов в сфере уголовного и гражданского правосудия. Уполномоченный по правам человека пока не воспользовался своим правом.
— Есть ли среди заявителей иностранцы?
— Да, в Конституционный суд обратились в этом году 19 граждан Грузии, России, Ирана, Кыргызстана, Таджикистана и Узбекистана.
— Не игнорируются ли постановления Конституционного суда правительством или судами?
— Мы регулярно мониторим процесс реализации итоговых решений Конституционного суда. Третья часть из них уже реализована путем внесения поправок в действующие законы, остальные находятся на стадии обсуждения в парламенте или в правительстве. По некоторым итоговым решениям, принятым в 3-4-м кварталах этого года, госорганы разрабатывают предложения по совершенствованию законодательства.
— Чуть ли не в первый день работы КС мажилисмены дружно обратились к вам с вопросом о признании утратившим силу конституционного закона “О первом президенте”. Тогда КС быстро признал документ утратившим силу. А в июле к вам обратились депутаты фракции партии “Ак жол”, и КС дважды отказывал им в рассмотрении их обращения о раскрытии условий соглашений о разделе продукции по действующим крупнейшим сырьевым месторождениям. Депутаты ссылались на норму Конституции о том, что земля и недра принадлежат народу. Почему КС не принял это обращение?
— Уточню: обратились не депутаты фракции, а единолично сам депутат Перуашев и затем вместе с ним несколько депутатов, в целом трижды. В этой связи я скажу, что по закону о КС подписать обращение должны не менее 1/5 от общего числа депутатов. Данное требование закона не было соблюдено. Это однозначно первый момент несоответствия закону поступивших обращений.
Во-вторых, он правильно приводит норму Конституции о том, что земля и недра принадлежат народу. Эту норму мы не оспариваем и не ставим под сомнение! Однако депутат поднимает вопрос об открытии доступа к соглашениям о разделе продукции. А КС — вот здесь прошу внимания! — проверяет на соответствие Конституции нормативные правовые акты. Соглашения же являются договором между правительством и компаниями. С точки зрения получения доступа к этим договорам депутат вправе также обратиться в обычный суд.
Таким образом, соблюдался ли конституционный принцип при заключении соглашения сторонами? В том виде, в котором эти обращения были направлены к нам, они не соответствуют условиям допустимости обращения в КС. Поэтому аппаратом КС в ответах заявителю обращений указаны исключительно правовые основания в части их несоответствия условиям допустимости.
— Когда вы планируете выходить с ежегодным посланием парламенту, правительству и президенту?
— С посланием по итогам рассмотрения конституционности норм действующего законодательства Конституционный суд обязан выходить ежегодно на совместном заседании палат парламента. В этом году, учитывая интерес общественности и новый состав мажилиса, мы представили послание по итогам работы за пять месяцев. В 2024 году мы представим ежегодное послание Конституционного суда до конца июня, до завершения сессии.
— По прошествии года не считаете ли вы необходимым скорректировать конституционный закон “О Конституционном суде”?
— В течение года мы изучали практику других КС. В принципе, все базовые положения, которые касаются обращений граждан и в целом работы самого КС, у нас такие же, как у других конституционных судов. Есть отдельные нюансы. Например, в некоторых странах право на обращение в КС имеют не только граждане, но и юрлица, а в других рассматривают обращения граждан на уровне проектов законов. Нам нужно собственным путем с учетом своих национальных интересов прийти к тому, что мы кардинально хотим усилить в работе КС. И года практики работы КС для разработки качественных законодательных предложений недостаточно.
Кстати, у нас есть две позитивные особенности в интересах граждан. Первая — право гражданина из социально уязвимых слоев на бесплатного адвоката, который будет представлять его интересы в КС. И вторая, которой нет ни в одной из 120 стран (!), — это право на предоставление сурдопереводчика тоже за счет государства. В этом году ни один гражданин этими правами пока не воспользовался.
И самое интересное: как оказалось, наша Конституция не переводилась на язык Брайля (шрифт, предназначенный для письма и чтения незрячими и слабовидящими людьми. — Т. Г.). Мы делали официальные запросы в Национальную, Национальную академическую и ряд местных библиотек в Астане и Алматы, однако у них отсутствует текст Конституции на языке Брайля. Эту проблему надо решать. До настоящего времени гражданами с проблемами зрения использовался только текст Конституции крупным шрифтом. В настоящее время наше предложение о решении данной проблемы поддержало Министерство науки и высшего образования. Соответствующее предложение мы внесли в администрацию президента.
Мы предложили реализовать этот проект к 2025 году, когда будет отмечаться 30-летие со дня принятия Конституции. Для нас очень важно, чтобы доступ к Конституции был равно обеспечен для всех. По данным Минтруда, на 1 июля в стране насчитывался 12 431 гражданин с инвалидностью по зрению. Соответственно, речь идет о полной доступности для них текста Основного закона в контексте права на доступ к информации.
Что касается отдельных корректировок в законодательстве о КС в части расширения права граждан на обращение, добавлю, что с 1 января нового года должна была вступить в силу норма об обязательстве гражданина при обращении в КС оплачивать госпошлину в размере 1 МРП. Невыплата этой суммы могла стать причиной возврата обращения гражданину. Мы подняли этот вопрос, напомнив о концепции открытости Конституционного суда к гражданам, и предложили установить госпошлину по нулевой ставке. Депутаты поддержали наше предложение, и 12 декабря президент Касым-Жомарт ТОКАЕВ подписал закон, предусматривающий нулевую ставку.
— Судьи КС имеют право на особое мнение, когда кто-то из членов коллегиального органа не согласен полностью или частично с решением большинства. Юристы считают, что общество имеет право знать, кто из них и в каком случае проголосовал за, а кто — против и какими при этом аргументами руководствовался. Планируется ли, что члены КС смогут комментировать свои особые мнения публично?
— Я знаю экспертов, кто поднимает этот вопрос. Они участвовали в рабочей группе по разработке конституционного закона о КС. Тогда звучали разные мнения, но большинство выступило за норму о том, что судья КС не вправе обнародовать особое мнение или публично на него ссылаться. Далее уже депутаты парламента большинством поддержали эту позицию.
Это не просто закон, а конституционной закон о КС. Он устанавливает эту норму, и мы будем ей следовать. Для нас важно, чтобы решения КС были устойчивыми и принимались в исполнение всеми органами. Когда решение подвергается сомнению, то все последующие меры по приведению норм в соответствие с этим решением всегда будут ставиться под сомнение и рождать споры. Здесь важен вопрос: мы хотим услышать решение КС или сомнение кого-то в этом решении?
— До вас Конституционный совет был весьма подвержен политическому влиянию. А чувствует ли КС самостоятельность и независимость от акимов, министров и даже от президента? Не было ли за это время давления на судей КС со стороны?
— Акимы и министры пока не участвовали в заседаниях. В этом году в заседаниях участвовали вице-министры и сотрудники министерств и других госорганов. В адрес акимов у нас еще не было рекомендаций, а что касается центральных госорганов, мы видим выступления в СМИ первых руководителей и информацию на наши запросы о продвижении инициатив по законодательному изменению именно с учетом рекомендаций КС. Так что поствлияние решений КС на улучшение законодательства через их исполнение мы чувствуем.
Что касается политизированного давления, как вы говорите, то, нет, мы его не испытываем. Как можно политически повлиять на решения, если большинство обращений связаны с теми вопросами, которые обсуждались профессиональным сообществом и депутатами, которые были у всех на слуху? Просто это не собирало должный кворум и не дошло до принятия решений, а граждане и их адвокаты, фактически обратившись к нам, повлияли на то, чтобы вопрос сдвинулся.
И я надеюсь, что мы не испытаем никакого политического влияния и в будущем, потому что при существующем раскладе, когда парламент такой разнопредставленный, когда правительству даются новые полномочия и усиливается ответственность самих министров, честно говоря, я даже сомневаюсь, что у них будет время такое давление оказывать. И во-вторых, благодаря и медиа, и соцсетям это очень большой риск посягать на независимость Конституционного суда.
Тогжан Гани, Астана «Время»
Для отправки комментария необходимо войти на сайт.