Доклад по прениям Ербола Есхожина

от Есхожина Е. Б., 11.07.1977 г.р.,

от обвиняемого по статье

378 ч.2 УК РК,

ИИН 770711300430 , тел.моб.

+77711010621

 

Доклад по прениям подсудимого Есхожина Е.Б , по обвинению по ст.378 ч.2 УК РК , построенных на просроченном уголовном деле с недействительными доказательствами .

(для приобщения к материалам уголовного дела ЕРДР № 207100031000553).

Я , Есхожин Ербол Бахыткалиевич , занимаясь закупом строительных материалов для строительства дома погибшего в столичном следственном изоляторе гражданского активиста Дулата Агадил , который строится методом народной стройки «Асар» , 30.07.2020 года в районе около 9-00 часов незаконно был задержан оперуполномоченным УПЭ ДП Астаны по имени Нурдаулет .

В отношении СМАС Нур – Султана меня было вынесено Постановление №3/15856 от 30.07.2020 г. о привлечении меня к административному аресту 15 суток по статье 488 часть 7 КоАП, за то , что Есхожин Е. 05 июня 2020 г. через социальные сети «Facebook» распространил информацию о проведении мирного митинга в г. Нур – Султан 06 июня 2020 г. на площади Мәнгілік Ел .

I.О просроченном производстве уголовного дела .

Согласно статьи 191 ч.15 ч.УПК РК , по делам об уголовных проступках , указанных в главах 16-24 настоящей статьи , производство дознания не обязательно и собранные материалы являются основанием для рассмотрения в суде .

Согласно статьи 189 УПК РК сказано :

Статья 189. Формы досудебного расследования

4. Начальник органа дознания по делам об уголовных проступках в случае невозможности в сроки, установленные статьей 526 настоящего Кодекса, обеспечить полноту и всесторонность установления подлежащих доказыванию по делу обстоятельств обязан назначить дознание либо предварительное следствие в порядке, предусмотренном частями третьей и пятой настоящей статьи, с уведомлением прокурора в течение суток.

5. Начальник органа дознания вправе назначить производство предварительного следствия также в случаях, когда в установленный частью второй статьи 192 настоящего Кодекса срок невозможно обеспечить достаточность и полноту исследования обстоятельств дела.

6. Досудебное расследование в протокольной форме производится органом уголовного преследования по уголовным проступкам, предусмотренным частями шестнадцатой – двадцать четвертой статьи 191 настоящего Кодекса.

Производство по уголовным проступкам производится согласно содержания главы 55 УПК РК . Согласно

Статья 526. Протокольная форма досудебного расследования

1. Орган дознания составляет протокол об уголовном проступке в течение десяти суток с момента допроса лица в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном пунктом 4) части первой статьи 64 настоящего Кодекса, в пределах срока давности привлечения к ответственности.

То есть , срок давности по статье 71 УК РК по уголовным проступкам один год, в течение которого меня ВЕРОЯТНО могут преследовать , как мы видим на моем примере в данном деле.

07 августа 2020 года (ОБРАТИТЕ ОСОБОЕ ВНИМАНИЕ НА ДАТУ) следователь СУ ДП Нур- Султана капитан полиции Калжанов К.А. выносит незаконное Постановление о выделении материалов уголовного дела из ЕРДР №207100031000188 в отдельное производство за № 207100031000553.

Производство по уголовному делу с регистрацией в ЕРДР за №207100031000188 было начато 11 марта 2020 г. , где 20.01.2020 г., примерно в 16:00 час. Есхожин Е.Б. , находясь возле здания Посольства США , оскорбил представителя власти – криминалиста РОП ОКО УП района Алматы г. Нур – Султан капитана полиции Тусекеева А.А.,.

Как сказано в постановлении , 03.02.2020 г. Есхожин Е.Б. , находясь возле монумента «Байтерек», оскорбил криминалиста ОКО УП района Есиль , старшего лейтенанта полиции Саулембекова А.А..

И пользуясь отсутствием у меня адвоката и отсутствия юридического образования, моего нахождения в условиях полной изоляции, выделяет в отдельное производство из уголовного дела № 207100031000188 недоказанный факт оскорбления представителя власти от 03.02.2020 г. возле монумента «Байтерек» (Л.Д.9) за № 207100031000553 . И руководствуется при этом неприменимой статьей 44 УПК , где сказано:

Статья 44. Выделение уголовного дела

1. Суд, орган уголовного преследования вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении:

1) отдельных подозреваемых или обвиняемых, когда основания для закрытого судебного разбирательства, связанные с охраной государственных секретов, относятся к ним, но не относятся к остальным подозреваемым, обвиняемым;

2) несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе со взрослыми;

3) отдельных неустановленных лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, а также в других случаях, предусмотренных статьей 45 настоящего Кодекса;

4) подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, с которыми прокурором заключено процессуальное соглашение о сотрудничестве.

2. В случае расследования многоэпизодного уголовного дела, по которому истекают сроки досудебного расследования или содержания под стражей, следователь, дознаватель, орган дознания, признав, что по части подозрения расследование проведено всесторонне, полно и объективно, вправе выделить часть дела в отдельное производство для направления его в суд, если это не будет препятствовать расследованию и рассмотрению дела в остальной части.

4. Выделение уголовных дел допускается, если это не отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств и разрешения дела.

5. Выделение дела осуществляется на основании постановления органа, ведущего уголовный процесс. Копия постановления, вынесенного органом уголовного преследования, в течение двадцати четырех часов направляется прокурору. К постановлению должен быть приложен перечень материалов, выделяемых в подлинниках или копиях.

6. Срок производства по выделенному делу исчисляется со дня регистрации заявления, сообщения об уголовном правонарушении в Едином реестре досудебных расследований по новому уголовному правонарушению. В остальных случаях срок исчисляется с момента начала досудебного расследования по основному уголовному делу.

В уголовном деле по уголовному проступку и так много рапортов от дознавателя Турсумбаева И.Т., следователя Калжанова К.А. и оперуполномоченного Курманова Д.Б. в адрес начальника ДП г. Нур – Султан генерал – майора Саденова К.С. по наличию обстоятельств согласно ст.179 и 184 УПК уголовного проступка по статье 378 ч.2 УК РК . От этого растет не количество признаков , а только число вынесенных постановлений органа следствия и поручений начальника отдела Шляшева Б.Е., который почему –то одновременно дает поручение принять досудебное расследование ЕРДР № 2071000310000188 в свое производство и дознавателя Турсумбаеву И.Т., и следователю Калжанову К.А..

Начальник отдела СУ ДП Нур–Султана Шляшев Б.Е. , установив , что 03.02.2020 г. примерно в 11:00 час. Есхожин Е.Б. , находясь возле монумента «Байтерек» в г. Нур – Султан оскорбил представителя власти – криминалиста ОКО УП Есиль ст. лейтенанта Саулембекова А.А. , который находится при исполнении служебных полномочий . 07.08.2020 данный факт зарегистрирован в ЕРДР №207100031000553 по признакам уголовного правонарушения , предусмотренного ст.378 ч.2 УК РК выносит, поручение о передаче дела № 207100031000553 ст. следователю СУ ДП г. Нур – Султан капитану полиции Калжанову К.А..

То есть применяет часть 6 статьи 44 УПК РК незаконно выделенного уголовного дела , сроки которого уже истекли .

Теперь о процессуальных сроках .Срок досудебного расследования в виде дознания согласно статьи 192 УПК – один месяц , срок рассмотрения в суде – пянадцать дней . Эти все указанные сроки давно прошли .

Статья 192. Срок досудебного расследования

1. Досудебное расследование должно быть закончено в разумный срок с учетом сложности уголовного дела, объема следственных действий и достаточности исследования обстоятельств дела, но не более срока давности уголовного преследования, установленного Уголовным кодексом Республики Казахстан.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, реализация процессуальных прав участниками досудебного производства, способ реализации лицом, осуществляющим досудебное расследование, своих полномочий в целях своевременного осуществления досудебного производства.

2. Срок досудебного расследования исчисляется с момента регистрации заявления и сообщения в Едином реестре досудебных расследований до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным актом или постановлением о передаче дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по делу.

Досудебное расследование по делам дознания не должно превышать один месяц и два месяца по делам предварительного следствия.

3. В срок, указанный в части второй настоящей статьи, не включается время ознакомления участников уголовного процесса с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 296 настоящего Кодекса, а также нахождения уголовного дела по жалобе подозреваемого, потерпевшего в суде и прокуратуре.

4. Срок досудебного расследования, установленный частью второй настоящей статьи, может быть продлен по мотивированному ходатайству следователя, начальника органа дознания ввиду:

сложности дела районным и приравненным к нему прокурором – на разумный срок, но не более чем до трех месяцев;

5. Дальнейшее продление срока досудебного расследования допускается лишь в исключительных случаях и может быть осуществлено Генеральным Прокурором Республики Казахстан, его заместителями на разумный срок, но не более срока, установленного частью первой настоящей статьи.

6. Постановление о продлении срока досудебного расследования начальник следственного отдела, дознания, прокурор обязаны представить прокурору района, области и приравненным к ним прокурорам не позднее пяти суток, Генеральному Прокурору Республики Казахстан, его заместителям – не позднее десяти суток до истечения срока досудебного расследования.

8. Подозреваемый, потерпевший вправе обжаловать необоснованное затягивание расследования и заявить ходатайство прокурору об установлении определенного срока, в течение которого лицу, осуществляющему уголовное преследование, необходимо закончить расследование дела в полном объеме либо обжаловать в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

То есть , производство по данному уголовному делу , начатое с неправомерным применением статьи 44 УПК РК «о выделении в отдельное производство» из уже на пять месяцев просроченного уголовного дела .

Здесь прикладываем справку из основного дела , из которой видно , что дело не было продлено .

Срок досудебного расследования может быть продлен органом следствия в ввиду сложности на срок не более чем 3 месяца . Но о какой сложности может идти речь , если дело касается уголовного проступка . Но продления не было.

Дальнейшее продление срока досудебного расследования возможно в исключительных случаях и может быть осуществлено Генеральным Прокурором и его заместителями на разумный срок . И чтобы не идти на такой позор перед Генеральным Прокурором РК , начальник отдела Шляшев и следователь Калжанов идут на это преступление по продлению сроков досудебного расследования , которое является коррупционным и называется «служебный подлог».

Согласно статьи 10 УК РК уголовным проступком признается совершенное виновно (действие/бездействие), не представляющее большой общественной опасности , причинившей незначительный ущерб. При этом ранее состоявшийся суд приговорил меня к штрафу 80 МРП (212000 тенге) .

СПРАВКА

По материалу досудебного расследования , зарегистрированного в ЕРДР за №2071000310000188

1.Досудебное расследование начато 11.03.2020 г. ;

2.Досудебное расследование окончено 15.08.2020 г.;

3.Вещественное доказательстьво 1ед. DVD –R , осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранится в деле ;

4.Процессуальные издержки по делу – судебно-филологическая экспертиза №881 от 27.03.2020 г. – 64383,94 тенге ;

5.По делу исков нет .

Для подведения итогов по истечению процессуальных сроков приведем пример из судебной практики и единообразия толкования норм закона и судебных решений . Это Нормативные Постановления Верховного суда РК .

Согласно п.18 НП ВС РК №4 от 20.04.2006 г. «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам»

«Судам при оценке протоколов следственных действий необходимо иметь в виду, что они составляются после регистрации заявления, сообщения об уголовном правонарушении в Едином реестре досудебных расследований и в установленный законом процессуальный срок проведения дознания, предварительного следствия или ускоренного досудебного расследования.

Фактические данные, полученные после истечения срока дознания или предварительного следствия, в период приостановления производства по делу без его возобновления, ознакомления обвиняемого с материалами дела, нахождения дела у прокурора с обвинительным актом, признаются недопустимыми доказательствами».

Сроки досудебного расследования прошли , постановления о приостановлении производства по делу и его возобновлении вынесены не были . Это еще один довод признания доказательств , полученных после истечения срока дознания , в виде всех следственно –процессуальных действий с подозреваемым с Есхожиным Е.Б., начиная с августа 2020 года , с признания подозреваемым , должны быть признаны недействительными .

Вывод : сегодня суд рассматривает материалы недействительного по срокам годности производства по просроченному уголовному процессу .

II. Нарушение права на защиту

Согласно заявления Есхожина Е. от 05.08.2020 г. в адрес следователя СУ ДП Нур – Султана Калжанову , адвокатом Эннс О.В. , на основании лицензии на занятие адвокатской деятельностью, было оформлено Уведомление о защите (представительстве) № 47 от 06.08.2020 г., а Постановление о допуске выбранного Е.Есхожиным адвоката Эннс О.В. в качестве защитника было вынесено следователем Калжановым 07.08.2020 г.. Нарушенное право на предоставление адвоката (с момента задержания) не может считаться восстановленным допуском адвоката Эннс О.В.,поскольку все следственно-процессуальные действия, в том числе по экспертизе прошли без участия адвоката .

Согласно статьи 68 УПК адвокат приглашается свидетелем , имеющим право на защиту, подозреваемым , обвиняемым, а также другими лицами, по поручению и с согласия свидетеля с правом защиты, кроме того они имеют право пригласить нескольких адвокатов . Участие адвоката органом уголовного преследования возможно только по просьбе свидетеля с правом защиты , подозреваемым и т.д..Если человек находится под стражей и адвокат не может явиться в течение 24 часов , то только тогда орган уголовного преследования может предложить государственного адвоката . а не в том случае , когда его лишают права звонка , отобрав незаконно телефон , для вызова своего выбранного адвоката . Письменного согласия на участие другого адвоката Есхожин не давал.

Именно поэтому Постановление о признании подозреваемым Е.Есхожиным по делу № 207100031000553 ; протокол разъяснения прав подозреваемому , вынесенные 10.08.2020 г. ; Протокол допроса подозреваемого Есхожина был произведен 10.08.2020 г. и согласно его прав подписывать Есхожин отказался .

III. Недействительное доказательство Заключение эксперта №881 от 27.03

С Постановлением о назначении судебной психолого-филологической экспертизы, на основании которой Есхожин Е.Б. стал подозреваемым, он был ознакомлен уже после получения Заключения №881 от 27.03.2020 г. по ней.

Что касается проведенной без согласования со мной и без моего участия считаем , что поставленных органом следствия вопросов перед экспертизой явно не достаточно :

2.2.Каково смысловое направление представленной на исследование звуковой записи на диске в формате DVD – R в 1 экземпляре ?

2.3.Имеются ли признаки оскорбления представителя власти в тексте представленной на исследование звуковой записи ?

Стороной защиты произведена и согласно Заключения специалиста от 12.08.2020 года , доктора филологических наук, профессора , внештатного эксперта Конституционного Совета РК Каиржанова А.К. , которое было изучено в суде и приобщено к материалам дела.

В рамках Заключения специалиста было выполнено видеофоноскопическое , лингвистическое исследование материалов , которым был в соответствии с моими нарушенными правами , поставлены следующие вопросы:

1.Какой основной смысл и посыл видеозаписей ?

2.Имеется ли в этих в видео записях открытый или скрытый посыл с намерениями распространить заведомо ложную информацию ?

3.Призывает ли Ербол Есхожин к каким либо противоправным действиям ?

4.Определить пригодность видео, фонограммы для идентификации личности по голосу и звучащей речи ; установить , кому именно принадлежат голоса и звучащая речь, зафиксированная на представленной видео записи ; фонограмме разговора (идентификация личности по голосу и речи) ; установить, является ли речь того или иного человека заранее подготовленной или речь является спонтанной ?

5.Установить количество лиц, участвующих в представленном материале ;

6.Определить наличие /отсутствие признаков монтажа или других изменений , внесенных в процесс записи и после ее окончания .

7. Имеются ли признаки оскорбления конкретного представителя власти (указывает ли Есхожин лично на конкретного представителя власти) в данной видео записи ? Если проявляется , то в каких словах это эксплицируется ?

В заключении по признанию недопустимыми доказательствами Заключения эксперта №881 от 27.03.2020 года , следует отметить норму статьи 112 ч.1 пп.5) УПК РК , где сказано , что фактические данные должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств , если они получены с нарушениями требований настоящего Кодекса , которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил уголовного процесса при досудебном расследовании или судебном разбирательстве дела повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных , в том числе :

5) с существенным нарушением порядка производства процессуального действия.

В силу презумпции невиновности и в соответствии со статьями 77 Конституции РК, 14 МПГПП, 19 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств

Диспозицией статьи 378 УК РК предусмотрена уголовная ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей или в связи с их исполнением. Но публичные выступления, содержащие критические высказывания о служебной деятельности представителя власти, не влекут уголовной ответственности по настоящей статье.

Самое ключевое слово в данной статье это слово оскорбление. В лингвистическом смысле оскорбить означает “крайне унизить кого-л.; уязвить, задеть за какие-л. чувства” и употребление непристойных слов и выражений должно быть прямо адресовано конкретному лицу с целью унижения его в глазах окружающих, при этом инвективная лексика дает обобщенную оценку его личности. Оскорбление – это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (ст. 131 УК РК). Применительно к рассматриваемому составу понятие “оскорбление” дополнено спецификой объекта посягательства – представитель власти при исполнение должностных обязанностей , публично или с использованием средств массовой информации или сетей телекоммуникаций.

Согласно статьи 274 часть 1 УПК где сказано , что свидетель с правом защиты имеет право и чего он был лишен до проведения экспертизы:

«1.до проведения экспертизы знакомиться с постановлением о ее назначении и получать разъяснения принадлежащих ему прав , о чем составляется протокол ;

2.заявлять отвод эксперту или ходатайство об отстранении от производства органа судебной экспертизы ;

3.ходатайствовать о назначении в качестве экспертов указанных им лиц или сотрудников конкретных органов судебной экспертизы ;

4.ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов или уточнении поставленных ;

5.присутствовать при производстве экспертизы ;

6.знакомиться с заключением экспертизы» .

То есть он был лишен или стеснен гарантированных прав , указанных в пп. с 1) по 5) ч.1 ст.274 УПК включительно, которые повлияли бы на достоверность результатов экспертизы , которая была проведена по обрезанным видеороликам , не требующих доказательств их монтажа , поскольку сама обрезка и есть факт монтажа. Есхожин был лишен права подачи ходатайств в досудебной расследовании, поскольку сразу после ознакомления с Постановления о назначении экспертизы , дело было закончено ознакомлением с материалами дела .

Вопрос ознакомления до назначения экспертизы с постановлением о назначении экспертизы, отвод эксперту и экспертной организации, вопрос назначения конкретных экспертов , постановки дополнительных вопросов также был не возможен в связи с окончанием экспертизы и получением заключения .

Согласно статьи 274 ч.4 УПК РК сказано , что «экспертиза лица , в отношении которого решается вопрос о признании подозреваемым, производится только с их письменного согласия» , что также не было выполнено .

Перечисленными правами согласно статьи 274 часть 2 УПК обладает также свидетель, имеющий право на защиту .

Таким образом , проведенная судебно психолого-филологическая экспертиза с Заключением №881 от 27.03.2020 г. не соответствует ни по содержанию, ни по порядку проведения судебной психолого-филологической экспертизы , не соответствует требованиям параграфа 46 , «Правил организации и производства судебных экспертиз и исследований в органах судебной экспертизы» (далее , Правила) , утвержденной приказом Министра юстиции РК от 27апреля 2017 г. №484.

Согласно п.332 Параграфа 46 Правил непосредственными объектами психолого-филологической экспертизы являются :

*-книги, брошюры , публикации в СМИ, сообщения , обращенные к конкретной личности ;

-различные аудио- , видеозаписи;

*-личные обращения к конкретной личности, выполненные средствами устной или письменной речи (письма, выступления, аудио-, видеозаписи), а также опосредствовано с помощью различных технических средств (телефонные переговоры) ;

-отдельные речевые конструкции и/или выражения, характеризуемые неоднозначностью в определенной спорной ситуации .

Сопроводительная документация к представляемым на исследование аудио-, кино- , видеоматериалам , содержащая :

-сведения об источнике получения объектов ;

-различного рода справочную информацию об условиях , производимых съемок (время, место, ситуация).

В нашем случае , сопроводительная документация не соответствует указанным требованиям.

Мало иметь признаки просто набора оскорбительных слов, это должны быть личные обращения к конкретной личности (письма, выступления , ауди- , видеозаписи ), чего мы не увидели в Заключении эксперта, на что были подготовлены вопросы привлеченного нами Заключения специалиста от 12.08.2020 года , доктора филологических наук, профессора , внештатного эксперта Конституционного Совета РК Каиржанова А.К. , которое было изучено в суде и приобщено к материалам дела, судом и стороной обвинения отклонено не было.

Нарушения прав участников процесса при назначении и производстве экспертизы , заключается в нарушении п.6 НП ВС РК №16 от 26.11.2004 г. «О судебной экспертизе» : – «6. Орган, ведущий уголовный процесс, должен принять предусмотренные законом меры к исследованию обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, затем предложить сторонам представить в письменной форме вопросы, которые, по их мнению, должны быть поставлены перед экспертом, и выслушать по ним мнение других участников процесса.

Стороны вправе также указывать, какие объекты подлежат экспертному исследованию, а также кому может быть поручено производство экспертизы и заявлять отводы лицу, приглашенному в качестве эксперта.

В заключении вопроса признания Заключения №881 от 27.03.2020 г. приведем пример судебной практики и вопроса единообразия толкования норм закона и судебных решений , указанных Согласно п.14 НП ВС РК №16 от 26.11.2004 г. «О судебной экспертизе» : –

«14.Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при обнаружении, изъятии и фиксации объектов экспертного исследования, назначении и проведении экспертизы, могут влечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

К числу таких нарушений могут быть отнесены:

нарушение процессуального порядка подготовки, направления объектов экспертного исследования на экспертизу;

нарушение прав участников процесса при назначении и производстве экспертизы».

Это существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при обнаружении, изъятии и фиксации объектов экспертного исследования, назначении и проведении экспертизы, могут влечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Это как то , о чем мы указали в вышеизложенном . Нарушения порядка подготовки , направления объектов экспертного исследования на экспертизу и нарушения прав участника процесса в лице Есхожина Е.Б., при назначении и производстве экспертизы согласно вышеизложенного п.6 НП ВС РК №16 от 26.11.2004 г. и статьи 112 – 113 УПК РК .

Выводы : обвинение поставлено на недействительной в качестве доказательств судебной психолого- филологической экспертизе .

IV. Незаконные действия оперупономоченного УПЭ ДП г. Нур-Султан Курманова с нарушениями моих конституционных прав на защиту личной жизни .

Право на неприкосновенность частной жизни, обозначаемое термином «прайвеси», является фундаментальным правом человека и гражданина, гарантированно всеми основными международными документами в области прав человека : Статья 12 Всеобщей Декларации прав человека 1948 года ; Статья 17 Международного Пакта о гражданских и политических правах 1966 года ;- Статьи 18 Конституции Республики Казахстан;Статья 16 УПК РК; – Статья 18 Кодекса об Административных Правонарушениях РК .

Согласно статьи 1 пп.3) Закона РК «Об оперативно – розыскной деятельности» (далее по тексту – Закон) сказано :

«3) специальное оперативно-розыскное мероприятие – оперативно-розыскное мероприятие, непосредственно затрагивающее охраняемые законом неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных сообщений и почтовых отправлений, а также право на неприкосновенность жилища».

И согласно статьи 12 п.4 Закона «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» сказано , что Специальные оперативно-розыскные мероприятия (СОРМ) проводятся исключительно с санкции прокурора и статья 378 УК РК отсутствует в перечне статей Уголовного Кодекса РК , по которым проводятся СОРМ согласно вышеуказанной статьи 12 Закона. Здесь , согласно статьи 12 ч.4 Закона указано, конкретно по каким статьям проводятся СОРМ :

«4. Специальные оперативно-розыскные мероприятия проводятся исключительно с санкции прокурора:

1) в целях выявления, предупреждения и пресечения тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений средней тяжести, предусмотренных статьями 116 (частью первой), 126 (частями первой и второй), 161 (частью первой), 185 (частями первой и второй), 188 (частью второй), 188-1 (частью первой), 189 (частью второй), 190 (частью второй), 194 (частью первой), 195 (частью четвертой), 197 (частью третьей), 207 (частью второй), 210 (частью первой), 211 (частью второй), 213 (частью третьей), 216 (частями первой и второй), 218 (частями первой и второй), 231 (частью первой), 232 (частью первой), 234 (частью второй), 245 (частями первой и второй), 272 (частью третьей), 283 (частью первой), 286 (частью первой), 287 (частью третьей), 288 (частью первой), 307 (частью второй), 308 (частью первой), 309 (частью первой), 315 (частью первой), 361 (частью третьей), 362 (частью первой), 365 (частью второй), 366 (частью первой), 367 (частями первой и второй), 394 (частью второй), 399 (частью второй), 422 (частями первой и второй) Уголовного кодекса Республики Казахстан, и преступлений, совершенных преступной группой, в отношении проверяемого лица либо третьего лица, если есть сведения, что проверяемое лицо использует телефон или иное переговорное устройство третьего лица, или есть сведения, что третье лицо получает информацию для проверяемого лица либо от проверяемого лица для передачи другим лицам с использованием телефона и других переговорных устройств и фиксация ее содержания на материальном носителе;

2) для осуществления мер по розыску лиц, скрывающихся от следствия, дознания, суда и уклоняющихся от уголовной ответственности за совершение преступлений, указанных в части четвертой статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, а также безвестно исчезнувших.

Оперуполномоченный УПЭ ДП Курманов полномочия органа оперативно-розыскных мероприятий превысил, поскольку статья 378 ч.2 УК РК отсутствует в вышеуказанном перечне статей , по которым проводятся СОРМ .

Согласно статьи 16 УПК РК сказано :

«2.При осуществлении производства по уголовному делу каждому обеспечивается право на неприкосновенность частной ( личной и семейной) жизни. Ограничение этого права допускаются только в случаях и порядке , установленных законом.

3.Никто не вправе собирать, хранить, использовать и распространять информацию о частной жизни лица без его согласия , кроме случаев , предусмотренных законом».

Такими случаями , предусмотренными Законом , согласно статьи 10 ч.1 Закона являются :

1. Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

а) наличие материалов досудебного расследования;

б) поступившая в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, информация о:

– подготавливаемом, совершаемом или совершенном правонарушении;

– лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;

– безвестном отсутствии граждан и обнаружении неопознанных трупов;

в) письменные поручения следователя по расследуемым им уголовным делам;

Согласно статьи 10 ч.2 и ч.3 Закона указаны ограничения в осуществлении оперативно-розыскной деятельности в пределах своей компетенции по собственной инициативе оперуполномоченного Курманова Д.Б. :

«2. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в пределах своей компетенции по собственной инициативе либо инициативе иных государственных органов вправе собирать данные, характеризующие личность, необходимые для принятия решений:

– о приеме на работу или службу в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность;

– о допуске физических и юридических лиц к работам по охране и обслуживанию стратегических и охраняемых объектов, а также в окружении охраняемых лиц. Перечень стратегических и охраняемых объектов, а также охраняемых лиц определяется законодательством Республики Казахстан;

– по вопросам обеспечения безопасности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность;

– о допуске к работам, связанным с эксплуатацией объектов и сооружений, представляющих повышенную аварийную или экологическую опасность, перечень которых определяется Правительством Республики Казахстан;

– о допуске к участию в оперативно-розыскной деятельности или доступе к материалам, полученным в результате ее осуществления;

– о выдаче лицензий на занятие охранной деятельностью.

3. Указанные основания являются исчерпывающими и могут быть дополнены или изменены только законом».

В статье 5 Закона сказано о необходимости соблюдения прав и свобод при осуществлении оперативно-розыскной деятельности и обжаловании действий органа , осуществляющего оперативно-розыскную деятельность , при этом :

2. Действия органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, могут быть обжалованы в вышестоящий орган, либо прокуратуру или суд».

Согласно статьи 5 ч.ч.4,5 Закона , лицо , виновность которого в подготовке и осуществлении преступления не доказано , вправе запросить от органа , осуществляющее оперативно-розыскную деятельность , сведения , послужившие основанием для его проверки и о характере имеющейся в его отношении информации , что Есхожиным Е.Б. и было сделано. Суд при отказе в предоставлении необходимых сведений заявителю вправе своим мотивированным решением , а прокурор в порядке прокурорского надзора , могут обязать указанный орган предоставить сведения .

По требованию судьи предоставляются оперативно-служебные документы, за исключением сведений об организации оперативно-розыскной деятельности, конкретных оперативно-розыскных мероприятиях, источниках и способах получения информации».

Но ни прокуратура куда я обращался , ни суд не осуществили в нарушение статьи 5 Закона свои полномочия в защиту нарушенных прав подсудимого , по которым , за некоторыми исключениями , все оперативно-служебные документы суду и прокуратуре предоставляются согласно Закона .

Как сказано в Законе , не являются государственной тайной сведения , из личной странички в социальных сетях «Фейсбука» Ербола Есхожина , затрагивающие личную жизнь, честь и достоинство Е.Есхожина как человека и гражданина .

Но , собирая данные из «личной страницы» Есхожина Е.Б. не в личных целях , а в целях его уголовного преследования он нарушил порядок выемки таких данных у первоисточников в виде личной странички и в лице криминалиста Саулебекова , у которых были изъяты записи оперуполномоченным Курмановым , должны были быть оформлены Протоколом выемки в присутствии понятых согласно статей 253 , 254 УПК РК .

Подводя итоги оценки доказательств показаний оперуполномоченного Курманова Д.Б. приведем следующие доводы п.22 НП ВС РК №4 от 20.04.2006 г. :

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых санкционировано неправомочным прокурором, а равно по делам, не указанным в частях четвертой и пятой статьи 232 УПК, не могут быть признаны в качестве доказательств».

На основании вышеизложенного прошу :

1.В отношении Есхожина Е.Б. вынести оправдательный приговор по ст.35 ч.1 УК РК , отсутствию (недоказанности) события уголовного проступка, производство по делу прекратить.

2.Вынести частное определение в отношении нарушения конституционных прав согласно статьи 18 Конституции РК и статьи 16 УПК РК со стороны оперуполномоченного УПЭ ДП Нур-Султана Курманова Д.Б.

Обвиняемый по статье 378 ч.2 УК РК Есхожин Е.Б.

23.09.2020 г.