Алматинские суды первой и второй инстанций вынесли два отказных решения

2 апреля, г.Алматы, алматинские суды первой и второй инстанций вынесли два отказных решения по искам активистов. В одном случае горсуд Алматы подтвердил решение административного суда об оставлении без удовлетворения иска Ж.Бурабаевой к горакимату, в другом случае суд оставил без рассмотрения иск М.Кукетаевой к региональному отделению республиканского Центра судебных экспертиз.

Один из них был оставлен без удовлетворения, а другой иск (ещё круче!) был оставлен без рассмотрения, причём никак иначе, а по ходатайству ответчика-госучреждения.

Пикет слишком близок к обочине – свобода собраний вытеснена за обочину

Итак, во второй апрельский день Алматинский городской суд рассмотрел в онлайн-режиме и оставил без удовлетворения апелляционную жалобу гражданской активистки Жамили Бурабаевой и её адвоката Ерлана Калиева на решение Специализированного межрайонного административного суда по поданному ещё в декабре прошлого года иску к акимату Алматы. Сторона истца требовала признать незаконным отказ акимата согласовать проведение истицей одиночного пикета за права инвалидов. В качестве места проведения Жамиля указала сначала площадку перед монументом Независимости на площади Республики, а после отказа в согласовании – площадку перед памятником Абаю Кунанбаеву на площади Абая – и снова получила отказ. В этой истории была особо смачная деталь – мотив отказа в согласовании одиночного пикета: чиновники из управления внутренней политики акимата Алматы фактически запретили алматинской пенсионерке проводит одиночный пикет на том основании, что оба монумента расположены слишком близко к обочине проезжей части – в первом случае улицы Сатпаева, во втором – проспекта Достык. Отказница и её юридический представитель совершенно резонно сочли этот мотив издевательским и указали на его правовую несостоятельность, однако суд первой инстанции не внял их аргументам и оставил их исковые требования без удовлетворения. На это решение была подана апелляционная жалоба в городской суд Алматы, однако теперь и этот суд подтвердил обжалуемое решение СМАСа. Отметим попутно, то в ходе первичного рассмотрения дела в суде первой инстанции судья отклонил ходатайство представлявшего интересы истца Бурабаевой юриста и правозащитника Ерлана Калиева об обращении в Конституционный суд с запросом о том, требуется ли вообще согласовывать одиночный пикет наравне с массовыми митингами и шествиями. Этот отказ межрайонного административного суда лишний раз побеспокоить запросом Конституционный суд также был сочтён вполне легитимным. Между тем аккурат на экваторе судебной эпопее Бурабаевой-Калиева, продолжавшейся с ноября прошлого года по начало апреля этого года, завершилась другая судебная эпопея, по итогам которой Конституционный суд РК вынес постановление о признании нелегитимным такого мотива акиматовских отказов в проведении митингов и шествий, как ссылка на занятость митинговой площадки другим массовым мероприятием. Согласно решению КС, акимат должен предоставить заявителям другую площадку или другое время для их собрания.

Равнять шансы подследственной активистки и полиции экспертам недосуг

В этот же день тот самый административный суд приступил к рассмотрению иска гражданской активистки Мадины Кукетаевой и её адвоката Руслана Аннабигина. Ответчиком по этому делу было региональное отделение республиканского Центра судебных экспертиз, сотрудники которого отказались проводить экспертизу опубликованного Мадиной видеоролика против строительства в Казахстане атомных электростанций (это было накануне прошлогоднего референдума по данному вопросу). Обращение Мадины Кукетаевой в ЦСЭ было связано с тем, что вскоре после референдума её привлекли свидетелем с правом на защиту (на языке родных осин это нередко означает дальнейший перевод свидетеля в подозреваемые) по уголовному делу о распространении ложной информации в том самом видеоролике. При этом ведущий дело следователь из Департамента полиции Алматы, допрашивавший Мадину по этому делу, ссылался на заказанную им экспертизу ЦСЭ в том плане, что распространение ложных сведений в том ролике было, в ответ на что Мадина, стопроцентно уверенная в том, что ничего подобного в её ролике не было, обратилась в ЦСЭ за новой экспертизой, получила отказ и подала в суд на указанное госучреждение, добиваясь от него равного отношения к себе и к полицейскому учреждению. Рассмотрение данного иска в СМАСе началось, как и положено по судебному регламенту, с изложения стороной истца своих исковых требований, после чего судья, опять же как положено, предложила высказаться стороне ответчика. И вот тут-то произошло нечто весьма необычное, по крайней мере на моей практике. Интересы ЦСЭ как ответчика представляли двое юристов, один из которых сначала объяснил отказ руководства ЦСЭ принимать заказ Кукетаевой тем, что эксперты центра перегружены другими заказами на много месяцев вперёд. На мой дилетантский взгляд, аргументик очень так себе, но необычное состояло не в нём, а в том, что было сказано дальше, а дальше представитель ответчика попросил суд не просто отклонить исковое требование истца, а возвратить ему поданное им заявление без рассмотрения. Выслушав это ходатайство, судья удалилась в совещательную комнату, а вернувшись минут через двадцать в судебный зал, огласила своей решение: исковое заявление Кукетаевой оставить без рассмотрения. Чем именно судья мотивировала такое решение – механически ли воспроизвела аргумент ответчика о беспросветной занятости экспертов ЦСЭ или чем-нибудь ещё – мы сможем узнать не ранее чем через неделю, когда стороны процесса смогут получить полный текст вынесенного решения, где будет не только резолютивная часть, но и мотивировочная. К сожалению, это в последние годы обычная практика в наших судах. И уж тем более обычной практикой в них является необеспечение принципа равенства сторон, если одной из них является гражданский активист, а другой – государственный орган – чаще всего акимат или полиция, а в этот рез – экспертное учреждение при Минюсте.