26 августа, Костанайская обл., г.Рудный, в городском суд прошло судебное заседание по гражданскому иску А.Кимакиной и ЧСИ К.Алиева к ОО «Комитет по правам человека» о приостановлении деятельности. Решение суда: «суд решил в иске А.Кимакиной и К.Алиева о приостановлении деятельности ОО отказать без удовлетворения. Обоснование: согласно ст. 23 закона “Об общественных объединениях” деятельность может быть приостановлена по решению суда на основании представления госорганов и заявлений граждан.
Председательствующая судья (далее ПС) объявила о продолжении процесса на пояснениях ответчика. Ответчик Колов И. пояснил, что свою позицию он выразил в отзыве и в возражениях на иск. Представлял интересы Демиденко А. как руководитель ОО согласно уставной деятельности по доверенности. Демиденко А. добавил, что долг образовался в результате начисления за должности ЧСИ Алиевым по среднемесячному показателю по Казахстану, хотя у него есть зарегистрированное, действующее ИП, по которому он отчитывается в налоговой. Представители поддержали позицию ответчика. Ответили на вопросы истцов. Суд перешел к исследованию материалов дела. Представитель истца сообщила, что 26.08 были направлены дополнительные подтверждения, что они писали жалобы на действия общественного объединения (далее – ОО). Представитель ответчика возразила на приобщение данных документов к делу: “Все ходатайства разрешаются в ходе подготовки к делу, сейчас мы уже находимся в судебном разбирательстве. Дело практически подошло к прениям. Сторона истца пытается приобщить какие-либо еще документы, которые, на мой взгляд, не имеют отношения к предмету спора, поэтому я полагаю, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать”. ПС сообщила, что документы заявлены, поэтому их исследуют во время заседания. Суд перешел к прениям. Ответчик попросил время на подготовку в связи с приобщенными к материалам дела документами. Истец возразил, попросил до часа провести прения по причине занятости. Суд удовлетворил. Истец попросил запротоколировать, что судебный процесс положительно повлиял на Демиденко в вопросе погашения задолжности по алиментам без вмешательства Общественного комитета. Представительница истцов сообщила: “Мы просим суд не делать вывод: ОО не имеет права защищать граждан. Такого вывода мы не просим. Мы просим установить другое: 1. Имеется ли систематическая деятельность ответчика в отношении исполнительных производств, связанных с изысканием алиментов? 2. Признавались ли действия ЧСИ незаконными судами? 3. Имеется ли значительная задолжность по алиментам? 4. Продолжается ли деятельность ответчика при отсутствии установленного судом нарушения со стороны ЧСИ? 5. Соответствует ли такая фактическая деятельность целям и задачам самого устава ответчика? 6. Не затрагивает ли такая деятельность непосредственно право совершеннолетних детей на получение содержания? 7. Не вышла ли деятельность ОО за пределы тех целей и задач, ради которых оно создано? И если ответы на эти вопросы подтверждаются материалами дела, то имеется основание для применения ст. 23 закона РК “Об общественных объединениях”. Почему именно приостановление на 6 месяцев? Мы не заявляем требований о ликвидации ОО, мы не просим запретить ему существование – мы просим применить временную меру, предусмотренную непосредственно законом. Ст. 23 закона РК “Об общественных объединениях” предусматривает возможность приостановления деятельности ОО на срок от 3 до 6 месяцев при наличии предусмотренных законом оснований. Мы просим именно 6 месяцев, поскольку считаем, что речь идет не об одном случайном эпизоде. Речь идет о систематичности и о неоднократности, о продолжении одной и той же деятельности после того, как вопросы законности исполнительных действий уже являлись предметом судебного контроля…” Сообщила, что предмет оценки – не возможность обращения в суд, а действия ОО, их неоднократность, направленность и последствия. В этом моменте совпадают интересы двух истцов. “Для Кимакиной не исполняются судебные акты о взыскании алиментов, в следствие чего нарушаются интересы несовершеннолетних детей. Для Алиева создаются систематические препятствия в осуществлении предусмотренной законом деятельности по исполнению этих же судебных актов”. Попросила удовлетворить исковые требования Кимакиной и Алиева, установить наличие предусмотренных законом оснований для применения к ОО меры в виде приостановления деятельности. «приостановить деятельность ОО сроком на 6 месяцев». Суд дал слово представителю ответчика: “Полагаю, по обоим исковым требованиям следует отказать в полном объеме в ввиду того, что данные иски заявлены необоснованно ненадлежащими истцами”. Другой представитель добавила, что в ходе судебного заседания было установлено, что должностными лицами, в частном случае судебным исполнителем, были грубо нарушены требования законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и юридических лиц, выразившиеся в умышленном игнорировании, либо необоснованном отказе. предоставления ответа на официальные запросы, что за собой повлекло подачу определенных жалоб. “Кроме того, что подача настоящего искового заявления осуществлена лицом не имеющим на то соответствующих полномочий с явным превышением должностных полномочий и грубым нарушением норм действующего законодательства, — законом четко предусмотрено, кто имеет право на подачу такого иска”. Отметила, что сам истец назвал незаконную цель подачи иска – приостановление деятельности ОО, чтобы выполнить свое исполнительное производство. Третье лицо Демиденко отметил, что у него нет просрочек, а долг возник только в процессе перерасчета. Эти действия он посчитал незаконными, поэтому воспользовался правом обжаловать действия частного судебного исполнителя. Сообщил, что считает подачу исковых заявлений воспрепятствованием пользованию правом на защиту. Попросил суд отказать Алиеву в удовлетворении иска и вынести частное постановление, Кимакиной отказать. Представитель Департамента юстиции попросила требования истца о вынесении частного постановления в адрес Департамента не удовлетворять. Суд предоставил сторонам право на реплики. Ответчик сообщил, что считает иск Кимакиной и Алиева необоснованным, поскольку у истцов нет права на предъявление данного иска; истцы не предоставили доказательств нарушений ОО; Департамент юстиции предоставил документы, что нарушений со стороны ОО не было; все жалобы, направленные от имени Демиденко, касались отказа ЧСИ Алиева предоставить и ознакомить с документами. Представитель истца сообщила, что нет ни 1 судебного акта, в котором в действиях ЧСИ были признаны грубые нарушения, а также, что исполнительное производство обязано быть осуществлено и не является злоупотреблением ЧСИ; ответы по отсутствию нарушений ОО – характеризующие; ЧСИ может выступать в суде от своего лица. Демиденко попросил вынести частное определение в отношении Кандеевой по причине введения в заблуждение и втягивания в судебный процесс Кимакиной. Суд отправился в совещательную комнату. Решение суда: «суд решил: в иске Кимакиной и Алиева о приостановлении деятельности ОО отказать без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба в течение 30 дней со дня вынесения решения”. Обоснование: согласно ст. 23 закона “Об общественных объединениях” деятельность может быть приостановлена по решению суда на основании представления госорганов и заявлений граждан. Из доводов ЧСИ следует, что… вытекает из профессиональной деятельности ЧСИ, который не наделен соответствующим правом требования, на этом основании было отказано в удовлетворении иска. Истцом Кимакиной обоснований своих требований не представлено, доказательств того, что ОО совершало действия, которые направлены на воспрепятствование исполнению судебного акта или препятствовал совершению исполнительных дел или нарушал требования законодательства, а также целей и предметов, предусмотренные уставом… Частное определение в адрес адвоката истца не подлежит удовлетворению. Участники заседания: Председательствующая судья – Бижанова А. Секретарь – Досанова А. Истцы – Кимакина А., Алиев К. Представитель истца – Кандеева Л. Ответчик – ОО «Общественный комитет по правам человека» Представитель ответчика – Колов И. Представитель ответчика – Семёнова Е. А. Третье лицо представители Департамент юстиции: главный специалист отдела регулирования контроля за судебными исполнителями Рахимова М., руководитель отдела- Султанов А. Д. Наблюдатель Родионова.
Обсуждение закрыто.