17 июня, г.Астана, в административном суде был рассмотрен иск Р.Жантасова, А.Аубакирова, А.Кожагулова, о признании незаконным отказа в государственной регистрации Общественного фонда правозащитной инициативы «Реквест» и о понуждении Департамента юстиции города Астаны произвести регистрацию фонда. Это уже седьмой отказ в регистрации фонда за последний год.
Суд отказал в удовлетворении иска о признании отказа в регистрации незаконным и о понуждении Департамента юстиции зарегистрировать общественный фонд.
Судопроизводство велось на русском языке. В начале заседания суд проверил явку участников процесса. По информации истцов, это уже седьмой отказ в регистрации фонда за последний год. Истцы указали, что ранее неоднократно вносили изменения в учредительные документы в соответствии с замечаниями регистрирующего органа, однако при каждом новом обращении появлялись новые основания для отказа.
Представитель истцов сообщил, что оспариваемый отказ основан на двух замечаниях: несоответствии целей и предмета деятельности требованиям ст. 41 ГК РК, а также отсутствие в уставе положений о порядке выступления органа управления от имени организации.
Истцы заявили, что цели и предмет деятельности фонда подробно отражены в уставе, а полномочия по представлению фонда от его имени закреплены за исполнительным органом — директором.
Также истцы указали, что в приказе об отказе отсутствует порядок его обжалования и что перед вынесением решения не была проведена процедура заслушивания заявителей. По словам истцов, доказательства проведения заслушивания и соответствующий протокол в материалах дела отсутствуют. Представитель Департамента юстиции иск не признал. По его словам, в ходе проверки документов были выявлены нарушения требований законодательства. Ответчик пояснил, что цели и предмет деятельности фонда нуждаются в дополнительной конкретизации, а порядок выступления от имени организации должен быть определен в отношении всех органов управления, предусмотренных уставом. Отдельное внимание в ходе заседания было уделено вопросу соблюдения процедуры заслушивания заявителей перед вынесением отказа в регистрации. Представитель Департамента юстиции пояснил, что связь с заявителями осуществлялась через мессенджер WhatsApp сотрудником ведомства. По словам ответчика, в последствии телефон сотрудника был взломан, в связи с чем номер телефона был заменён. В этой связи представитель департамента сообщил о невозможности предоставить подтверждающие материалы переписки и иные доказательства проведения заслушивания. Истцы, в свою очередь, указали на отсутствие в материалах дела протокола заслушивания и доказательств уведомления заявителей. Представитель Министерства юстиции поддержал позицию Департамента юстиции и заявил, что отказ в регистрации был вынесен правомерно. По мнению представителя министерства, формулировки устава требуют дополнительной конкретизации и не в полной мере соответствуют требованиям законодательства. В ходе судебного заседания стороны подробно обсуждали содержание устава фонда, основания отказа в регистрации, порядок административной процедуры, проведение заслушивания и соответствие оспариваемого приказа требованиям Административного процедурно-процессуального кодекса. После исследования материалов дела и судебных прений суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения. Во время оглашения решения в режиме видеоконференции участники сообщали о технических проблемах со звуком. По итогам рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении иска о признании отказа в регистрации незаконным и о понуждении Департамента юстиции зарегистрировать общественный фонд.
Судья – не разборчиво
Секретарь – не представлен
Истцы – Жантасов Р, Аубакиров А, Кожагулов А
Ответчик: Представитель Департамента юстиции (имя неразборчиво)
Заинтересованное лицо: Министерство Юстиции Порткалина А.
Наблюдатели и журналисты – 6 человек
Наблюдатель: Чембарисова Е.Н.
Адалсот
Обсуждение закрыто.