В Астане суд жалобу истца Абдыкаримова оставил без удовлетворения

 

Председательствующая судья (далее ПС) после проверки анкетных данных участников судебного процесса, зачитала права и обязанности истца. Предоставил слово истцу. Истец заявил суду, что не согласен с определением суда первой инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 1. Суд сослался на ст. 135-1 АППК, согласно которой истец не может требовать признания подзаконного акта противоречащим Конституции. Однако мой иск не содержит такого требования. 2. Суд уклонился от обязанности направить запрос в Конституционный Суд РК. 3. Возврат иска — исключительная мера. Вопрос о соотношении Указа и КЗ «О референдуме» требует судебного разбирательства. Если суд считал, что требование о «не конституционности» сформулировано некорректно, он был обязан согласно ст. 138 АППК РК оставить иск без движения и дать срок для устранения недостатков, а не возвращать его. 4. Суд в определении применил недействующее нормативное постановление Конституционного Совета РК от 29.03.1999 г. №7/2. Конституционный Совет РК упразднён 01.01.2023 г. Законом РК от 05.11.2022 г. «О внесении изменений и дополнений в Конституцию РК». Далее Абдыкаримов К.К., заявил, что «Указ №1170 принят в отсутствие обязательного заключения Конституционного Суда по вопросу референдума, что нарушает ст. 3 Закона «О референдуме». При наличии таких сомнений суд был обязан либо рассмотреть дело по существу, либо направить запрос в КС». Попросил суд 1. Определение СМАС г. Астана от 16.04.2026 г. по делу отменить полностью. 2. Материал направить в СМАС г. Астана для рассмотрения по существу на стадии принятия иска к производству. 3. Разъяснить СМАС г. Астаны необходимость при новом рассмотрении разрешить ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РК согласно ст. 43 КЗ «О КС». После выступления истец Абдыкаримов К.К., заявил несколько ходотайств: 1. Вынести определение о принятии мер обеспечения доказательства со стороны Центра изберкома и иных органов которые непосредственно имеют отношение к данному Указу. 2. О привлечении к суду прокуратуры, для дачи заключения. 3. Привлечь Министерство юстиции в качестве эксперта, чтобы дали письменное разъяснение, заключение по делу. 4. Привлечь Омбудсмена к судебному процессу. 5. Приостановить рассмотрение дела и перенаправить в адрес Конституционного суда, так как данный вопрос является в исключительной компетенции Конституционного суда. Во время выступления истца, к судебному процессу подключился прокурор Бейсембин. ПС сообщила о том, что продолжение судебного процесса переноситься на после обеда. В 14-30 часов продолжили рассмотрение дела. К суду также подключился представитель ТИК города Астаны Акпазов К., и новый прокурор Тажибай М. ПС предоставила слово представителям истца Аспандияровой М.Х., и Ильяшеву. А.К., которые полностью поддержали доводы своего доверителя, просили суд удовлетворить требования истца в полном объеме. Слово предоставили представителю ТИК г. Астаны, который просил суд отказать Абдыкаримову К.К., в требованиях частной апелляционной жалобы. В прениях выступили все участники судебного процесса. После прений ПС предоставила слово прокурору для дачи заключения. Прокурор заявил, что оснований к отмене, судебного акта не имеется в связи с чем, судебный акт оставить без изменения апелляционную частную жалобу истца без удовлетворения.